Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф06-39592/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

22 ноября 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Захарова Д.Н. (доверенность от 04.04.2018),

акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и инноваций" - Туктамышева А.Р. (доверенность от 01.08.2017), Гурлихиной И.Г. (доверенность от 01.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и инноваций"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Бросова Н.В., Радушева О.Н.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к акционерному обществу "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" о признании недействительной сделки - банковской операции по переводу денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", (далее - ПАО "Татфондбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и инноваций" (далее - АО "РАЦИН") о признании недействительными банковских операций:

- по переводу 02.12.2016 со счета ответчика денежных средств в сумме 50 000 000 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "За АФК N PK-1 (диаммофоска), 10:26:26 по счету N П0000000252/1 от 09.11.2016 г. В том числе НДС 18,00%-7627118,64";

- по переводу 02.12.2016 со счета ответчика денежных средств в сумме 14 990 000 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "За АФК N PK-1 (диаммофоска), 10:26:26 по счету N П0000000244/1 от 20.10.2016 г. В том числе НДС 18,00%-2286610,17", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД "Уралхим".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 определение суда от 11.04.2018 отменено.

Принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк".

Признаны недействительными сделками следующие банковские операции:

- по переводу 02.12.2016 со счета АО "РАЦИН" N 40602810400000000000 денежных средств в сумме 50 000 000 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "За АФК NPK-1 (диаммофоска), 10:26:26 по счету N П0000000252/1 от 09.11.2016 г. В том числе НДС 18.00 % - 7627118.64",

- по переводу 02.12.2016 со счета АО "РАЦИН" N 40602810400000000007 денежных средств в сумме 14 990 000 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "За АФК NPK-1 (диаммофоска), 10:26:26 по счету N П0000000244/1 от 20.10.2016 г. В том числе НДС 18.00 % - 2286610.17".

Применены последствия недействительности в виде:

- взыскания с АО "РАЦИН" в пользу ПАО "Татфондбанк" 64 990 000 руб.,

- восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед АО "РАЦИН" в размере 64 990 000 руб.

Взысканы с АО "РАЦИН" в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму в размере 64 990 000 руб. с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе АО "РАЦИН" отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для признания спорных платежей недействительными, поскольку они были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; при проведении спорных операций общество действовало добросовестно; перечислению денежных средств на счет третьего лица предшествовало пополнение ответчиком своего счета в банке-должнике путем перевода денежных средств со счета ответчика, открытого в другом банке, что свидетельствует о реальности совершенных операций.

В судебном заседании представители АО "РАЦИН" поддержали кассационную жалобу, просили отменить постановление апелляционного суда, представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что между ПАО "Татфондбанк" и АО "РАЦИН" 12.12.2012 заключен договор банковского счета, на основании которого ответчику был открыт расчетный счет.

29.11.2016 ответчик совершил операцию по переводу с депозитного счета, открытого в ином кредитном учреждении, денежных средств в размере 65 000 000 руб. на расчетный счет, открытый у должника.

29.11.2016 на основании ранее полученного от третьего лица счета ответчик направил в ПАО "Татфондбанк" платежные поручения для совершения следующих операций по переводу денежных средств:

- в сумме 50 000 000 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "За АФК N PK-1 (диаммофоска), 10:26:26 по счету N П0000000252/1 от 09.11.2016 г. В том числе НДС 18,00%-7627118,64";

- в сумме 14 990 000 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "За АФК N PK-1 (диаммофоска), 10:26:26 по счету N П0000000244/1 от 20.10.2016 г. В том числе НДС 18,00%-2286610,17".

Вместе с тем платежные поручения АО "РАЦИН" банком 29.11.2016 исполнены не были и были отражены в отчётности банка как незавершённые переводы списанные со счетов клиентов при осуществлении расчётов через подразделения Банка России, а исполнены данные платежные поручения Банком лишь 02.12.2016 путём перевода через корреспондентский счет в иное кредитное учреждение, то есть данные операции и оспариваются в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника.

Полагая, что банковские операции по переводу денежных средств со счета АО "РАЦИН" являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение оспариваемых операций в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации, в результате их совершения АО "РАЦИН" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка, обратился в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение необычности оспариваемых операций, конкурсный управляющий указал на то, что они проведены кредитной организацией указанных операций через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ответчика о наличии финансовых затруднений у банка; АО "РАЦИН" не является аффилированным или заинтересованным по отношению к Банку лицом; конкурсным управляющим не доказано, что на дату проведения спорных операций (29.11.2016) на корреспондентском счете должника отсутствовали денежные средства.

Установив, что банковские операции осуществлены обществом в периоды, предусмотренные договором (после получение обществом счета на оплату), договор был заключен с третьим лицом до возникновения обстоятельств, на наличие которых ссылается заявитель в обоснование своих требований, доказательств мнимости или фиктивности указанного договора конкурсным управляющим не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о добросовестности ответчика при совершении оспариваемых операций.

Арбитражным судом учтено, что перечисление денежных средств было осуществлено обществом 29.11.2016 до введения Центральным Банком Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов, Банк в силу норм действующего гражданского законодательства был вправе исполнить поручение клиента.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что зачисление на счет и перечисление денежных средств со счета ответчика в один и тот же день было экономически обоснованным и оправданным и подтверждает обычность хозяйственной деятельности банка и его клиента.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых операций по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и об отсутствии оснований для их квалификации в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Апелляционным судом принято во внимание, что платежные поручения общества фактически исполнены Банком 02.12.2016, в то время когда у банка имелись иные кредиторы (клиенты), чьи распоряжения (платежные документы) не исполнялись ввиду отсутствия на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов его клиентов (с 29.11.2016 у банка имелась "скрытая" картотека неисполненных платежных поручений, с 08.12.2016 начато формирование официальной картотеки).

Приходя к выводу о необычности оспариваемых операций апелляционный суд сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Применяя последствия недействительности сделки апелляционный суд руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки на момент ее совершения превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Судом первой инстанции установлено, что 29.11.2016 ответчик совершил операцию по переводу с депозитного счета, открытого в ином кредитном учреждении, денежных средств в размере 65 000 000 руб. на расчетный счет, открытый в ПАО "Татфондбанк" и в тот же день (на основании ранее полученного от третьего лица счета) 29.11.2016 ответчик направил должнику платежные поручения для совершения операций по переводу денежных средств в сумме 65 000 000 руб. на счет третьего лица.

Исходя из того обстоятельства, что ответчик самостоятельно 29.11.2016 перевел свои денежные средства из одной кредитной организации на свой счет, открытый у ПАО "Татфондбанк" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчику не было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, более того при наличии у лица информации о финансовых трудностях кредитной организации перевод денежных средств в значительном размере является экономически необоснованным и не разумным.

Более того, как установлено арбитражным судом, добросовестность ответчика в данном случае выражена в том, что он осуществлял обычные действия - денежные операции в те периоды, которые предусмотрены договором с третьим лицом, заключенным до возникновения обстоятельств.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что денежные средства перечисленные на счет третьего лица свидетельствуют о реальности совершенной операции, т.е. оспариваемая операция не была осуществлена должником путем технических записей или внутрибанковских проводок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что ответчиком представлены достаточные доказательства опровергающие презумпции установленные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, коллегия судей приходит к выводу, о том что судом апелляционной инстанции в рассматриваемом обособленном споре не установлены обстоятельства, свидетельствующие о выходе действий ответчика и должника за пределы обычной хозяйственной деятельности

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не установил иных фактических обстоятельств дела и не опроверг выводы суда первой инстанции по оценке доказательств.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и отмены определения.

Поскольку суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определения суда первой инстанции оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А65-5821/2017 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Коноплёва