Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф06-39964/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

28 ноября 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Сорокина С.Л. - Шихамовой А.Т., доверенность от 25.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-5821/2017

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сорокину Сергею Лазаревичу о признании недействительной сделкой - банковскую операцию по возврату вклада и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - должник, ПАО "Татфондбанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; прекращены полномочия временной администрации.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017 г. N 71.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной банковской операции по досрочному возврату Сорокину Сергею Лазаревичу вклада, размещенного в банке на основании договора банковского вклада N 1095753 от 21.04.2016, путем выдачи Сорокину Сергею Лазаревичу от 12.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 1 000 000 руб., банковской операции по досрочному возврату Сорокину Сергею Лазаревичу, вклада, размещенного в банке на основании договора банковского вклада N 1095753 от 21.04.2016, путем выдачи Сорокину Сергею Лазаревичу 13.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 4 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Представитель банка при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании 17.04.2018 заявил ходатайство об уточнении требований в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскания с ответчика в пользу ПАО "Татфондбанк" 5 000 000 руб., восстановить задолженность банка перед Сорокиным Сергеем Лазаревичем в размере 5 000 000 руб. по счету N 42306810900830004734, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России, действующей на дату вынесения определения, на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта до даты его фактического исполнения.

Протокольным определением суд первой инстанции 17.04.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов двух инстанций об обычном характере оспариваемых сделок, поскольку ответчиком не представлено доказательств экономической целесообразности снятия денежных средств.

В судебном заседании представитель Сорокина С.Л. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Татфондбанк" и Сорокиным С.Л. 21.04.2016 был заключен договор банковского вклада N 1095753., на основании которого Банк принял от ответчика вклад на счет N 42306810900830004734.

Банк по заявлению ответчика совершил банковские операции по возврату вклада путем выдачи ему 12.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 1 000 000 руб. и 13.12.2016 в размере 4 000 000 руб.

Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению должником, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации (должника) с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (должником).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок, конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что оспариваемые банковские операции по снятию денежных средств совершены в условиях неплатежеспособности Банка, менее чем за месяц до даты назначения в Банке временной администрации, в результате их совершения Сорокин С.Л. получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов Банка.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), и исходили из того, что оспариваемые банковские операции не подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суды указали, что конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности Сорокина С.Л. о наличии финансовых затруднений у Банка; Сорокин С.Л. не является аффилированным или заинтересованным по отношению к Банку лицом; клиентам Банка, в частности физическим лицам, не может и не должно быть известно о ведении Банком "скрытой" картотеки неисполненных платежных поручений, в связи с чем, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Судами учтено, что получение денежных средств было осуществлено клиентом - физическим лицом 12.12.2016 и 13.12.2016 при отсутствии прямого запрета Центральным Банком Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у Банка; в указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам. Банк в силу норм действующего гражданского законодательства был вправе исполнить поручение клиента.

Судом апелляционной инстанции также указано на отсутствие в материалах дела доказательств наличия на момент совершения оспариваемых операций картотеки неоплаченных платежных документов, номинированных в евро.

В подтверждение того, что снятие денежных средств было обусловлено необходимостью приобретения земельного участка и жилого здания, на реконструкцию приобретенного здания, Сорокиным С.Л. в материалы дела представлены свидетельство о регистрации права, договор подряда со сметным расчетом, акт на выполнение работ, документы на оплату.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что снятие денежных средств со счета было экономически обоснованным и оправданным, банковские операции по выдаче денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации (позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что оспариваемые банковские операции не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента, ответчик при совершении сделок действовал добросовестно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев