Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф06-40088/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

29 ноября 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Башарова Р.С. - Губайдуллина А.А., доверенность от 14.08.2017,

Дьячкова В.В. - Сафина Р.Ш., доверенность от 03.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Башарова Р.С. и Дьячкова В.В.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки по списанию должником со счета общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест" (далее - ООО "Креатив-Инвест"), открытого в ПАО "Татфондбанк", денежных средств в размере 11 000 000 руб. и 40 000 000 руб. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 28.06.2013 N 149/13, совершенных соответственно 13.12.2016 и 14.12.2016, и о применении последствии недействительности оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2018 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по списанию ПАО "Татфондбанк" со счета общества с ограниченной ответственностью "Креатив - Инвест", открытого в ПАО "Татфондбанк", денежных средств в размере 11 000 000 руб. и 40 000 000 руб. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 28.06.2013 N 149/13, совершенного 13.12.2016 и 14.12.2016 соответственно.

Применены последствия недействительности сделок.

Восстановлена задолженность ООО "Креатив - Инвест" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору от 28.06.2013 N 149/13 на общую сумму 51 000 000 руб.

Восстановлена задолженность ПАО "Татфондбанк" перед ООО "Креатив - Инвест" на счете ООО "Креатив - Инвест" в ПАО "Татфондбанк" в размере 51 000 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Башаров Р.С. и Дьячков В.В. (лица не участвующие в данном обособленном споре) обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 апелляционная Башаров Р.С. и Дьячков В.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 19.06.2018.

26.06.2018 суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки по списанию должником со счета ООО "Креатив - Инвест", открытого в ПАО "Татфондбанк", денежных средств в размере 11 000 000 руб. и 40 000 000 руб. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 28.06.2013 N 149/13, совершенных соответственно 13.12.2016 и 14.12.2016, и о применении последствии недействительности оспариваемых сделок по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2018 отменено.

В удовлетворении ходатайств Дьячкова Виктора Васильевича и Башарова Руслана Саяровича о привлечении их к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Принят по делу новый судебный акт.

Признаны недействительными сделки по списанию ПАО "Татфондбанк" со счета ООО "Креатив - Инвест", открытого в ПАО "Татфондбанк", денежных средств в размере 11 000 000 руб. и 40 000 000 руб. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 28.06.2013 N 149/13, совершенного 13.12.2016 и 14.12.2016 соответственно.

Применены последствия недействительности сделок.

Восстановлена задолженность ООО "Креатив - Инвест" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору от 28.06.2013 N 149/13 на общую сумму 51 000 000 руб.

Восстановить задолженность ПАО "Татфондбанк" перед ООО "Креатив - Инвест" на счете ООО "Креатив - Инвест" в ПАО "Татфондбанк" в размере 51 000 000 руб.

В кассационной жалобе Башаров Р.С. и Дьячков В.В. просят отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 в части отказа в привлечении к делу Башарова Р.С. и Дьячкова В.В. к рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в части применения последствий недействительности сделки - восстановления ПАО "Татфондбанк" перед ООО "Креатив - Инвест" на счете ООО "Креатив - Инвест" в ПАО "Татфондбанк" в размере 51 000 000 руб.

В судебной заседании представители Башарова Р.С. и Дьячкова В.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Согласно тексту кассационной жалобы Башарова Р.С. и Дьячкова В.В. предметом кассационного обжалования является постановление апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделки и в части непривлечения их к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В остальной части постановление апелляционного суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку заявителями кассационной жалобы судебный акт обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобыв обжалуемой части, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2013 между ПАО "Татфондбанк" (банк) и ООО "Креатив-Инвест" (заемщик) заключен кредитный договор N 149/13 с учетом дополнительных соглашений к нему.

По условиям указанного договора банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи (предоставляет кредит) в размере 168 170 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Кредит предоставлен для целей пополнения оборотных средств (пункт 1.2 кредитного договора).

Срок возврата кредита установлен до 23.06.2017 (с учетом последних изменений в кредитный договор дополнительным соглашением от 24.06.2016).

В последующем 13.12.2016 и 14.12.2016 со счета ответчика, открытого в банке, на основании распоряжений ответчика в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 28.06.2013 N 149/13 были списаны денежные средства в размере 11 000 000 руб. и 40 000 000 руб. соответственно.

Указанное обстоятельство подтверждается выписками по счету.

Также из материалов следует, что денежные средства на общую сумму 51 000 000 руб. были предварительно сформированы на счете заемщика в тот же день 13.12.2016 и 14.12.2016, в результате перечисления денежных средств со счетов Башарова Р.С. и Дъячкова В.В., которые привлечены судом апелляционной инстанции определением от 26.06.2018 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в качестве заинтересованных лиц.

Из назначений платежей усматривается, что основанием для перевода денежных средств 12.12.2016 и 14.12.2016 явились оплата по договорам купли-продажи.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

Полагая, что ООО "Креатив-Инвест" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на статью 61.3 и статью 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должником в своём заявлении сослался на то, что оспариваемые банковские операции были совершены в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации, а также указал на то, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку на дату совершения сделки у должника имелась картотека неисполненных в срок распоряжений других клиентов банка в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должником требования, указал на то, что в данном случае не происходило поступление денежных средств от физических лиц в результате различных хозяйственных операций. Доказательства наличия у данных физических лиц не исполненных перед ответчиком обязательств в размере перечисленных денежных средств, впоследствии направленных на погашение кредита ПАО "Татфондбанк", в материалах дела отсутствуют.

Также, судом первой инстанции указано на то, что денежные средства в размере 11 000 000 руб. поступили на счет ответчика со счета, принадлежащего Башарову Р.С., занимавшего должность заместителя управляющего филиалом "Московский" ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (трудовой договор от 12.04.2011 N 129, приказ о переводе работника на другую работу от 27.09.2013 N 4942 - кп).

Соответственно, указанное физическое лицо, по мнению суда первой инстанции, располагало недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого перевода денежных средств знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у должника.

Суд первой инстанции, сделав вышеуказанные выводы в обжалуемом судебном акте, не привлек к участию в обособленном споре в рамках дела о банкротстве Башарова Р.С. и Дъячкова В.В.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой операции по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и об отсутствии оснований для их квалификации в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом суд исходил из совершения оспариваемой сделки в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, при наличии у должника иных кредиторов (клиентов), чьи распоряжения (платежные документы) не исполнялись ввиду отсутствия на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов его клиентов.

При определении признака недостаточности денежных средств у Банка на дату совершения спорной операции, судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела о банкротстве, а именно наличие у должника с 29.11.2016 скрываемой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, от 26.02.2018, от 03.05.2018, от 31.05.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2018) и формирование "официальной" картотеки неисполненных платежных документов с 08.12.2016.

Приходя к выводу о необычности оспариваемой операции, апелляционный суд сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судебный акт в части недействительности сделок не обжалуется.

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Креатив - Инвест" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору от 28.06.2013 N 149/13 на общую сумму 51 000 000 руб. и восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед ООО "Креатив - Инвест" на счете ООО "Креатив - Инвест" в публичном акционерном обществе "Татфондбанк" в размере 51 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайств Дьячкова Виктора Васильевича и Башарова Руслана Саяровича о привлечении их к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления денежных средств на счетах Дьячкова В.В. и Башарова Р.С. суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае предметом оспаривания являются сделки по перечислению денежных средств в счёт досрочного погашения кредитных обязательств ООО "Креатив-Инвест", а не сделки по перечислению со счетов открытых на имя Дьячкова В.В. и Башарова Р.С. на счёт ООО "Креатив-Инвест".

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Дьячков В.В. и Башаров Р.С. не лишены возможности обращения в Банк с заявлениями о проведении восстановительных проводок.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителей жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев