Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф06-40307/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

03 декабря 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Богдановой А.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пупкова В.В., доверенность от 04.04.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Комплекс строительных технологий" - Рязапова Д.Р., доверенность от 12.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс строительных технологий"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Сафаева Н.Р.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок (банковской операции по перечислению 01.12.2016 со счета общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Строительных Технологий" денежных средств и выдаче 01.12.2016 денежных средств по чеку) и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЭИТИК ИНЖИНИРИНГ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), прекращены полномочия временной администрации.

Агентство 13.12.2017 в рамках дела о банкротстве Банка обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок:

- банковской операции по перечислению 01.12.2016 со счета общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Строительных Технологий" (далее - общество "КСТ") в Банке N 40702810900000015764 на счет общества с ограниченной ответственностью "ЭИТИК ИНЖИНИРИНГ" (далее - общество "ЭИТИК ИНЖИНИРИНГ") в другой кредитной организации 1 100 000 руб. с назначением платежа "Возврат займа по договору беспроцентного займа от 17.06.2016 N4-2016. Сумма 1 100 000 руб. без налога (НДС)";

- банковской операции по выдаче 01.12.2016 с расчетного счета общества "КСТ" в Банке N 40702810900000015764 наличных денежных средств через кассу Банка в размере 100 000 руб. на хозяйственные нужды.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 отменено, принят новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению 01.12.2016 со счета общества "КСТ" в Банке N 40702810900000015764 на счет общества "ЭИТИК ИНЖИНИРИНГ" в другой кредитной организации 1 100 000 руб. с назначением платежа "Возврат займа по Договору беспроцентного займа N 4-2016 от 17.06.2016. Сумма 1 100 000 Без налога (НДС)" и выдаче обществу "КСТ" 01.12.2016 со счета общества "КСТ" N 40702810900000015764 в Банке 100 000 руб. по чеку на хозяйственные нужды. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "КСТ" в пользу Банка 1 200 000 руб., восстановления задолженности Банка перед обществом "КСТ" в размере 1 200 000 руб. на счете N 40702810900000015764. С общества "КСТ" в пользу Банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму в размере 1 200 000 руб. с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе общество "КСТ" просит принятое по настоящему обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований Агентства отказать, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим частичной отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и обществом "КСТ" 19.03.2015 заключен договор банковского счета, на основании которого обществу "КСТ" открыт счет в Банке N 40702810900000015764.

Обществом "КСТ" 01.12.2016 совершены следующие банковские операции:

- перевод денежных средств в размере 1 100 000 руб. на счет общества "ЭИТИК ИНЖИНИРИНГ" в ином кредитном учреждении с назначением платежа "Возврат займа по договору беспроцентного займа N 4-2016 от 17.06.2016";

- выдача с расчетного счета наличных денежных средств через кассу Банка в сумме 100 000 руб. на хозяйственные расходы.

Приказами Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 и N 4537 назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на Агентство, и в отношении Банка введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у Банка с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Агентство, ссылаясь на то, что оспариваемые банковские операции были совершены в условиях неплатежеспособности Банка, менее чем за месяц до даты назначения в Банке временной администрации, а также на то, что обществу "КСТ" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов Банка, поскольку на дату совершения сделки у Банка имелась картотека неисполненных в срок распоряжений других клиентов Банка в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании указанных банковских операций недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые сделки являются типичной деятельностью общества "КСТ", перевод денежных средств со счета и снятие денежных средств произведены добросовестным клиентом при наличии экономической целесообразности. Спорные сделки совершены до открытия картотеки, Агентство не доказало информированность общества "КСТ", не являющегося аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к Банку, о наличии у Банка финансовых затруднений на момент совершения оспариваемых сделок.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых операций по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и об отсутствии оснований для их квалификации в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в течение месяца до назначения приказом Банка России временной администрации Банка, при наличии у Банка иных кредиторов (клиентов), чьи распоряжения (платежные документы) не исполнялись ввиду отсутствия на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов его клиентов.

Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела о банкротстве, а именно, наличие у должника с 29.11.2016 скрытой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств.

Приходя к выводу о необычности оспариваемой операции, апелляционный суд сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда в отношении банковской операции по переводу 01.12.2016 обществом "КСТ" денежных средств в размере 1 100 000 руб. на счет третьего лица в ином кредитном учреждении соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума N 63).

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума N 63.

В силу разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления Пленума N 63, не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника банковская операция, в частности, если на момент совершения у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемый платеж совершен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

По смыслу указанных норм наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

В ситуации необычного характера совершения сторонами предпочтительной сделки вопрос о не превышении ее размера порогового значения в один процент решающего значения не имеет.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Апелляционный суд установил, что оспариваемые сделки совершены в течение месяца до назначения приказом Банка России временной администрации должника, в связи с чем для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

У Банка имелась "скрытая" картотека в период с 29.11.2016 по 08.12.2016.

Факт наличия "скрытой" картотеки подтверждается, в том числе, письмом Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Волго-Вятское главное управление Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан от 27.12.2017 N Т492-10-2-6/39273ДСП, направленного в адрес конкурсного управляющего - Агентства.

Формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений начато с 08.12.2016 (сам счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" был создан 07.12.2016).

Судом также принято во внимание, что согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей должника по форме N 0409350, предоставленному конкурсному управляющему Отделением - Национальным Банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16 483 платежных документа клиентов на общую сумму 4 140 629 045,66 руб. из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, на 12.12.2016 - 38 302 требований на сумму 7 103 650 930,42 руб., на 13.12.2016 - 46 525 требований на сумму 8 712 958 703,15 руб., на 14.12.2016 - 51 004 требования на сумму 8 262 950 287,56 руб.

Также в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по настоящему делу о признании должника банкротом указано на то, что временной администрацией по данным отчетности должника по форме 0409101 на 03.03.2017 рассчитана стоимость имущества (активов) и обязательств должника в соответствии с Указанием от 15.07.2015 N 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации".

В ходе проведенного обследования временной администрацией установлено, что стоимость имущества и активов должника с учетом произведенных временной администрацией корректировок составила 71 393 000 000 руб., обязательства должника составили - 189 740 000 000 руб.

Таким образом, в результате обследования и инвентаризации имущества, а также активов должника временной администрацией сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для исполнения его обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей, недостаток имущества на дату отзыва лицензии составил 118 347 000 000 руб.

Изложенное послужило основанием для вывода апелляционного суда о том, что в результате совершения оспариваемых сделок обществу "КСТ" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Доказательства того, что распоряжения клиентов не исполнялись по иным причинам, не связанным с недостаточностью денежных средств, в материалы дела не представлены.

Установив, что оспариваемая сделка (банковская операция по перечислению денежных средств в размере 1 100 000 руб. на банковский счет иной кредитной организации) была совершена в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, в результате ее совершения обществу "КСТ" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований в виде возможности распорядиться имеющимися на его счетах денежными средствами при наличии неисполненных требований иных кредиторов банка, то оспариваемая сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поскольку на дату ее совершения имелась картотека неоплаченных платежных документов иных клиентов Банка, оспариваемый платеж был осуществлен Банком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена совокупность обстоятельств для признания банковской операции по перечислению денежных средств в размере 1 100 000 руб. на банковский счет иной кредитной организации недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и установлены обстоятельства, исключающие применение положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, признание указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является правомерным.

Применение судом последствий недействительности сделки, соответствует положениям статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 29.1 постановления Пленума N 63 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.

Признавая недействительной сделкой банковскую операцию по выдаче с расчетного счета обществу "КСТ" наличных денежных средств через кассу Банка в сумме 100 000 руб. на хозяйственные расходы, апелляционный суд также применил презумпцию, которая содержится в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, и пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной в пределах месяца с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов с оказанием предпочтения.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции наличие в Банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным клиентам банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Судом первой инстанции установлено, что сделка по снятию наличных денежных средств на хозяйственные нужды не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание и экономическая целесообразность оспариваемой банковской операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента.

Апелляционным судом указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции в указанной части не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А65-5821/2017 в части признания недействительной сделкой выдачу обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс Строительных Технологий" 01.12.2016 со счета общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Строительных Технологий" N 40702810900000015764 в публичном акционерном обществе "Татфондбанк" 100 000 руб. по чеку на хозяйственные нужды и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Строительных Технологий" в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" 100 000 руб. и восстановления задолженности публичного акционерного общества "Татфондбанк" перед обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс Строительных Технологий" в размере 100 000 руб. отменить.

В указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 по данному обособленному спору.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова