Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф06-39162/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

11 декабря 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Захарова Д.Н. (доверенность от 04.04.2018),

Мухаметгалиева Фаиля Фаизовича - Гайнуллина И.И. (доверенность от 13.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 (судья Баранов С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" о признании недействительной банковской операции по досрочному возврату Мухаметгалиеву Фаилю Фаизовичу вклада и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", (далее - ПАО "Татфондбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной банковской операции по досрочному возврату Мухаметгалиеву Фаилю Фаизовичу вклада, размещенного в Банке на основании договора банковского вклада от 03.12.2016 N 117308747, путем выдачи 05.12.2016 наличных денежных средств через кассу Банка в размере 2 149 292 руб. 30 коп. и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Банком просит отменить принятые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов двух инстанций об обычном характере оспариваемых сделок, поскольку ответчиком не представлено доказательств экономической целесообразности досрочного снятия денежных средств с вклада.

Мухаметгалиев Ф.Ф. представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что денежные средства были им сняты по истечении срока действия договора банковского вклада и были необходимы для приобретения квартиры.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Мухаметгалиева Ф.Ф. просил оставить судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Татфондбанк" и материалах дела, следует, что между ПАО "Татфондбанк" и Мухаметгалиевым Ф.Ф. заключен договор банковского вклада от 03.09.2016 N 117308747.

05.12.2016 была осуществлена банковская операция по досрочному возврату ответчику вклада, размещенного в Банке на основании указанного договора, путем выдачи через кассу банка наличных денежных средств в размере 2 149 292 руб. 30 коп..

Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению должником, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации (должника) с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (должником).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что оспариваемая банковская операция по снятию денежных средств совершена в условиях неплатежеспособности Банка, менее чем за месяц до даты назначения в Банке временной администрации, в результате ее совершения Мухаметгалиев Ф.Ф. получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов Банка.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Суды указали, что конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности Мухаметгалиева Ф.Ф. о наличии финансовых затруднений у Банка; Мухаметгалиев Ф.Ф. не является аффилированным или заинтересованным по отношению к Банку лицом; клиентам Банка, в частности физическим лицам, не может и не должно быть известно о ведении Банком "скрытой" картотеки неисполненных платежных поручений, в связи с чем, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Судами учтено, что получение денежных средств было осуществлено клиентом - физическим лицом 05.12.2016 при отсутствии прямого запрета Центральным Банком Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у Банка; в указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам. Банк в силу норм действующего гражданского законодательства был вправе исполнить поручение клиента.

Также судами сделан вывод о том, что снятие денежных средств со счета было экономически обоснованным и оправданным. Так, Мухаметгалиев Ф.Ф. указал, что денежные средства были необходимы для приобретения квартиры, в подтверждение чего представил в материалы дела договор от 02.12.2016 на оказание услуг по сопровождению сделки купли-продажи объекта недвижимости, соглашение об авансе от 30.11.2016, договор купли-продажи квартиры от 07.12.2016, выписка из ЕГРН от 15.12.2016.

Суды указали, что сам по себе факт снятия денежных средств не в день окончания срока вклада - 03.12.2016, а 05.12.2016, с учетом приобретения ответчиком недвижимого имущества, не свидетельствует о намерении ответчика пролонгировать вклад на тот же срок, на который он был открыт.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые банковские операции не подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации (позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что оспариваемая банковская операция не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание и экономическая целесообразность оспариваемой банковской операции отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента, ответчик при совершении сделки действовал добросовестно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

В.В. Конопатов М.В. Коноплёва