Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф06-41085/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

18 декабря 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Захарова Д.Н., доверенность от 04.04.2018,

Чуплыгина Алексея Викторовича - Серебрянниковой Д.И., доверенность от 05.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чуплыгина Алексея Викторовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Бросова Н.В., Садило Г.М.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки в виде перевода иностранной валюты, в рамках дела о признании публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; прекращены полномочия временной администрации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.11.2017 поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки в виде перевода иностранной валюты Чуплыгиным Алексеем Викторовичем через счет, открытый в ПАО "Татфондбанк", в ПАО "Промсвязьбанк" 30.11.2016 в размере 260 000 долларов США, 06.12.2016 - в размере 500 000 долларов США, 07.12.2016 - 623 000 долларов США и применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято изменение предмета требований, согласно которому конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по переводу иностранной валюты Чуплыгиным Алексеем Викторовичем через счет, открытый в ПАО "Татфондбанк", в другие кредитные организации 30.11.2016 в размере 260 000 долларов США, 06.12.2016 - в размере 500 000 долларов США, 07.12.2016 - 623 000 долларов США и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 отменено.

Принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк".

Признаны недействительными сделки по переводу иностранной валюты Чуплыгиным Алексеем Викторовичем через счёт, открытый в ПАО "Татфондбанк", в другие кредитные учреждения от 30.11.2016 в сумме 260 000 долларов США, от 06.12.2016 в сумме 500 000 долларов США, от 07.12.2016 в сумме 623 000 долларов США.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с Чуплыгина Алексея Викторовича в конкурсную массу ПАО "Татфондбанк" 1 383 000 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа;

- восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед Чуплыгиным Алексеем Викторовичем в размере 1 383 000 долларов США по договору банковского вклада от 15.12.2015 N 102626967.

В кассационной жалобе Чуплыгин Алексей Викторович просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для признания спорных платежей недействительными, поскольку они были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; при проведении спорных операций Чуплыгин Алексей Викторович действовал добросовестно; оспариваемые платежи совершены в иностранной валюте через валютный корреспондентский счет, на момент совершения сделки не имелась скрытая картотека неоплаченных платежных документов клиентов, номинированных в долларах США.

В судебном заседании представитель Чуплыгина Алексея Викторовича поддержал кассационную жалобу, просил отменить постановление апелляционного суда; представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что 15.12.2015 между должником (Банк) и Чуплыгиным А.В. (вкладчик) заключен договор банковского вклада N 102626967, в соответствии с которым должник открыл Чуплыгину А.В. вклад на сумму 35 000 долларов США сроком до 17.12.2016 под 1,6% годовых.

08.08.2016 Чуплыгиным А.В. внесены дополнительные денежные средства в размере 1 437 990 долларов США; с 17.03.2016 процентная ставка по договору установлена в размере 3,3% годовых, с 17.06.2016 - 3,6%, с 17.09.2016 - 3,9%.

На основании заявлений Чуплыгина А.В. от 30.11.2016, 06.12.2016, 07.12.2016 с его вклада в другие кредитные организации (АО "Альфа-Банк", Джей Пи Морган Чейз) были переведены 30.11.2016 - 260 000 долларов США, 06.12.2016 - 500 000 долларов США, 07.12.2016 - 623 000 долларов США через счет ностро ПАО "Татфондбанк" в ПАО "Промсвязьбанк".

Полагая, что банковские операции по переводу денежных средств со счета ответчика являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение оспариваемых операций в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации, в результате их совершения Чуплыгин А.В. получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка, обратился в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение необычности оспариваемых операций, конкурсный управляющий указал на то, что они проведены кредитной организацией указанных операций через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ответчика о наличии финансовых затруднений у банка; Чуплыгин А.В. не является аффилированным или заинтересованным по отношению к Банку лицом; конкурсным управляющим не доказано, что на дату проведения спорных операций на корреспондентском счете должника, номинированном в иностранной валюте имелась скрытая картотека неоплаченных платежных документов клиентов, номинированных в долларах США.

Установив, что банковские операции осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, что обусловлено необходимостью перевода денежных средств личными нуждами (денежные средства перечислены сыну), а также вложением в ценные бумаги, что являлось более выгодным, чем получение процентов по депозиту, несмотря на досрочный перевод денег со вклада, а так же учитывая отсутствие доказательств мнимости или фиктивности представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о добросовестности ответчика при совершении оспариваемых операций.

Арбитражным судом первой инстанции учтено, что перечисление денежных средств было осуществлено до введения Центральным Банком Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов, Банк в силу норм действующего гражданского законодательства был вправе исполнить поручение клиента.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что перечисление денежных средств со счета ответчика было экономически обоснованным и оправданным и подтверждает обычность хозяйственной операции как для Банка, так и его клиента.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не согласился, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых операций по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и об отсутствии оснований для их квалификации в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Апелляционный суд указал на то, что платежные поручения общества фактически исполнены Банком 02.12.2016, в то время когда у Банка имелись иные кредиторы (клиенты), чьи распоряжения (платежные документы) не исполнялись ввиду отсутствия на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов его клиентов (с 29.11.2016 у банка имелась "скрытая" картотека неисполненных платежных поручений, с 08.12.2016 начато формирование официальной картотеки).

При этом, апелляционный суд также указал, что Чуплыгин А.В. мог и (или) должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку являлся генеральным директором и соучредителем (25%) ООО "УК "Ирга", а также соучредителем (25%) ООО "Национальная компания "Аркон" наряду с участием в качестве учредителя в указанных организациях Мусиной Л.Н. (25%), являющейся супругой Мусина Р.Р. - председателя Правления ПАО "Татфондбанк".

Приходя к выводу об отсутствии оснований для отнесения оспариваемых к операций к обычной хозяйственной деятельности апелляционный суд сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

То обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями; они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Оспаривая сделки по списанию денежных средств со счета, конкурсный управляющий должником в качестве обстоятельств свидетельствующих о выходе операций за пределы обычной хозяйственной деятельности указывал на совершение их при наличии в банке скрытой картотеки, указывая, что ответчик должен был знать о признаках неплатежеспособности, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации, то есть ссылался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Сделки - банковские операции могут быть признаны недействительными если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделки указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности и об отсутствии оснований для применения презумпции, содержащейся в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве обусловлен тем, что судом было установлено отсутствие картотеки (в том числе скрытой) на валютном корсчете через который проводились оспариваемые операции.

Указанный вывод отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на сведения в отношении корсчета, открытого в рублях РФ в расчетной сети Банка России.

Между тем, как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2018 N 305-ЭС16-21459, само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет суду применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Данное обстоятельство могло быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих о не типичности оспариваемых операций, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о недоказанности выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности и об отсутствии оснований для применения презумпции, содержащейся в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Чуплыгин А.В. мог и (или) должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации суд кассационной инстанции считает ошибочным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Чуплыгин А.В. по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом, аффинированным лицом, либо контролирующим должника лицом не являлся.

Само по себе, то обстоятельство, что клиент кредитной организации являлся директором и учредителем обществ, участие в которых принимала Мусина Л.Н., не является достаточным основанием, свидетельствующим об информированности Чуплыгина А.В. об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии признаков несостоятельности кредитной организации.

Указанные обстоятельства безусловно не свидетельствуют о наличии у Чуплыгина А.В. недоступной другим лицам информации о делах кредитной организации; о наличии сведений о принятии решения об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, доказательства обратного Агентством по страхованию вкладов в материалы дела не представлены, в материалах отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что перечисление денежных средств со счета ответчика было экономически обоснованным и оправданным, при проведении спорных операций Чуплыгин Алексей Викторович действовал добросовестно и разумно, после совершения оспариваемых сделок на рублевом счете ответчика, так и ООО УК "Ирга", ООО "Национальная компания "Аркон" имелся существенный остаток денежных средств, тогда как каких-либо действий по изъятию этих средств указанные лица не предпринимали, в материалы дела представлены достаточные доказательства, опровергающие презумпции установленные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании оспариваемых операций недействительными является правильным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения суд первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определения суда первой инстанции оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А65-5821/2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев