Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2018 г. N Ф06-41067/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

21 декабря 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект" - Майоровой Ю.В., доверенность от 01.12.2018,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Захарова Д.Н., доверенность от 04.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПроект" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", (далее - ПАО "Татфондбанк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной банковской операции от 07.12.2016 по переводу со счета общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект" (далее - ООО "ТрансПроект", Общество) N 40702810253000000743 денежных средств в сумме 2 398 000 руб. на счет ООО "ТрансПроект" в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение оборотных средств. Без налога (НДС)", о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТрансПроект" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды установили обстоятельства дела на основании представленных конкурсным управляющим доказательств, относящихся к корреспондентскому счету головного офиса ПАО "Татфондбанк", и не приняли во внимание то обстоятельство что спорная банковская операция производилась через корреспондентский счет в Филиале "Новосибирский" ПАО "Татфондбанк", недостаточность денежных средств на котором не установлена, в связи с чем суды неверно применили опровержимую презумпцию выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 11.12.2018 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 18.12.2018. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, проанализировав материалы данного обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ООО "ТрансПроект" и конкурсного управляющего должником, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами было установлено, что между Банком и ООО "ТрансПроект" 22.08.2014 заключен договор банковского счета, Обществу открыт расчетный счет N 40702810253000000743, по которому 07.12.2016 Банком по поручению ООО "ТрансПроект" осуществлен перевод денежных средств через корреспондентский счет Банка на счет Общества в сумме 2 398 000 руб. в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение оборотных средств. Без налога (НДС)".

Приказами Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536, от 15.12.2016 N ОД-4537 назначена временная администрация по управлению должником, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации (должника) с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (должником).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая на то, что оспариваемая банковская операция по переводу денежных средств совершена в условиях неплатежеспособности Банка, менее чем за месяц до даты назначения в Банке временной администрации, оспариваемый перевод денежных средств был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств, ссылаясь на наличие не официальной, "скрытой" картотеки к указанному времени.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой банковской операции по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки в качестве совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Судами установлено, что оспариваемая сделка была совершена (07.12.2016) в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией (приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536), при наличии у должника иных кредиторов (клиентов), чьи распоряжения (платежные документы) не исполнялись ввиду отсутствия на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов его клиентов.

При этом, в ПАО "Татфондбанк" с 08.12.2016 начато формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений (счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" был создан 07.12.2016).

При определении признака недостаточности денежных средств у Банка на дату совершения спорных операций, арбитражными судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела о банкротстве, а именно наличие у должника с 29.11.2016 "скрытой" картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств.

Изложенное послужило основанием для вывода судов о том, что в результате совершения оспариваемой сделки было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций суды сослались на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Однако данная презумпция не подлежала расширительному истолкованию. Исходя из буквального толкования нормы она применима, если:

имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;

либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяло судам применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский счет.

Данное обстоятельство могло быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Изложенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе, указанные в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716).

Однако в данном случае иные обстоятельства, с учетом доводов ООО ТрансПроект" судами не устанавливались и не проверялись.

Между тем, в ходе рассмотрения спора ООО "ТрансПроект" приводило доводы о том, что оспариваемая банковская операция была проведена не через корреспондентский счет головного офиса N 30101810100000000815, к которому относятся все представленные конкурсным управляющим доказательства, а через корреспондентский субсчет N 30101810200000000886 Филиала "Новосибирский", в котором у него открыт счет.

В подтверждение своей добросовестности ООО "ТрансПроект", наряду с доводами об отсутствии неисполненных платежных поручений на корреспондентском субсчете в Филиале "Новосибирский" ПАО "Татфондбанк" в момент совершения оспариваемой банковской операции, приводило доводы о том, что такие операции регулярно им совершались, и открытие расчетного счета N 407028102530000000743 в Филиале "Новосибирский" было необходимо для того, чтобы выдавший банковские гарантии Филиал "Новосибирский" для обеспечения обязательств ООО "ТрансПроект" по государственным контрактам видел, что данные обязательства исполняются, в связи с чем на указанный расчетный счет поступали денежные средства, полученные ООО "ТрансПроект" только от государственного заказчика по исполненным госконтрактам, которые в последующем переводились на расчетный счет в АО "Газпромбанк". Иных зачислений по иным сделкам на расчетный счет в Филиале "Новосибирский" ПАО "Татфондбанк" не было.

В обжалуемых судебных актах выводов относительно указанных доводов не содержится.

Поскольку обжалуемые судебные акты вынесены по неполно выясненным обстоятельствам, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия находит их подлежащими отмене на основании частей 1,3 статьи 288 АПК РФ, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении спора суду необходимо проверить, имелись ли в действиях ООО "ТрансПроект" при совершении оспариваемой банковской операции признаки недобросовестности, мотивы перечисления средств на свой же счет в иной кредитной организации, с учетом установленных обстоятельств определить, совершены ли сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, исходя из этого рассмотреть требование о признании оспариваемой сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2018 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А65-5821/2017.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А65-5821/2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 283, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А65-5821/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики

Татарстан.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А65-5821/2017, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев