Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф06-41499/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

26 декабря 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Седовой Е.А. (доверенность от 03.12.2018),

Цой Руслана Аликовича - Низамова Д.А. (доверенность от 20.12.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную Цой Руслана Аликовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Цой Руслану Аликовичу о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", (далее - ПАО "Татфондбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Цой Руслану Аликовичу о признании недействительными сделками банковских операций по досрочному возврату ответчику вклада, размещенного в ПАО "Татфондбанк" на основании Договора банковского вклада от 22.11.2016 N 122543667,

- путем выдачи ответчику 07.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 4 372 000 руб.;

- путем выдачи ответчику 07.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 1 300 000 руб., и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица привлечена Цой Яна Наильевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделки:

- банковская операция по досрочному возврату ПАО "Татфондбанк" Цой Р.А. вклада, размещенного в ПАО "Татфондбанк" на основании договора банкового вклада от 22.11.2016 N 115601367, путем выдачи ответчику 07.12.2016 наличных денежных средств через кассу Банка в размере 4 372 000 руб.,

- банковская операция по досрочному возврату ПАО "Татфондбанк" Цой Р.А. вклада, размещенного в ПАО "Татфондбанк" на основании договора банкового вклада от 22.11.2016 N 115601367, путем выдачи ответчику 07.12.2016 наличных денежных средств через кассу Банка в размере 1 300 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок.

Взысканы с Цой Р.А. в пользу ПАО "Татфондбанк" денежные средства в размере 5 672 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 5 672 000 руб. по ставке 7,25% годовых за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Восстановлена задолженность ПАО "Татфондбанк" перед Цой Р.А. в размере 5 672 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 определение суда от 01.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цой Р.А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для спора, просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между должником и ответчиком заключен договор банковского вклада N 122543667 от 22.11.2016, на срок 367 дней, до 24.11.2017 (счет вклада N 42306810500000048713).

07.12.2016 ответчик произвел досрочное закрытие вклада, снял наличные денежные средства через кассу банка в общей сумме 5 672 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что данные сделки совершены с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежат признанию недействительными, обратился с заявлением в суд.

Судами установлено, что приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению должником, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации (должника) с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (должником).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Судами установлено, что оспариваемая банковская операция совершена в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 временной администрации по управлению должником, в период ее совершения у Банка имелись иные кредиторы (клиенты), чьи распоряжения (платежные документы) не исполнялись ввиду отсутствия на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов его клиентов, в результате совершения сделки произведен досрочный возврат вклада.

Судами установлено, что ответчик получил предпочтение в удовлетворении своих требований перед кредиторами первой очереди, поскольку если бы сделка не была совершена требование ответчика подлежало включению в первую очередь реестра требований кредиторов с удовлетворением пропорционально всем требованиям очереди.

Также судами сделан вывод об отсутствии разумных экономических причин для досрочного снятия денежных со вклада с потерей суммы процентов.

Обосновывая необходимость снятия денежных средств, Цой Р.А. указал на предоставление займа своей сестре Цой Д.А. на ремонт квартиры в сумме 5 500 000 руб. Между тем, суды указали, что документы, подтверждающие расходование Цой Д.А. денежных средств по договору займа, а также доказательства фактического предоставления денежных средств единовременно и в срочном порядке отсутствуют. Кроме того, из представленных чеков следует, что основанная часть материалов приобреталась в марте, мае 2017 года и не представлены надлежащие доказательства фактического выполнения ремонтных работ на сумму, существенно превышающую стоимость кварты.

Исходя из изложенного, судами сделан вывод об отсутствии оснований для квалификации спорных операций в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности и вывод о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых операций по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации (позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016).

Установив, что оспариваемые банковские операции совершены в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению должником, в результате их совершения клиенту оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед иными кредиторами, спорная операция не относится к обычной хозяйственной деятельности, суды правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования.

Делая вывод о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, суды приняли во внимание недоказанность ответчиком разумных экономических причин для досрочного снятия денежных со вклада с потерей процентов, а также поведение ответчика по "дроблению" своих вкладов с целью получения страхового возмещения.

Суд округа также учитывает, что согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, Цой Р.А. получил страховое возмещение от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

В.В. Конопатов М.В. Коноплёва