Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2019 г. N Ф06-41543/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

17 января 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Захарова Д.Н., доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гольдмана Владислава Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Мальцев Н.А.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению (вх. N 43797) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гольдману Владиславу Викторовичу о признании недействительной сделкой банковскую операцию по досрочному возврату вклада от 29.01.2016 N 1050358150 путем выдачи наличных денежных средств через кассу банка 12.12.2016 в размере 2 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство), прекращены полномочия временной администрации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Гольдману Владиславу Викторовичу (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой банковскую операцию по досрочному возврату вклада от 29.01.2016 N 1050358150 путем выдачи наличных денежных средств через кассу банка 12.12.2016 в размере 2 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018 удовлетворено заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", признана недействительной сделка - банковская операция по досрочному возврату ответчику вклада от 29.01.2016 N 1050358150 путем выдачи наличных денежных средств через кассу банка 12.12.2016 в размере 2 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Гольдмана В.В. в пользу ПАО "Татфондбанк" денежные средства в размере 2 000 000 руб. Восстановлена задолженность ПАО "Татфондбанк" перед Гольдманом В.В. в размере 2 000 000 руб. Взысканы с Гольдмана В.В. в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России в размере 7,25 % годовых на 2 000 000 руб., за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического исполнения. Взысканы с Гольдмана В.В. в пользу ПАО "Татфондбанк" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018 оставлено без изменения.

Гольдман В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для спора.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего высказал возражения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, пояснил, что ответчик получил страховое возмещение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключен договор банковского вклада от 29.01.2016 N 1050358150 на срок 367 дней, до 30.01.2017 (счет вклада N 42306810300990008597).

12 декабря 2016 года ответчик произвел досрочное закрытие вклада, снял наличные денежные средства через кассу банка в сумме 2 000 000 руб.

Приказами Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 "О возложении на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функций временной администрации по управлению банком - публичным акционерным обществом "Татфондбанк" (г. Казань)" и N ОД-4537 "О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации - публичное акционерное общество "Татфондбанк" (г. Казань)" назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации - публичное акционерное общество "Татфондбанк" (г. Казань)" Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Татфондбанк".

Конкурсный управляющий полагая, что сделка подлежит признанию недействительной, так как совершена с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим поручениям иных клиентов кредитной организации и выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, руководствовался положениями статей 61.3, 61.6, 61.9, 189.40, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11, 29.1, 35.2, 35.3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Суд установил, что у ПАО "Татфондбанк" по состоянию на 29.11.2016 сформировалась "скрытая" картотека неисполненных обязательств, приняв во внимание, что обособленные споры о признании сделок недействительными с другими контрагентами Банка в рамках настоящего дела о банкротстве кредитной организации разрешены судами с учетом указанного обстоятельства (установления дня фактического формирования скрываемой картотеки). По состоянию на 08.12.2016 ПАО "Татфондбанк" официально признал факт недостаточности средств на счетах для удовлетворения требований кредиторов путем перенесения неисполненных требований на счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что оспариваемая банковская операция совершена в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 временной администрации по управлению должником; в результате сделки произведен досрочный возврат вклада; ответчик получил предпочтение в удовлетворении своих требований, поскольку если бы сделка не была совершена требование ответчика как кредитора ПАО "Татфондбанк" удовлетворялось бы в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью и пропорциональностью с другими кредиторами той же очереди.

Суд сделал вывод об отсутствии оснований для квалификации спорной банковской операции в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и вывод о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой операции по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции учел, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ возражений по существу заявленных конкурсным управляющим требований и подтверждающих их доказательств при рассмотрении обособленного спора не представил.

Апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что снятие денежных средств было связано с необходимостью оплаты поездки ответчика и его супруги в США на новогодние каникулы в период с 29.12.2016 по 10.01.2017 и свадьбы дочери, которая состоялась 03.02.2017, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие расходование ответчиком денежных средств в сумме 2 000 000 руб. на указанные нужды. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не обосновал разумные экономические причины для снятия денежных средств с вклада досрочно с потерей суммы процентов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума N 63).

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что оспариваемая банковская операция совершена в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению должником, в результате ее совершения клиенту оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед иными кредиторами, спорная операция не относится к обычной хозяйственной деятельности, суды правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования.

Делая вывод о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, суды приняли во внимание недоказанность ответчиком разумных экономических причин для досрочного снятия денежных с вклада с потерей процентов.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суд округа также учитывает, что согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, ответчик получил страховое возмещение от ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что спорная сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, о наличии разумных экономических причин для досрочного снятия денежных средств с банковского вклада были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

Определением от 26.11.2018 Арбитражным судом Поволжского округа было удовлетворено ходатайство Гольдмана В.В. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба Гольдмана В.В. рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А65-5821/2017, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Моисеев