Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2019 г. N Ф06-41089/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

24 января 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Савина П.М., доверенность от 03.12.2018,

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Адонис" Машанова В.Г. - Кожевникова А.С., доверенность от 15.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис" о признании сделки (соглашения от 30.11.2016 о расторжении договора поручительства от 10.12.2015 N 266/15-1) недействительной и применении последствий недействительности сделки, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Реал Групп", общество с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Адонис", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), прекращены полномочия временной администрации.

Агентство в рамках дела о банкротстве Банка обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - соглашения от 30.11.2016 о расторжении договора поручительства от 10.12.2015 N 266/15-1, заключенного между Банком и открытым акционерным обществом "Адонис" (далее - общество "Адонис"), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 заявление Агентства удовлетворено. Признана недействительной сделка - соглашение от 30.11.2016 о расторжении договора поручительства от 10.12.2015 N 266/15-1. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязанности общества "Адонис" как поручителя по договору поручительства от 10.12.2015 N 266/15-1.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 отменено, в удовлетворении заявленных Агентством требований отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции по настоящему обособленному спору. Заявитель жалобы указывает, что спорная сделка совершена менее чем за месяц до назначения в Банке временной администрации, а любое уменьшение обеспечения исполнения обязательств не соответствует интересам кредиторов Банка. В результате совершения оспариваемой сделки Банк лишился обеспечения возврата кредита, что не соответствует критериям добросовестности и разумности.

Проверив законность принятых по обособленному спору судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Адонис" (поручитель) и Банком (кредитор) заключен договор поручительства от 10.12.2015 N 266/15-1 в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Реал Групп" (заемщик, далее - общество "Реал Групп") по кредитному договору от 10.12.2015 N 266/15, со сроком возврата кредита до 05.09.2020.

Заемщиком обязательства по кредитному договору в установленном порядке не исполнены.

Соглашением от 30.11.2016 заключенный между Банком и обществом "Адонис" договор поручительства от 10.12.2015 N 266/15-1 расторгнут.

Также между обществом с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Адонис" (поручитель, далее - общество "Швейная фабрика "Адонис") и Банком (кредитор) заключен договор поручительства от 30.11.2016 N 266/15-3 в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - общества "Реал Групп" (заемщик) по кредитному договору от 10.12.2015 N 266/15.

Приказами Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 и N ОД-4537 назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на Агентство, и в отношении Банка введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Агентство, полагая, что соглашение от 30.11.2016 о расторжении договора поручительства от 10.12.2015 N 266/15-1, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на его заключение при злоупотреблении сторонами правом в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, при отсутствии экономической целесообразности для Банка, обратилось в суд с настоящим требованием.

При этом Агентство указывало на то, что сделка совершена в отношении связанного с Банком лица, поскольку акционер общества "Адонис" - 99,71% ООО "Артуг-Финанс" является единственным акционером АО "Малахит", который входил в состав акционеров Банка - 5,191%. Замена поручительства привела к выходу общества "Адонис" из группы взаимосвязанных заемщиков Банка, а не к реальному предоставлению эквивалента поручительства. Общество "Адонис", общество "Швейная фабрика "Адонис", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адонис" (далее - общество "Торговый дом "Адонис"), согласно выпискам из ЕГРЮЛ на 08.06.2017 являются аффилированными, так как до ликвидации их управляющей организацией являлось ООО "Управляющая компания "Шуз Концепт". В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ учредителями общества "Швейная фабрика "Адонис", общества "Реал Групп", общества "Торговый дом "Адонис" в равных долях являются Мингазетдинов Рафаэль Ильдусович и Гилязов Айрат Альбертович. Ликвидатором общества "Реал Групп" являлся Муслахов Олег Анасович, который согласно публикации на сайте "Интерфакс" на 30.06.2017 являлся Членом совета директоров общества "Адонис", а до 01.10.2016 являлся единоличным исполнительным органом общества "Адонис".

Кроме того, Агентство указывало на то, что общество "Адонис" являлось поручителем общества "Реал Групп" по кредитному договору от 10.12.2015 N 266/15, а последнее также является поручителем: по договорам поручительства от 23.08.2016 N 156/16, от 30.11.2016 N 105/16 по обязательствам общества "Швейная фабрика "Адонис"; по договорам поручительства от 23.08.2016 N 155/16, от 30.11.2016 N 142/16 по обязательствам общества "Торговый дом "Адонис". Общество "Швейная фабрика "Адонис" является заемщиком по кредитному договору от 06.06.2016 N 105/16, а также поручителем общества "Торговый дом "Адонис" по кредитным договорам от 21.04.2016 N 79/16 и от 29.07.2016 N 142/16.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал доказанным наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что замена одного поручителя на поручительство другого лица из этой же группы не имеет экономической целесообразности, поскольку новый поручитель является заемщиком по собственным кредитным обязательствам и поручителем по обязательствам других заемщиков. В результате оспариваемой сделки поручителем по кредитному договору вместо общества "Адонис" стало общество "Швейная фабрика "Адонис", которое уже являлось заемщиком и поручителем по иным кредитным договорам с Банком, а общество "Адонис", освободившись от поручительства перед Банком, инициировало банкротство других компаний группы: общества "Торговый дом "Адонис", общества "Швейная фабрика Адонис" и общества "Реал Групп".

Отклоняя довод о том, что замена поручительства была вызвана возможным банкротством общества "Адонис", суд первой инстанции исходил из того, что данное обстоятельство не исключало заключения новой обеспечительной сделки, а не замену одного поручительства на другое.

Суд первой инстанции также указал, что фактически расторжение договора поручительства привело к тому, что одна из компаний взаимосвязанных заемщиков, контролируемых одними лицами, освободилась от поручительства, и не только не вернула выданный кредит, но и как кредитор указанных лиц претендует на часть имущества вместе с Банком. О том, что расторжение договора поручительства влечет причинение имущественного вреда как должнику, так и его кредиторам, Банк и общество "Адонис" не могли не знать при том, что в результате сделки прекратилось поручительство одного из взаимосвязанных лиц, что не соответствует критерию добросовестности участников гражданских правоотношений.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение эксперта ИП Коровина Д.А. от 10.05.2018 N 4/4-сэб/2018, в соответствии с которым сравнительная оценка финансового состояния общества "Адонис" и общества "Швейная фабрика "Адонис" с точки зрения выполнения функций поручителя по кредиту от 10.12.2015 N 266/15 по состоянию на 30.11.2016 говорит о преимуществе общества "Швейная фабрика "Адонис", и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для признания недействительной сделки по основаниям, изложенным в статьях 10, 174 ГК РФ, указав на отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности общества "Адонис", совершения им действий с целью причинения ущерба кредиторам Банка.

Между тем, апелляционным судом не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Учитывая, что соглашение о расторжении договора поручительства обычно не предусматривает предоставление встречного исполнения, его действительность не могла быть проверена исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако данное соглашение может быть оспорено на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рамках других обособленных споров по настоящему делу установлено, что с 29.11.2016 в Банке уже была сформирована скрытая картотека неоплаченных платежных документов, в связи с чем на момент совершения оспариваемой сделки (30.11.2016) Банк уже являлся неплатежеспособным.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае договор поручительства был заключен в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, соглашение о расторжении договора поручительства заключено в период неплатежеспособности Банка и влечет невозможность удовлетворения требования Банка как кредитора за счет имущества поручителя задолго до наступления срока возврата кредита, не направлено на реализацию нормальных экономических интересов Банка, что свидетельствует причинении вреда имущественным правам кредиторов Банка.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из текста оспариваемого соглашения не следует, что освобождение общества "Адонис" от обеспечительных обязательств вызвано возвратом суммы кредита.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) по схожему основанию изложен следующий подход.

Трудно предположить, что любой обычный Банк может без видимых к тому причин отказаться от поручительства по обязательству, которое не исполнено. Поведение кредитора, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота должен осознавать, что сделка по расторжению соглашения об обеспечении с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств. Учитывая, что в результате подобной сделки лицо, освобожденное от обеспечительного бремени, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки.

Отклонение поведения Банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность отказа от обеспечительного обязательства, что должен был понимать поручитель в отсутствие полного погашения обеспеченного поручительством обязательства перед Банком.

Также Верховный суд Российской Федерации в указанном определении отметил следующее. Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу о том, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемое соглашение заключено за две недели до назначения временной администрации, квалификация поведения общества "Адонис" на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты.

В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности общества "Адонис" должны истолковываться в пользу Банка и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки по отмене обеспечительного обязательства разумных экономических оснований.

Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора общество "Адонис" не раскрыло, поэтому его следует признать осведомленным о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно принял во внимание последующие действия общества "Адонис", которое, освободившись от поручительства перед Банком, инициировало банкротство в отношении нового поручителя - общества "Швейная фабрика Адонис".

Также судом первой инстанции правильно отмечено, что замена одного поручителя на поручительство другого лица из этой же группы не имеет экономической целесообразности, поскольку новый поручитель является заемщиком по собственным кредитным обязательствам и поручителем по обязательствам других заемщиков.

Таким образом, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов Банка; в результате ее совершения такой вред был причинен; общество "Адонис" должно было осознавать наличие указанной противоправной цели в момент совершения сделки, а потому подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной признает правомерным, и считает, что у суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А65-5821/2017 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова