Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2019 г. N Ф06-43674/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

28 января 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Герасимова Е.П.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АюБи"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018

по делу N А65-5821/2017

по заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к общества с ограниченной ответственностью "АюБи" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АюБи" (далее - ООО "АюБи") посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, которым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 по делу N А65-5821/2017 отменено. Принят новый судебный акт. Признаны недействительными банковские операции по перечислению денежных средств в размере 20 622 126 руб. 90 коп. со счета ООО "АюБи" в ПАО "Татфондбанк" N 30601810600000260056 в том числе: 01.12.2016 - 3 000 407 руб. 90 коп., 02.12.2016 - 1 547 180 руб., 06.12.2016 - 3 991 606 руб. 80 коп., 12.12.2016 - 11 884 065 руб., 13.12.2016 - 198 867 руб. 20 коп.

Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с ООО "АюБи" в пользу ПАО "Татфондбанк" 20 622 126 руб. 90 коп.

Восстановлен остаток денежных средств в размере 20 622 126 руб. 90 коп. на счете ООО "АюБи" N 30601810600000260056, открытый в ПАО "Татфондбанк".

Взысканы с ООО "АюБи" в пользу ПАО "Татфондбанк" 3000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу заявления и 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с АПК РФ такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 276 АПК РФ пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и признания судом причин пропуска срока уважительными.

Установлено, что срок, предусмотренный частью 5 статьи 188 АПК РФ, на подачу кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, истек 03.12.2018.

Заявитель кассационной жалобы обратился в суд 31.12.2018, что подтверждается информацией о документе дела о получении ее посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", то есть за пределами установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99) указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В качестве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель указал, что суд несвоевременно разместил судебный акт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме было вынесено 02.11.2018, а опубликовано только 10.11.2018. Кроме того, ООО "АюБи" не получало судебные акты по делу, в рассмотрении дела не участвовало.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 следует, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась судами первой и апелляционной инстанциями в адрес ООО "АюБи" по адресу, имеющемуся я в материалах дела и указанным самим ООО "АюБи" в кассационной жалобе: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 27 А, помещение 1.

При этом все судебные извещения, направленные судами по указанному адресу, были возвращены отделением почтовой связи с отметками об истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 276 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях в судах, но не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Довод ходатайства о том, что подача ООО "АюБи" кассационной жалобы за пределами установленного срока обусловлена тем, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не было своевременно опубликовано в сети Интернет, отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно отчету о публикации судебных актов по настоящему делу, постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2018 было размещено в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел" 10.11.2018 (то есть с просрочкой в 8 календарных или 4 рабочих дня (с учетом праздничных и выходных).

Вместе с тем, кассационная жалоба общества поступила в электронную систему "Мой Арбитр" 31.12.2018 (то есть с просрочкой в 20 календарных или 15 рабочих дней).

Таким образом, судом апелляционной инстанции при опубликовании в сети Интернет обжалуемого постановления допущена просрочка меньшей продолжительности, чем просрочка, допущенная ООО "АюБи" при подаче кассационной жалобы.

При этом у Общества имелось достаточно времени для подготовки кассационной жалобы и направления ее в суд кассационной инстанции в установленный срок.

Кроме того, факт незначительного нарушения сроков опубликования обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не может расцениваться как безусловное основание для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, поскольку ООО "АюБи" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве.

Таким образом, заявителем не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой с 11.12.2018 по 31.12.2018, в том числе посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства о его восстановлении.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению поскольку, на момент подачи кассационной жалобы в арбитражный суд срок для обжалования постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по настоящему делу истек, а уважительных причин пропуска срока и доводов, свидетельствовавших о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, не приведено.

В связи с возвратом кассационной жалобы заявленное ходатайство о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А65-5821/2017 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АюБи" по делу N А65-5821/2017 возвратить заявителю. В связи с подачей кассационной жалобы в электронном виде бумажный носитель текста кассационной жалобы и приложенные к ней документы не возвращаются заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.П. Герасимова