Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2019 г. N Ф06-42348/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

31 января 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Захарова Д.Н., доверенность от 03.12.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Техническая диагностика" - Слаева С.П., доверенность от 23.01.2019 N 026,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техническая диагностика"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению (вх. N 43426 от 13.12.2017) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Техническая диагностика" о признании недействительными сделки и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, Республика Татарстан (ИНН: 1653016914, ОГРН: 1021600000036),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 к производству принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - должник, ПАО "Татфондбанк", Банк) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство); прекращены полномочия временной администрации.

Конкурсный управляющий должника 13.12.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными следующих банковских операций по переводу со счета общества с ограниченной ответственностью "Техническая диагностика" (далее - ООО "Техническая диагностика", ответчик) N 40702810600000012737, открытого в ПАО "Татфондбанк", денежных средств:

- 30.11.2016 - в сумме 2 820 000 руб. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "На пополнение расчетного счета. НДС не облагается";

- 30.11.2016 - в сумме 300 000 руб. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "На пополнение расчетного счета. НДС не облагается";

- 01.12.2016 - в сумме 6 420 000 руб. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "На пополнение расчетного счета. НДС не облагается";

- от 02.12.2016 - в сумме 1 050 000 руб. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "На пополнение расчетного счета. НДС не облагается";

- от 02.12.2016 - в сумме 181 350 руб. с назначением платежа "За рассмотрение документации в составлением проекта по дог. N 219 от 25.08.2016. НДС не облагается";

применении последствий их недействительности, а также взыскании процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 заявление конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделками банковские операции по переводу со счета ООО "Техническая диагностика" N 40702810600000012737, открытого в ПАО "Татфондбанк", денежных средств в общей сумме 10 590 000 руб. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "На пополнение расчетного счета. НДС не облагается".

Применены последствия недействительности оспариваемых сделок.

С ООО "Техническая диагностика" в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскано 10 590 000 руб. Восстановлена задолженность ПАО "Татфондбанк" перед ООО "Техническая диагностика" в размере 10 590 000 руб.

С ООО "Техническая диагностика" в пользу ПАО "Татфондбанк" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России в размере 7,5% годовых на сумму 10 590 000 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в остальной части (о признании недействительной сделкой банковской операции по переводу со счета ООО "Техническая диагностика" N 40702810600000012737 денежных средств в сумме 181 350 руб. с назначением платежа "За рассмотрение документации с составлением проекта по дог. N 219 от 25.08.2016. НДС не облагается", применении последствий ее недействительности и взыскании процентов) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" о признании недействительной сделкой банковской операции по переводу со счета ООО "Техническая диагностика" N 40702810600000012737 денежных средств в сумме 181 350 руб.

В отмененной части принят новый судебный акт.

Признана недействительной сделкой банковская операция по переводу 30.11.2016 со счета ООО "Техническая диагностика" N 40702810600000012737 денежных средств в сумме 181 350 руб. с назначением платежа "За рассмотрение документации с составлением проекта по дог. N 219 от 25.08.2016. НДС не облагается".

Применены последствия недействительности сделки.

С ООО "Техническая диагностика" в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскано 181 350 руб. Восстановлена задолженность ПАО "Татфондбанк" перед ООО "Техническая диагностика" в размере 181 350 руб.

С ООО "Техническая диагностика" в пользу ПАО "Татфондбанк" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке Банка России на день исполнения судебного акта.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО "Техническая диагностика" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.08.2018 и постановление апелляционного суда от 20.11.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не была доказана совокупность условий для признания оспариваемых сделок (банковских операций) недействительными; а именно не было доказано отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка на момент их совершения, а также осведомленности ответчика о наличии у Банка финансовых затруднений в спорный период и злоупотребления ответчиком правом при их совершении; оспариваемые сделки (банковские операции) совершены до даты формирования официальной картотеки; клиентам банка не может и не должно быть известно о ведении кредитной организации "скрытой" картотеки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Техническая диагностика" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Агентства, полагая принятые по спору судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, просил оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 03.08.2018 в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и постановление апелляционного суда от 20.11.2018 и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Техническая диагностика" был заключен договор банковского счета, на основании которого ответчику был открыт счет N 40702810600000012737.

30 ноября, 1 и 2 декабря 2016 года Банком по поручению ответчика были осуществлены банковские операции по переводу денежных средств с указанного счета ответчика на его счет в иной кредитной организации на общую сумму 10 590 000 руб. с назначением платежа "Пополнение расчетного счета. НДС не облагается" и на счет третьего лица (АНО РЦ НТО "Башпромбезопасность") в сумме 181 350 руб. с назначением платежа "За рассмотрение документации с составлением проекта по дог. N 219 от 25.08.2016. НДС не облагается".

Приказами Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 и N 4537 назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Полагая, что банковские операции по переводу денежных средств со счета ответчика, открытого в ПАО "Татфондбанк", на его счет в иной кредитной организации на общую сумму 10 590 000 руб. и на счет третьего лица в сумме 181 350 руб. отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности банковских операций по переводу денежных средств со счета ответчика, открытого в ПАО Татфондбанк", на его счет в иной кредитной организации на общую сумму 10 590 000 руб. по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительной банковской операции по переводу денежных средств со счета ответчика на счет третьего лица в сумме 181 350 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сделка, являющаяся платежом в счет исполнения обязательств ООО "Техническая диагностика" по гражданско-правовой сделке, не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора счел ошибочными выводы суда первой инстанции в части, касающейся отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительной банковской операции по переводу денежных средств со счета ответчика на счет третьего лица в сумме 181 350 руб.; требования конкурсного управляющего в соответствующей части удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции в остальной части апелляционным судом признаны законными и обоснованными.

Признавая обоснованным выводы суда первой инстанции в части, касающейся удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций по переводу денежных средств со счета ответчика, открытого в ПАО "Татфондбанк", на его счет в иной кредитной организации на общую сумму 10 590 000 руб., и признавая недействительной банковскую операцию по переводу денежных средств со счета ответчика на счет третьего лица в сумме 181 350 руб., апелляционный суд исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемые сделки были совершены в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией (приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536), при наличии у должника иных кредиторов (клиентов), чьи распоряжения (платежные документы) не исполнялись ввиду отсутствия на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов его клиентов.

Согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей должника по форме N 0409350, предоставленному конкурсному управляющему Отделением - Национальным Банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 08.12.2016 должник имел неисполненные, из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, распоряжения клиентов по переводу денежных средств (16 483 платежных документа клиентов) на общую сумму 4 140 629 045 руб. 66 коп., что также подтверждается выписками по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", утвержденному Банком России в Положении о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения 27.02.2017 N 579-П.

При определении признака недостаточности денежных средств у Банка на дату совершения спорных операций, апелляционными судом были приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела о банкротстве, а именно наличие у должника с 29.11.2016 скрываемой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, от 26.02.2018, от 03.05.2018, от 31.05.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2018) и формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений с 08.12.2016 (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, от 02.11.2017, от 23.01.2018, от 28.02.2018, от 21.03.2018, от 22.03.2018, от 04.05.2018, от 10.05.2018, от 17.05.2018, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.1018, от 06.03.2018, от 30.05.2018, от 15.06.2018).

Также апелляционным судом принято во внимание, что обособленные споры о признании сделок недействительными с другими контрагентами Банка в рамках настоящего дела о банкротстве кредитной организации, разрешены судами с учетом указанного обстоятельства (установления дня фактического формирования скрываемой картотеки).

Кроме того, апелляционным судом учтено, что согласно информации о ходе работы по установлению требований кредиторов и ведению реестра, представленной конкурсным управляющим, по состоянию на 01.12.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования 17 747 кредиторов на сумму 146 319 259,82 тыс. руб., из которых 11 635 требований на сумму 71 045 965,41 тыс. руб. - кредиторов первой очереди.

Доказательства того, что распоряжения клиентов не исполнялись по иным причинам, не связанным с недостаточностью денежных средств, в материалы дела не представлены.

Изложенное послужило основанием для вывода апелляционного суда о том, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО "Техническая диагностика" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В качестве обоснования выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка апелляционный суд сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Апелляционным судом отклонены доводы ООО "Техническая диагностика", касающиеся его добросовестности при совершении оспариваемых сделок (его неосведомленности о неплатежеспособности Банка на дату совершения оспариваемых сделок), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, в частности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

В силу разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника банковская операция, если на момент ее совершения у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

По смыслу указанных норм и разъяснений наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

В ситуации необычного характера совершения сторонами предпочтительной сделки вопрос о не превышении ее размера порогового значения в один процент решающего значения не имеет.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, апелляционный суд установил, что оспариваемые сделки (банковские операции) были совершены в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, в результате их совершения ООО "Техническая диагностика" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования в виде возможности распорядиться имеющимися на его счете денежными средствами при наличии неисполненных требований иных кредиторов банка; оспариваемые сделки, направленные на исполнение поручения ООО "Техническая диагностика", не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поскольку спорные платежи были осуществлены Банком через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации.

Поскольку апелляционным судом установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и установлены обстоятельства, исключающие применение положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, признание их недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является правомерным.

Применение последствий недействительности сделок, соответствует положениям статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 29.1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2018 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А65-5821/2017, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва