Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф06-41993/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

13 февраля 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Захарова Д.Н., доверенность от 03.12.2018,

от НАО "Электрощит" - Бикчурина Р.З., доверенность от 23.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан 05.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" к акционерному обществу "Электрощит" о признании недействительной сделкой банковскую операцию по возврату депозита путем перевода через корреспондентский счет денежных средств в сумме 6 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

Агентство обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу "Электрощит" (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой банковскую операцию по возврату ответчику вклада, размещенного на основании договора N 22061 от 22.11.2016 путем перевода 30.11.2016 денежных средств в сумме 6 000 000 рублей на счет ответчика в другой кредитной организации и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 6 000 000 рублей, восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 6 000 000 рублей, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ответчиком 22.11.2016 был заключен договор банковского депозита N 22061, на основании которого ответчиком перечислены Банку денежные средства в размере 6 000 000 рублей под 9,4 % годовых, сроком на 8 календарных дней.

30.11.2016 в связи с окончанием срока размещения, денежные средства в размере 6 000 000 рублей были возвращены на расчетный счет ответчика в ином кредитном учреждении.

Приказами Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 и N 4537 назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на Агентство, и в отношении Банка введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у Банка с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемая банковская операция по снятию денежных средств совершена в условиях неплатежеспособности Банка, менее чем за месяц до даты назначения в Банке временной администрации, в результате ее совершения ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов Банка, основываясь на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ответчика о наличии финансовых затруднений у Банка; ответчик не является аффилированным или заинтересованным по отношению к Банку лицом; сумма оспариваемых сделок составляет меньше одного процента от стоимости активов банка; клиентам Банка не может и не должно быть известно о ведении Банком "скрытой" картотеки неисполненных платежных поручений, в связи с чем, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016).

Как следует из материалов дела и установлено судами, формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений начато с 08.12.2016 (сам счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" был создан 07.12.2016).

При разрешении спора судами установлено, что перевод денежных средств был осуществлен клиентом 30.11.2016 в связи с окончанием срока размещения депозита, при отсутствии прямого запрета Центральным Банком Российской Федерации и до отзыва лицензии у Банка; в указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам. Банк в силу норм действующего гражданского законодательства был вправе исполнить поручение клиента.

Согласно условиям пункта 1.2 договора банковского депозита N 22061 от 22.11.2016 (т. 1 л.д. 74-75) договор заключен сроком на 8 календарных дней со дня, следующего за днем поступления денежных средств на депозитный счёт на условиях выдачи депозита по истечении данного срока. Возврат депозита, путем перечисления со счёта ответчика открытого в ПАО "Татфондбанк" на счёт ответчика в другом кредитном учреждении, произведен 30.11.2016, то есть в срок, предусмотренный договором банковского депозита N 22061 от 22.11.2016.

Также судами установлено, что оспариваемая операции была произведена не через корреспондентский счёт ПАО "Татфондбанк" головного офиса, а через филиал "Московский" ПАО "Татфондбанк" (т. 1 л.д. 76-77).

В филиале "Московский" первые платежные поручения не были исполнены и перенесены на счет 30223 ("Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России") до 07.12.2016, 47418 - 07.12.2016.

Из представленных АО "Электрощит" в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что ответчиком и ранее заключались с ПАО "Татфондбанк" договоры банковского депозита с условиями аналогичными условиям договором банковского депозита N 22061 от 22.11.2016. Так, между ответчиком и банком ранее заключены: договор банковского депозита N 18833 от 10.05.2016, размер денежных средств - 51 000 000 рублей, срок размещения - 2 календарных дня; договор банковского депозита N19255 от 08.06.2016, размер денежных средств - 5 000 000 рублей, срок размещения - 7 календарных дней; договор банковского депозита N 19439 от 24.06.2016, размер денежных средств -14 000 000 рублей, срок размещения - 3 календарных дня; договор банковского депозита N 19879 от 29.07.2016, размер денежных средств -8 000 000 рублей, срок размещения - 3 календарных дня; договор банковского депозита N 19961 от 04.08.2016, размер денежных средств -26 000 000 рублей, срок размещения - 6 календарных дней; договор банковского депозита N 20843 от 22.09.2016, размер денежных средств -74 000 000 рублей, срок размещения - 4 календарных дня; договор банковского депозита N 21269 от 05.10.2016, размер денежных средств -52 000 000 рублей, срок размещения - 7 календарных дней; договор банковского депозита N 21856 от 03.11.2016, размер денежных средств -45 000 000 рублей, срок размещения - 4 календарных дня (том 1, л.д. 112-149).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что оспариваемая банковская операция не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание и экономическая целесообразность оспариваемой банковской операции отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента, ответчик при совершении сделки действовал добросовестно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан 05.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А65-5821/2017 по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова