Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф06-23797/17 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

14 февраля 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Плотников Д.О.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству жалобы Козырева Александра Сергеевича, пгт. Медведево, Республика Марий Эл,

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 об оставлении кассационной жалобы без движения и восстановлении пропущенного процессуального срока

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Козыреву Александру Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 конкурсному управляющему публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк") восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы. Данным определением кассационная жалоба также оставлена без движения до 21.02.2019 в связи отсутствием документов, подтверждающих оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Заявителю предложено до 21.02.2019 представить в суд кассационной инстанции необходимые документы.

Не согласившись с указанным определением суда кассационной инстанции, Козырев А.С. обратилось с жалобой, в которой просит определение об оставлении кассационной жалобы без движения от 31.01.2019 отменить, отказать конкурсному управляющему ПАО "Татфондбанк" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, кассационную жалобу возвратить заявителю.

По мнению заявителя, суд округа незаконно и необоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствие каких-либо уважительных причин, что привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе. Заявитель полагает, что оспариваемое определение подлежит обжалованию поскольку препятствует дальнейшему движению дела в части исполнения судебных актов, которые обжалуются конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк" в рамках настоящего обособленного спора.

Рассмотрев материалы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации если суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, но устанавливает, что жалоба подана с нарушением требований статьи 277 АПК РФ, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения.

В рассматриваемом случае заявителем обжалуется определение суда округа которым восстановлен пропущенный срок на кассационное обжалование и кассационная жалоба оставлена без движения.

Согласно положениям статьи 291 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом.

Статья 280 АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения.

Положениями статей 117, 276, 278 АПК РФ также не предусмотрено обжалование определений о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оспариваемое определение дальнейшему движению дела не препятствует. Оставление жалобы без движения направлено на обеспечение защиты интересов всех заинтересованных лиц и не может рассматриваться как препятствие дальнейшему движению дела. Доводы заявителя о том, что восстановление пропущенного срока и оставление жалобы без движения препятствует исполнению обжалуемых судебных актов, основаны на неверном толковании процессуальных норм. Оспариваемые судебные акты - определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 вступили в законную силу, кроме того, указанными судебными актами отказано конкурсному управляющему ПАО "Татфондбанк" в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, следовательно, какого-либо принудительного исполнения, производимого на основании исполнительного листа, или совершения исполнительных действий они не предусматривают.

Поскольку определение о восстановлении пропущенного процессуального срока и оставлении кассационной жалобы без движения не подлежит обжалованию и дальнейшему движению дела не препятствует, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для возвращения жалобы Козырева А.С.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется.

Применительно к положению, содержащемуся в части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, заявителем могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, само по себе отсутствие в АПК РФ указания на возможность обжалования определения об оставлении жалобы без движения не может рассматриваться как нарушающее конституционное право заявителя на судебную защиту, поскольку не исключается возможность его проверки при обжаловании определения о возвращении кассационной жалобы.

В связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ данная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу Козырева Александра Сергеевича от 08.02.2019 (б/н) на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 по делу N А65-5821/2017 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Жалоба на 4-х л. и приложенные к ней документы на 2-х л.

Судья

Д.О. Плотников