Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф06-42874/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

19 февраля 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием с использованием системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Калининградской области представителя:

Налобиной Ирины - Солнцева С.Е. (доверенность от 23.11.2018),

в Арбитражном суде Поволжского округа:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бакеренко Ю.А. (доверенность от 03.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Налобиной Ирины

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Мальцев Н.А.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Налобиной Ирине о признании недействительными банковских операций и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", (далее - ПАО "Татфондбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными банковских операций по выдаче Налобиной Ирине на основании ее заявления наличных денежных средств в размере 2 086 159 руб. 21 коп. с текущего счета N 42606840541010000001 и применении последствия недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 определение суда от 31.05.2018 отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделкой - банковская операция от 13.12.2016 по выдаче Налобиной И. с текущего счета N 42606840541010000001 наличных денежных средств в размере 16 810 долларов США.

Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с Налобиной И. в пользу ПАО "Татфондбанк" денежные средства в размере 16 810 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату совершения платежа.

Восстановлен остаток на счете Налобиной И. N 42606840541010000001, открытом в ПАО "Татфондбанк", по состоянию на 13.12.2016 в размере 16 810 долларов США.

В порядке применения последствий недействительности сделки, взысканы с Налобиной И. в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе Налобина И., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 16.11.2018, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Налобиной И. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Татфондбанк" и Налобиной И. заключен договор банковского вклада от 25.04.2016, на основании которого открыт счет N 42606840541010000001.

13.12.2016 произведены операции по выдачи наличных денежных средств через кассу Банка в размере 16 810 долларов США и 17067 долларов США.

Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению должником, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации (должника) с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (должником).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и указывал на то, что оспариваемая банковская операция по снятию денежных средств совершена в условиях неплатежеспособности Банка, менее чем за месяц до даты назначения в Банке временной администрации, в результате ее совершения Налобина И. получила предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов Банка.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная банковская операция совершена при отсутствии прямого запрета Центрального Банка Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц, до отзыва лицензии у Банка; конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ответчика о наличии финансовых затруднений у Банка; спорная операция совершена сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора установлено, что договор банковского вклада между Банком и Налобиной И. заключен на срок до 27.04.2017 (367 дней) с процентной ставкой 3,9 % годовых, а при досрочном расторжении вклада 0,001 %. Неснижаемый остаток по вкладу установлен в размере 50 000 долларов США.

Апелляционный суд, признавая спорную банковскую операцию недействительной сделкой исходил из того, что Налобиной И. не представлены обоснования досрочного возвращения денежных средств с потерей суммы процентов.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице.

При этом наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, подтверждающие цель и необходимость снятия денежных средств со счета.

В ходе судебного заседания в кассационной инстанции ответчик пояснил, что снятие денежных средств обусловлено необходимостью покупки недвижимости.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой в рамках одного дела о банкротстве отсутствует единообразный подход по вопросу оценки относимости и допустимости доказательств, в связи с чем обособленные споры в отношении разных ответчиков разрешены по-разному.

Поскольку в целях обеспечения правовой определенности, исключения ситуаций рассмотрения аналогичных споров и вынесения по ним противоречащих друг другу судебных актов (конфликта судебных актов), иная оценка указанных обстоятельств в рамках одного и того же дела о несостоятельности (банкротстве), с учетом действующего принципа оценки доказательств, обеспечения стабильности и общеобязательности судебного решения, недопустима, принятое постановление подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А65-5821/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов