Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф06-42114/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

21 февраля 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" - Мличковского А.В., доверенность от 26.02.2018,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Захарова Д.Н., доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Колодина Т.И)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; прекращены полномочия временной администрации; назначено судебное заседание по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении ПАО "Татфондбанк".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по списанию 07.12.2016 со счета общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" (далее - ООО "Ак Барс Металл") в ПАО "Татфондбанк" денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Ак Барс Металл" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору N С70/16 от 22.08.2016 в общей сумме 219 626 666,67 руб., в том числе размере 154 930 000 руб., 61 504 000 руб., 1 566 000 руб., 1 626 666,67 руб., по кредитному договору N С79/16 от 30.09.2016 в общей сумме 30 202 049,18 руб., в том числе в размере 30 000 000 руб. и 202 049,18 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ак Барс Металл", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для спора, просит отменить состоявшиеся судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ак Барс Металл" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком ООО "Ак Барс Металл" (заемщик) был заключен кредитный договор N С70/16 от 22.08.2016, в соответствии с которым ПАО "Татфондбанк" открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи до 225 000 000 руб., а ООО "Ак Барс Металл" обязалось возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, установленных договором, по графику в срок до 30.01.2018.

Между должником (кредитор) и ООО "Ак Барс Металл" (заемщик) был заключен кредитный договор N С79/16 от 30.09.2016, в соответствии с которым ПАО "Татфондбанк" открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи до 30000 000 руб., а ООО "Ак Барс Металл" обязалось возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, установленных договором, по графику в срок до 28.09.2018.

07.12.2016 со счета ООО "Ак Барс Металл" в ПАО "Татфондбанк" списаны денежные средства в счет погашения задолженности перед должником по кредитному договору N С70/16 от 22.08.2016 в общей сумме 219 626 666,67 руб., в том числе размере 154 930 000 руб., 61 504 000 руб., 1 566 000 руб., 1 626 666,67 руб. и по кредитному договору N С79/16 от 30.09.2016 в общей сумме 30 202 049,18 руб., в том числе в размере 30 000 000 руб. и 202 049,18 руб., что подтверждается выписками по счетам.

При этом, денежные средства в размере 440 000 000 руб. были предварительно сформированы на счете заемщика в тот же день 07.12.2016 в результате перечисления денежных средств со счета иного лица ООО "Ак Барс Снаб" в ПАО "Татфондбанк" со ссылкой в назначении платежа на выдачу займа, что подтверждается выпиской по счету ООО "Ак Барс Металл".

Оспариваемые банковские операции по списанию с расчетного счета заемщика задолженности по кредитному договору перед должником были произведены путем внутрибанковских проводок, совершенных 07.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Татфондбанк".

Полагая, что ООО "Ак Барс Металл" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка, при наличии осведомленности о текущем положении в банке конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражный суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых банковских операций по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и об отсутствии оснований для квалификации спорных сделок в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом суды исходили из следующих обстоятельств.

Судами установлено, что оспариваемые сделки были совершены в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов".

Согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей должника по форме N 0409350, предоставленному конкурсному управляющему Отделением - Национальным Банком по Республике Татарстан Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 08.12.2016 должник имел неисполненные, из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, распоряжения клиентов по переводу денежных средств (16 483 платежных документа клиентов) на общую сумму 4 140 629 045,66 руб.

Кроме того, в соответствии с информацией о ходе работы по установлению требований кредиторов и ведению реестра, представленной конкурсным управляющим, по состоянию на 01.12.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования 17747 кредиторов на сумму 146 319 259,82 тыс. руб., из которых 11 635 требования на сумму 71 045 965,41 тыс. руб. кредиторов первой очереди.

С учетом установленного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ПАО "Татфондбанк" являлся неплатежеспособным; о совершении должником оспариваемых сделок по перечислению ООО "Ак Барс Металл" денежных средств с нарушением порядка удовлетворения требований одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, что повлекло предпочтительное удовлетворение требования ООО "Ак Барс Металл" перед требованиями других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, приняв во внимание обстоятельства совершения оспариваемых сделок.

Судами отклонен довод ответчика о том, что он является добросовестным участником оборота, которому ничего не было известно о неплатежеспособности банка на дату совершения спорных банковских операций, поскольку в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Также судами отклонен довод ООО "Ак Барс Металл" о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности ввиду заключения кредитного договора с другим банком, что не могло отразиться на его дальнейшей деятельности и оспариваемая сделка в части погашения основного долга по кредиту совершена за счет заемных денежных средств.

Согласно п. 4.3 кредитных договоров заемщик ежемесячно с 20-го по 28-е число текущего месяца уплачивает проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21-го числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца. Операция по погашению процентов за пользование кредитом осуществлена ООО "Ак Барс Металл" 07.12.2016, то есть досрочно с нарушением порядка, установленного п. 4.3 кредитного договора.

Таким образом, в силу прямого указания в договоре срока погашения кредита, оспариваемая сделка являлась досрочным погашением кредита и ООО "Ак Барс Металл" не обосновало, что поведение по досрочному возврату кредита и уплате процентов обусловлено разумными экономическими причинами.

Судами указано, что документально не подтверждается возражение ООО "Ак Барс Металл" о том, что поиск более выгодных кредитных ресурсов осуществлялся именно для рефинансирования кредитных договоров, погашение по которым оспаривается конкурсным управляющим, поскольку заявки на получение кредитов в других банках, в том числе ПАО АКБ "Связь - Банк", датированы ранее заключения кредитных договоров N С70/16 от 22.08.2016 и N С79/16 от 30.09.2016. Более того, заранее планируя рефинансирование кредитов, их досрочное погашение, ООО "Ак Барс Металл" не уведомил ПАО "Татфондбанк" о предполагаемом досрочном возврате кредитов в нарушение п. 5.2.1 договоров.

Установление указанных обстоятельств позволило судам сделать вывод о совершении оспариваемых сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума N 63).

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Арбитражными судами установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и установлены обстоятельства, свидетельствующие о необычном характере совершения сторонами оспариваемых платежей и исключающие применение положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделок, арбитражные суды руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 29.1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева