Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2019 г. N Ф06-43841/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

04 марта 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бакеренко Ю.А., доверенность от 03.12.2018,

муниципального бюджетного учреждения "Горсвет" - Самохиной Е.Л., доверенность от 02.10.2018, Деминова Е.В., доверенность от 28.12.2018,

Администрации города Екатеринбурга - Файзуллина Э.Т., доверенность от 30.01.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области кассационные жалобы муниципального бюджетного учреждения "Горсвет" и конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Радушева О.Н.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению (вх. N 43444) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к муниципальному бюджетному учреждению "Горсвет" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

третьи лица: Департамент финансов г. Екатеринбурга, Администрация г. Екатеринбурга,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, Республика Татарстан (ИНН: 1653016914, ОГРН: 1021600000036),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 к производству принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - должник, ПАО "Татфондбанк", Банк) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство); прекращены полномочия временной администрации.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций от 30.11.2016, 08, 13 и 14 декабря 2016 года по списанию и выдаче с расчетного счета Екатеринбурского муниципального унитарного предприятия "Горсвет" (далее - ответчик, Екатеринбургский МУП "Горсвет") N 40702810452000000272, открытого ПАО "Татфондбанк", денежных средств в общей сумме 7 450 358 руб., применении последствий недействительности указанных сделок и взыскании процентов.

Определением суда от 19.01.2018 произведена замена ответчика на его правопреемника - муниципальное бюджетное учреждение "Горсвет" (далее - МБУ "Горсвет").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделками банковские операции:

- по переводу 30.11.2016 с расчетного счета ответчика N 40702810452000000272 денежных средств в сумме 1 287 486 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по дог. 295з от 11.11.2016 г. с/ф.ХК-002754 от 17.11.2016, ХК-002778 от 21.11.2016, ХК-002839 от 24.11.2016, ХК-002789 от 28.11.2016 за кабеля";

- по переводу 08.12.2016 с расчетного счета ответчика N 40702810452000000272 денежных средств в общей сумме 2 500 000 руб. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение расчетного счета для выплаты заработной платы";

- по переводу 08.12.2016 с расчетного счета ответчика N 40702810452000000272 денежных средств в сумме 1 317 290 руб. в уплату обязательных платежей с назначением платежа "Оплата НДС за 3 квартал 2016 г.";

- по переводу 08.12.2016 с расчетного счета ответчика N 40702810452000000272 денежных средств в сумме 190 666 руб. в уплату обязательных платежей с назначением платежа "Авансовый платеж по налогу на прибыль в местный бюджет за 4 квартал 2016 г.";

- по переводу 08.12.2016 с расчетного счета ответчика N 40702810452000000272 денежных средств в сумме 105 116, 27 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Арендная плата за землю по договору аренды 3-950 от 22.12.2006 г. за декабрь 2016 г.";

- по выдаче 13.12.2016 с расчетного счета ответчика N 40702810452000000272 наличных денежных средств через кассу Банка в сумме 1 050 000 руб. ("Заработная плата за ноябрь 2016 г.");

- по выдаче 14.12.2016 с расчетного счета ответчика N 40702810452000000272 наличных денежных средств через кассу Банка в сумме 1 000 000 руб. ("Заработная плата за декабрь 2016 г.").

Применены последствия недействительности оспариваемых сделок.

С МБУ "Горсвет" в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскано 7 450 358 руб. Восстановлена задолженность ПАО "Татфондбанк" перед МБУ "Горсвет" в размере 7 450 358 руб.

С МБУ "Горсвет" в пользу ПАО "Татфондбанк" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России в размере 7,5% годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" о признании недействительными банковских операций, совершенных 30.11.2016, 13 и 14 декабря 2016 года отменено.

Принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" о признании недействительными банковских операций, совершенных 30.11.2016, 13 и 14 декабря 2016 года в общем размере 3 337 486 руб., и применении последствий их недействительности отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018 оставлено без изменений.

МБУ "Горсвет" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.09.2018 и постановление апелляционного суда от 20.12.2018 отменить в части признания недействительными банковских операций, совершенных 08.12.2016 по его расчетному счету, применения последствий их недействительности и взыскании процентов.

В кассационной жалобе Агентство просит постановление апелляционного суда от 20.12.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.09.2018.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители МБУ "Горсвет" и Агентства поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения жалоб друг друга.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе МБУ "Горсвет".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб на определение суда первой инстанции от 28.09.2018 в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и постановление апелляционного суда от 20.12.2018, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Татфондбанк" и ответчиком заключен договор банковского счета, на основании которого ответчику был открыт расчетный счет N 40702810452000000272.

30 ноября и 08 декабря 2016 года Банком по поручению ответчика были осуществлены банковские операции по переводу денежных средств с указанного счета ответчика на его счет в иной кредитной организации на общую сумму 2 500 000 руб. с назначением платежа "Пополнение расчетного счета для выплаты заработной платы" и на счет третьих лиц на общую сумму 2 900 558 руб. 27 коп. с назначением платежа "оплата по договору", "Оплата НДС", "Авансовый платеж по налогу" (30.11.2016 на сумму 1 287 486 руб.; 08.12.2016 на общую сумму 4 113 072 руб. 27 коп.).

Также 13 и 14 декабря 2016 года со счета ответчика N 40702810452000000272 через кассу Банка было исполнено требование ответчика о выдаче наличных денежных средств в общем размере 2 050 000 руб.

Приказами Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 и N ОД-4537 назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Полагая, что банковские операции по переводу денежных средств со счета ответчика, открытого в ПАО "Татфондбанк", на его счет в иной кредитной организации и на счет третьих лиц, а также по выдаче наличных денежных средств, отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых банковских операций по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и об отсутствии оснований для квалификации спорных сделок в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора счел ошибочными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" о признании недействительными банковских операций, совершенных 30.11.2016, 13 и 14 декабря 2016 года; в удовлетворении требования конкурсного управляющего в соответствующей части отказал.

Выводы суда первой инстанции в остальной части апелляционным судом признаны законными и обоснованными.

Признавая обоснованным выводы суда первой инстанции в части, касающейся удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций от 08.12.2016 по переводу денежных средств со счета ответчика, открытого в ПАО "Татфондбанк", на его счет в иной кредитной организации в общей сумме 2 500 000 руб. и на счет третьих лиц на общую сумму 1 613 072 руб. 27 коп., апелляционный суд исходил из следующего.

Оспариваемые сделки (операции) от 08.12.2016 были совершены в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией (приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536), при наличии неисполненных из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (субсчете) банка, через который были совершены спорные операции, платежных поручений иных клиентов.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемые сделки (операции) были совершены через корреспондентский субсчет Сургутского филиала ПАО "Татфондбанк".

На основании анализа представленных конкурсным управляющим платежных поручений и выписок по счетам апелляционным судом установлено неисполнение с 05.12.2016 распоряжений клиентов Банка из-за недостаточности средств на корреспондентском субсчете Сургутского филиала ПАО "Татфондбанк".

Апелляционным судом установлено принятие Сургутским филиалом ПАО "Татфондбанк" к исполнению платежного поручения ООО "ЗНСП" на сумму 4 000 000 руб., датированного 05.12.2016, его перенос первоначально на счет 30223 ("Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России"), затем на счет 47418 ("Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств"), созданный 07.12.2016, и возврат без исполнения 13.12.2016.

Доказательства того, что распоряжение ООО "ЗНСП" не исполнялось по иным причинам, не связанным с недостаточностью денежных средств на корреспондентском субсчете Сургутского филиала ПАО "Татфондбанк", в материалы дела не представлены.

Изложенное послужило основанием для вывода апелляционного суда о том, что в результате совершения оспариваемых сделок (операций) от 08.12.2016 ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

В качестве обоснования выхода указанных сделок (операций) за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка апелляционный суд сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" о признании недействительными банковских операций, совершенных 30.11.2016, 13 и 14 декабря 2016 года и отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего в соответствующей части, апелляционный суд исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительной банковской операций по переводу 30.11.2016 с расчетного счета ответчика денежных средств на счет третьего лица, апелляционный суд исходил из совершения указанной сделки (операции) через корреспондентский субсчет Сургутского филиала банка при отсутствии на дату ее совершения неисполненных поручений иных клиентов Банка в данном филиале кредитной организации, в процессе обычной хозяйственной деятельности как ответчика, так и Банка; из недоказанности заявителем осведомленности ответчика на дату совершения указанной сделки (операции) о наличии неисполненных распоряжений других клиентов Банка по иному корреспондентскому счету (субсчету) Банка, в том числе головного офиса Банка, а также недоказанности того, что ответчик является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций по выдаче 13 и 14 декабря 2016 года ответчику через кассу Банка наличных денежных средств для выплаты заработной платы, апелляционный суд исходил из того, что наличие в банке картотеки неоплаченных платежных документов клиентов на момент совершения оспариваемых сделок не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств; содержание оспариваемых банковских операций отвечало признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, в частности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

При этом наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716).

Кроме того согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Данные обстоятельства могут быть приняты во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, в качестве доказательств выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации;

или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, апелляционный суд установил, что сделки (банковские операции) от 07.12.2016 были совершены в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, в результате их совершения ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования в виде возможности распорядиться имеющимися на его счете денежными средствами при наличии неисполненных требований иных кредиторов банка; оспариваемые сделки, направленные на исполнение поручения ответчика, не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поскольку спорные платежи были осуществлены Банком через корреспондентский субсчет филиала с нарушением очередности, установленной ГК РФ, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов Банка в данном филиале кредитной организации, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском субсчете филиала кредитной организации.

Поскольку апелляционным судом установлена совокупность обстоятельств для признания сделок (банковских операций) от 08.12.2016 недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и установлены обстоятельства, исключающие применение положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, признание их недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является правомерным.

Применение последствий недействительности указанных сделок, соответствует положениям статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 29.1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.

Установив, что конкурсный управляющий не представил доказательств существования на момент совершения оспариваемой сделки - 30.11.2016 других ожидающих исполнения распоряжений клиентов филиала кредитной организации, в обход которых была совершена данная операция, равно как и доказательств того, что ответчик является заинтересованным или контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; принимая во внимание характер совершенных 13 и 14 декабря 2016 года банковских операций (выдача наличных денежных средств) и установив, что указанные банковские операции от 30.11.2016 (по списанию денежных средств со счета ответчика) не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, их содержание отвечало признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании банковских операций от 30.11.2016, 13.12.2016 и 14.12.2016 недействительными сделками.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах МБУ "Горсвет" и Агентства, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Татфондбанк" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов В.В. Конопатов