Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2019 г. N Ф06-23797/17 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

06 марта 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть определения оглашена 27 февраля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Савина П.М.., доверенность от 03.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рафикова Дамира Талгатовича, г. Лениногорск, Республика Татарстан,

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2019 о возвращении кассационной жалобы (судья Иванова А.Г.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рафикову Дамиру Талгатовичу о признании недействительной сделки по списанию со счета Рафикова Дамира Талгатовича денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица - Рафиковой Гульфиры Мазитовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

Рафиков Дамир Талгатович 11.10.2018 обратился с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2018 кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи жалобы, предусмотренного статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно Рафиков Д.Т. обратился с кассационной жалобой 21.12.2018 (согласно штемпелю Почты России на конверте, в котором жалоба поступила в Арбитражный суд Республики Татарстан), то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования, одновременно заявив, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2019 данная кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Не согласившись с принятым определением от 16.01.2019, Рафиков Д.Т. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок и принять кассационную жалобу к производству.

По мнению заявителя, срок на обжалование судебного акта пропущен по уважительной причине, а именно - ошибочного первоначального направления кассационной жалобы, минуя, суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ, изучив материалы и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 АПК РФ, согласно которой указанные жалобы подаются по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьей 188 АПК РФ кассационная жалоба на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, могла быть подана в месячный срок, но не позднее 19.10.2018 (с учетом статьи 113, 114 АПК РФ).

Первоначально Рафиков Д.Т. обратился с кассационной жалобой 11.10.2018 в пределах срока на кассационное обжалование, однако кассационная жалоба была возвращена окружным судом ввиду нарушения заявителем порядка ее подачи (определение Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2018).

Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2018 о возвращении кассационной жалобы своевременно опубликовано в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данное определение направлено судом округа письмом с уведомлением подателю жалобы 25.10.2018, согласно реестру внутренних почтовых отправлений N 18102537 (почтовое отправление N 42100028452396).

Почтовое отправление N 42100028452396, возвращено суду органом почтовой связи 12.11.2018 с отметкой "истек срок хранения".

11.12.2018 судом округа повторно направлены Рафикову Д.Т. документы (определение от 24.10.2018, кассационная жалоба и документы к ней приложенные). Данные документы получены Рафиковым Д.Т. 20.12.2018.

С повторной кассационной жалобой заявитель обратился 20.12.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд округа правомерно указал, что нарушение заявителем порядка подачи кассационной жалобы не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока на обжалование, поскольку указанная причина зависела от самого заявителя.

В соответствии со статьей 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений статей 113 и 115 АПК РФ процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, участвующими в деле лицами, иными участниками процесса.

С учетом изложенного, соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Первоначальное ошибочное обращение заявителя с кассационной жалобы в пределах срока, но с нарушением порядка подачи, предусмотренного статьей 275 АПК РФ, по причине отсутствия юридического образования, правомерно не признано уважительной причиной пропуска срока.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.06.2015 по делу N 308-ЭС15-5050 и от 19.06.2015 по делу N 305-ЭС15-5687, первоначальное обращение с кассационной жалобой в нарушение положений статьи 275 АПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции с соблюдением срока является неосмотрительностью при реализации участвующим в деле лицом своих процессуальных прав в части обжалования судебных актов, в связи с чем обстоятельства пропуска процессуального срока зависят исключительно от заявителя жалобы.

Отсутствие у заявителя юридического образования, также не является основанием для признания причины пропуска срока уважительной, поскольку в соответствии со статьей 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей, оказывающих юридическую помощь.

Судом округа правомерно учтена значительность пропуска срока, а именно, с момента возвращения первоначальной кассационной жалобы определением от 24.10.2018 до подачи повторной жалобы (20.12.2018) прошло почти два месяца, что вызвано также неполучением заявителем заказного письма с уведомлением, содержащего определение от 24.10.2018, первоначальную кассационную жалобу и документы к ней приложенные. Указанное письмо возвращено в Арбитражный суд Поволжского округа в связи с истечением срока хранения.

Довод заявителя о том, что его вины в неполучении письма не имеется, поскольку оно возвращено не по причине отказа в получении, а по причине "истек срок хранения", является несостоятельным.

В силу пунктов 3.4, 3.6, 3.7 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах письмо содержащее, определение суда округа от 24.10.2018 не получено заявителем по причине его неявки в почтовое отделение.

Как правильно указано судом кассационной инстанции, заявитель, будучи надлежащим образом извещенном о настоящем судебном процессе, являясь инициатором кассационного производства в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно отслеживать движение дела, а имея намерение повторно подать кассационную жалобу, действуя, с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, имел возможность в кратчайшие сроки направить кассационную жалобу в суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 и 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также содержатся разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока правомерно отказано.

Сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Придя к выводу, об отсутствии правовых оснований для принятия кассационной жалобы к производству, суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого определения Арбитражный суд Поволжского округа не допустил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2019 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, жалобу Рафикова Дамира Талгатовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

Е.П. Герасимова В.В. Конопатов