Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2019 г. N Ф06-42868/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

05 марта 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Марма-Центр" - Пашковского С.В., доверенность от 01.08.2018,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" - Захарова Д.Н.. доверенность от 03.12.2018, Пупкова В.В., доверенность от 04.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Марма-Центр", конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" о признании недействительными банковских операций по переводу со счетов общества с ограниченной ответственностью "Марма-Центр" денежных средств и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", Агентство).

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными следующих банковских операций:

- по переводу 30.11.2016 со счета общества с ограниченной ответственностью "Марма-Центр" (далее - ООО "Марма-Центр") N 0702810253000000963 денежных средств в сумме 1 450 000 руб. на счет ООО "Марма-Центр" в другой кредитной организации с назначением платежа "Перевод собственных средств. НДС нет",

- по переводу 01.12.2016 со счета ПАО "Татфондбанк" N 40702810253000000963 денежных средств в сумме 627 000 руб. на счет ООО "Марма-Центр" в другой кредитной организации с назначением платежа "Перевод остатка выручки. НДС нет",

- по переводу 02.12.2016 со счета ООО "Марма-Центр" N 40702810253000000963 денежных средств в сумме 438 000 руб. на счет ООО "Марма-Центр" в другой кредитной организации с назначением платежа "Перевод остатка выручки. НДС нет",

- по переводу 05.12.2016 со счета ООО "Марма-Центр" N 40702810253000000963 денежных средств в сумме 812 000 руб. на счет ООО "Марма-Центр" в другой кредитной организации с назначением платежа "Перевод остатка выручки. НДС нет",

- по переводу 06.12.2016 со счета ООО "Марма-Центр" N 40702810253000000963 денежных средств в сумме 500 000 руб. на счет ООО "Марма-Центр" в другой кредитной организации с назначением платежа "Перевод остатка выручки. НДС нет",

- по переводу 07.12.2016 со счета ООО "Марма-Центр" N 40702810253000000963 денежных средств в сумме 352 800 руб. на счет ООО "Марма-Центр" в другой кредитной организации с назначением платежа "Перевод остатка выручки. НДС нет",

- по переводу 07.12.2016 со счета ООО "Марма-Центр" N 40702810253000000963 денежных средств в сумме 210 000 руб. на счет ООО "Марма-Центр" в другой кредитной организации с назначением платежа "Перевод остатка выручки. НДС нет",

- по переводу 08.12.2016 со счета ООО "Марма-Центр" N 40702810253000000963 денежных средств в сумме 118 700 руб. на счет ООО "Марма-Центр" в другой кредитной организации с назначением платежа "Перевод собственных средств. НДС нет"

и применении последствий их недействительности в виде:

- взыскания с ООО "Марма-Центр" в пользу ПАО "Татфондбанк" денежных средств в размере 4 508 500 руб.,

- восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед ООО "Марма-Центр" в размере 4 508 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 по делу N А65-5821/2017 отменено.

Заявление ПАО "Татфондбанк" удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделками банковские операции:

- по переводу 30.11.2016 со счета ООО "Марма-Центр" N 40702810253000000963 денежных средств в сумме 1 450 000 руб. на счет ООО "Марма-Центр" в другой кредитной организации с назначением платежа "Перевод собственных средств. НДС нет";

- по переводу 08.12.2016 со счета ООО "Марма-Центр" N 40702810253000000963 денежных средств в сумме 118 700 руб. на счет ООО "Марма-Центр" в другой кредитной организации с назначением платежа "Перевод собственных средств. НДС нет".

Применены последствия недействительности сделок: с ООО "Марма-Центр" в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскано 1 568 700 руб.; восстановлена задолженность ПАО "Татфондбанк" перед ООО "Марма-Центр" в размере 1 568 700 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Агентства отказано.

В Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами обратились конкурсный управляющий и ООО "Марма-Центр".

Конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как считает конкурсный управляющий, вывод апелляционного суда об отсутствии на даты совершения спорных сделок неисполненных распоряжений клиентов на корреспондентском счете Новосибирского филиала Банка, не соответствует представленным конкурсным управляющим доказательствам.

ООО "Марма-Центр", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда в части признания недействительными сделками банковских операций от 30.11.2016, от 08.12.2016, полагая, что конкурсным управляющим не доказано, что данные сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности. В отмененной части просит направить обособленной спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании представителей Агентства - Захарова Д.Н., Пупкова В.В., ООО "Марма-Центр" - Пашковского С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Приказами Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536, от 15.12.2016 N ОД-4537 назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на ГК "АСВ", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Татфондбанк".

Как следует из материалов дела, между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Марма-Центр" заключен договор банковского счета резидента, на основании которого ответчику открыт счет в рублях N 40702810253000000963. Ответчиком со счета N 40702810253000000963 были совершены следующие переводы денежных средств:

- 30.11.2016 в сумме 1 450 000 руб. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Перевод собственных средств. НДС нет";

- 01.12.2016 в сумме 627 000 руб. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Перевод остатка выручки. НДС нет";

- 02.12.2016 в сумме 438 000 руб. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Перевод остатка выручки. НДС нет";

- 05.12.2016 в сумме 812 000 руб. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Перевод остатка выручки. НДС нет";

- 06.12.2016 в сумме 500 000 руб. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Перевод остатка выручки. НДС нет";

- 07.12.2016 в сумме 352 800 руб. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Перевод остатка выручки. НДС нет";

- 07.12.2016 в сумме 210 000 руб. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Перевод остатка выручки. НДС нет";

- 08.12.2016 в сумме 118 700 руб. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Перевод собственных средств. НДС нет".

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с вышеназванным заявлением, ссылается на то, что оспариваемые платежи были осуществлены кредитной организацией с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и исходил из того, что оспариваемые банковские операции были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд также счел недоказанными конкурсным управляющим презумпций выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержащихся в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указав на то, что счет N 47418 в ПАО "Татфондбанк" был создан лишь 07.12.2016 в то время как часть оспариваемых платежей по переводу денежных средств были совершены должником 30.11.2016, 01.12.2016, 02.12.2016, 05.12.2016, 06.12.2016, то есть до указанной даты возникновения картотеки; аналогичные платежи неоднократно осуществлялись ООО "Марма-Центр" и ранее на протяжении длительного периода времени в рамках взаимоотношений группы компаний (в том числе ответчика) с АО "Райффайзенбанк" и Банком "Левобережный" (ПАО) и переводы денежных средств были экономически целесообразны; ответчик не является аффилированным либо заинтересованным в отношении Банка лицом, доказательств его осведомленности о финансовом состоянии должника не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд сославшись на правую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 по делу N А40-17434/2016 указал также на то, что оспариваемые операции от 01.12.2016, 02.12.2016, 05.12.2016, 06.12.2016, 07.12.2016 осуществлены через корсчет Новосибирского филиала Банка, тогда как само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что на даты совершения данных операций на корсчете филиала Новосибирский образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемых денежных переводов, а также доказательства наличия неисполненных платежных поручений иных клиентов данного филиала в подтверждение того, что спорные платежи совершены с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов.

Ссылку конкурсного управляющего на платежное поручение общества с ограниченной ответственностью "Краснообск.Монтажспецстрой" от 02.12.2016 на сумму 50 000 0001 руб., неисполненное Новосибирским филиалом по причине недостаточности денежных средств, перенесенное впоследствии на счет N 47418 как на доказательства наличия картотеки неисполненных распоряжений, апелляционный суд признал необоснованной.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что вышеуказанное платежное поручение было исполнено и впоследствии данная операция также оспорена конкурсным управляющим, а также правовую позицию представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, не опровергнувшего данное обстоятельство.

Сделав вывод об отсутствии доказательств наличия иных неисполненных распоряжений клиентов того же филиала, равно как и осведомленности ответчика о наличии неисполненных распоряжений других клиентов по иному корреспондентскому счету (субсчету) банка, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло бы ответчику сделать однозначный вывод о получении предпочтения, суд счел не подлежащей применению к спорным правоотношениям презумпцию выхода сделок за рамки обычной хозяйственной деятельности, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными операций от 01.12.2016, 02.12.2016, 05.12.2016, 06.12.2016 и 07.12.2016, совершенных через корсчет филиала.

При этом требование о признании недействительными операций, совершенных 30.11.2016 и 08.12.2016 апелляционный суд счел подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что операция от 30.11.2016 подлежит признанию недействительной и совершенной за рамками обычной хозяйственной деятельности, поскольку она совершена через корреспондентский счет головного офиса банка и в период после образования "скрытой" картотеки, что позволяет применить презумпцию выхода сделок за рамки обычной хозяйственной деятельности, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Операцию совершенную 08.12.2016 через корсчет филиала, апелляционный суд признал подлежащей признанию недействительной ввиду того, что 07.12.2016 в банке был создан счет N 47418 и судебными актами по обособленным спорам о признании сделок недействительными по настоящему делу, вступившими в законную силу, установлено, что с 08.12.2016 в банке в целом сформировалась официальная картотека неисполненных платежных поручений, а по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

С учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание правовые позиции, нашедшие свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1,3) по делу N А40-154909/2015, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14 по делу N А72-3750/2013, апелляционный суд счел не опровергнутой ответчиком презумпцию выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержащейся в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признал указанные банковские операции недействительными.

Судебная коллегия считает правильным и не подлежащим отмене постановление апелляционного суда в части, касающейся признания недействительными банковских операций от 30.11.2016 и от 08.12.2016.

Удовлетворяя заявление Агентства в этой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), и исходил из того, что спорные операции совершены с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника при наличии скрытой картотеки в банке, что свидетельствует об их выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом вывод о наличии скрытой картотеки на момент совершения операции сделан судом исходя из обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела по иным обособленным спорам, что не опровергнуто ООО "Марма-Центр".

Изложенные в кассационной жалобе ООО "Марма-Центр" доводы подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения апелляционного суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что отклоняя требования Агентства в отношении сделок от 01.12.2016, 02.12.2016, 05.12.2016, 06.12.2016 и 07.12.2016, суды не приняли во внимание следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

В соответствии с данной правовой нормой, а также с учетом правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 по делу N А40-17434/2016, само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

В соответствии со сложившейся практикой разрешения споров о признании недействительными сделок по погашению кредитных обязательств с использованием денежных средств клиента, находившихся на его расчетном счете в этой кредитной организации и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459, для разрешения вопроса об отнесении таких сделок к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности необходимо установление обстоятельств, касающихся наличия (отсутствия) на момент совершения операции - погашения кредита неисполненных поручений клиентов в филиале кредитной организации.

Между тем, обстоятельства, касающиеся наличия (отсутствия) на момент совершения спорных операций (переводов денежных средств) неисполненных поручений клиентов Новосибирского филиала банка (в том числе и ответчика), имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не исследовались.

Апелляционный суд, оставляя определение без изменения в части, касающейся операций от 01.12.2016, 02.12.2016, 05.12.2016, 06.12.2016 и 07.12.2016, по мотиву недоказанности наличия неисполненных распоряжений клиентов на корреспондентском счете Новосибирского филиала Банка, не исследовал представленные конкурсным управляющим доказательства (в суд первой инстанции - на электроном носителе, в апелляционный суд - на бумажном носителе) о том, что у ООО "Краснообск.Монтажспецстрой" было выставлено два платежных поручения на одинаковые суммы - 50 000 0001 руб., одно из которых - N 25 действительно было исполнено 02.12.2016, второе же поручение - N 18 исполнено не было и соответствующее требование этого клиента впоследствии было включено в реестр требований кредиторов Банка.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не основан на исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательствах, обстоятельства, касающиеся наличия (отсутствия) на момент совершения спорных операций неисполненных поручений клиентов филиала банка, судами не установлены.

В этой связи судебные акты подлежат отмене в части, касающейся отказа в признании недействительными сделками банковских операций от 01.12.2016, от 02.12.2016, от 05.12.2016, от 06.12.2016 и от 07.12.2016, обособленный спор в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать все представленные доказательства, дать оценку приведенным доводам участвующих в обособленном споре лиц, после чего принять решение относительно заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 отменить в части, касающейся отказа в признании недействительными сделок должника - банковских операций по переводу денежных средств от 01.12.2016, от 02.12.2016, от 05.12.2016, от 06.12.2016 и от 07.12.2016.

В отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова