Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2019 г. N Ф06-44123/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

12 марта 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Коноплёвой М.В.,

при участии:

Фомина Олега Дмитриевича - паспорт,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Савина П.М., доверенность от 03.12.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Интекс" - Жалдак И.В., доверенность от 11.01.2019 N 1,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекс"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению (вх. N 44908) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной отвесттвенностью "Интекс" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, Республика Татарстан (ИНН: 1653016914, ОГРН: 1021600000036),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 к производству принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - должник, ПАО "Татфондбанк", Банк) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство); прекращены полномочия временной администрации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию 30.11.2016 со счета общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" (далее - ООО "ИНТЕКС", ответчик 1) N 40702810500000015740, открытого в ПАО "Татфондбанк", денежных средств: в размере 3 150 000 руб. в счет досрочного возврата кредита по кредитному договору от 25.02.2015 N 02/15 ЧФ, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и индивидуальным предпринимателем Фоминым Олегом Дмитриевичем (далее - ИП Фомин О.Д., ответчик 2); применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 в удовлетворении заявление конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 отменено.

Принят новый судебный акт.

Признана недействительной сделкой банковская операция по списанию 30.11.2016 со счета ООО "ИНТЕКС" N 40702810500000015740 в ПАО "Татфондбанк" денежных средств в размере 3 150 000 руб. в счет досрочного возврата кредита по кредитному договору от 25.02.2015 N 02/15 ЧФ, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и ИП Фоминым О.Д.

Применены последствия недействительности сделки:

- восстановлена задолженность ИП Фомина О.Д. перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору от 25.02.2015 N 02/15 ЧФ в размере 3 150 000 руб.;

- восстановлены на счете ООО "ИНТЕКС" N 40702810500000015740 в ПАО "Татфондбанк" денежные средства в размере 3 150 000 руб.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО "ИНТЕКС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, основания для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой отсутствовала; оспариваемая сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности должника; оспариваемая сделка совершена до даты формирования официальной картотеки; ответчики не были осведомлены о наличии у Банка финансовых затруднений в спорный период; клиентам банка не может и не должно быть известно о ведении кредитной организации "скрытой" картотеки.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв в заседании 28.02.2019 до 13 часов 50 минут 06.03.2019, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИНТЕКС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Агентства, полагая принятое по спору апелляционным судом постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела 25.02.2015 между ПАО "Татфодбанк" (Банк) и ИП Фоминым О.Д. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 02/15 ЧФ, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. под 13,25 % годовых, а Заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с Графиком погашения последний платеж по возврату кредита должен быть осуществлен не позднее 13.12.2019.

ПАО "Татфондбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнило.

30 ноября 2016 года со счета ООО "ИНТЕКС", открытого в ПАО "Татфондбанк", на основании его поручения были списаны денежные средства в размере 3 150 000 руб. в счет погашения задолженности ИП Фомина О.Д. перед Банком по кредитному договору от 25.02.2015 N 02/15 ЧФ.

Полагая, что банковская операция от 30.11.2016 по списанию денежных средств со счета ООО "ИНТЕКС", открытого в ПАО "Татфондбанк", в счет погашения задолженности ИП Фомина О.Д. перед Банком по кредитному договору отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на ее совершение в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - ГК "Агентство по страхованию вкладов", в условиях неплатежеспособности Банка и оказание в результате ее совершения предпочтения в удовлетворении требований ответчиков перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка (операция) была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности как ООО "ИНТЕКС" и ИП Фомина О.Д., так и Банка, до открытия Банком счета официальной картотеки.

При этом судом приняты во внимание обстоятельства формирования на счете ООО "ИНТЕКС" остатка денежных средств (за счет средств, полученных от реализации имущества, и поступивших из другой кредитной организации).

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, апелляционный суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой банковской операции (платежа) по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки в качестве совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемая банковская операция (по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и ИП Фоминым О.Д.) была совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией (приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536), при наличии у должника иных кредиторов (клиентов), чьи распоряжения (платежные документы) не исполнялись ввиду отсутствия на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов его клиентов, и в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

При этом апелляционным судом приняты во внимание установленные в рамках иных обособленных споров по настоящему делу обстоятельства, а именно наличие у должника с 29.11.2016 скрываемой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка; принято во внимание, что обособленные споры о признании сделок недействительными с другими контрагентами Банка в рамках настоящего дела о банкротстве кредитной организации разрешены судами с учетом указанного обстоятельства (установления дня фактического формирования скрываемой картотеки).

Также апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорная банковская операция по перечислению денежных средств в заявленном размере представляет собой формальную внутрибанковскую проводку, поскольку не сопровождается реальным движением денежных средств ввиду отсутствия таковых на корреспондентском счете Банка.

Доводы ООО "ИНТЕКС" о совершении оспариваемой операции за счет средств, поступивших на его счет от контрагента (от продажи имущества) из другой кредитной организации, апелляционным судом отклонены; суд пришел к выводу об отсутствии правового значения для разрешения настоящего спора обстоятельств формирования на счете ООО "ИНТЕКС" остатка денежных средств.

Изложенное послужило основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании оспариваемой операции (платежа) недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок применены апелляционным судом в виде восстановления задолженности ИП Фомина О.Д. перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору от 25.02.2015 N 02/15 ЧФ в размере 3 150 000 руб. и восстановления на счете ООО "ИНТЕКС" в ПАО "Татфондбанк" 3 150 000 руб.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, в качестве доказательств выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться также сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации.

По смыслу указанных норм наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника операции, проведенные и при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В ситуации необычного характера совершения сторонами предпочтительной сделки вопрос о не превышении ее размера порогового значения в один процент решающего значения не имеет.

Установленные апелляционным судом по обособленному спору обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику - клиенту Банка (ООО "ИНТЕКС") оказано предпочтение в виде возможности распорядиться имеющимися на его расчетном счете денежными средствами при наличии неисполненных требований иных кредиторов банка; оспариваемая сделка направлена на исполнение его поручения в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации.

В результате совершения оспариваемой банковской операции прекращены обязательства Банка перед ООО "ИНТЕКС" по договору банковского счета; требования по этим обязательствам в ходе процедуры банкротства подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Осуществив платеж в счет досрочного погашения задолженности ИП Фомина О.Д. по кредитному договору перед Банком за счет денежных средств со счета, открытого в том же Банке, ООО "ИНТЕКС" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку в отсутствие оспариваемой конкурсным управляющим банковской операции ООО "ИНТЕКС" могло бы требовать получения денежных средств со своего расчетного счета только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки денежные средства не пополнили конкурсную массу должника, а были направлены на погашение кредитного обязательства ИП Фомина О.Д. (дебитора Банка), что в свою очередь привело к погашению принадлежащих Банку имущественных прав.

Обстоятельства, установленные апелляционным судом (наличие в банке картотеки неисполнения платежных документов клиентов), не позволяют отнести оспариваемую сделку к обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, применительно к условиям кредитного договора о сроках возврата кредита и уплаты процентов в результате совершения оспариваемой сделки ответчиком (ООО "ИНТЕКС") был осуществлен досрочный возврат кредита, обоснование разумными экономическими причинами которого ответчиками не представлено; доказательств совершения подобных досрочных гашений кредитов в практике взаимоотношений между Банком, ИП Фоминым О.Д. и ООО "ИНТЕКС" материалы дела не содержат, так как до момента совершения оспариваемой операции досрочного погашения кредитной задолженности на суммы, сопоставимые с указанным платежом, произведенным 30.11.2016, ИП Фоминым О.Д. и ООО "ИНТЕКС" не осуществлялось, ежемесячные платежи по кредитному договору не превышали 1 800 000 руб. (совокупный размер платежа ответчиками).

Применение последствий недействительности указанной сделки, соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках иного обособленного спора, содержащей в себе выводы о наступления неплатежеспособности ПАО "Татфондбанк" с 08.12.2016, подлежат отклонению, поскольку в силу положении статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из имеющихся в деле доказательств при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов М.В. Коноплёва