Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2019 г. N Ф06-43618/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

25 марта 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

акционерного общества "Елабужский мясоконсервный комбинат" - Закировой Э.Г., доверенность от 09.01.2019 N 16/19, Хамматовой Р.А., доверенность от 15.03.2019 N 24/19,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Мальцев Н.А.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению (вх. N 43382) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов к акционерному обществу "Елабужский мясоконсервный комбинат" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, Республика Татарстан (ИНН: 1653016914, ОГРН: 1021600000036),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 к производству принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - должник, ПАО "Татфондбанк", Банк) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство); прекращены полномочия временной администрации.

Конкурсный управляющий должника 13.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными сделками банковских операций по возврату акционерному обществу "Елабужский мясоконсервный комбинат" (далее - ответчик, АО "Елабужский мясоконсервный комбинат", Общество) депозита, размещенного в ПАО "Татфондбанк", путем перевода 30.11.2016 денежных средств в сумме 4 000 000 руб. на счет ответчика в другой кредитной организации, и по переводу 30.11.2016 со счета ответчика N 40702810212000000137, открытого в ПАО "Татфондбанк", денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на счет третьего лица, применении последствий недействительности указанных сделок (в том числе взыскания процентов).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признана недействительной сделка по возврату АО "Елабужский мясоконсервный комбинат" депозита, размещенного в ПАО "Татфондбанк" на основании договора от 21.11.2016 N 266-д, путем перевода 30.11.2016 денежных средств в сумме 4 000 000 руб. на счет ответчика в другой кредитной организации.

Применены последствия недействительности сделки.

С АО "Елабужский мясоконсервный комбинат" в пользу ПАО "Татфондбанк" взысканы денежные средства в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 4 000 000 руб. по ставке 7,5 % годовых за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Восстановлена задолженность ПАО "Татфондбанк" перед АО "Елабужский мясоконсервный комбинат" в размере 4 000 000 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой банковской операции по переводу 30.11.2016 со счета ответчика N 40702810212000000137, открытого в ПАО "Татфондбанк", денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на счет третьего лица, применении последствий недействительности указанной сделки и взыскании процентов отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит принятые по настоящему обособленному спору судебные акты отменить в части отказа в признании недействительной сделкой банковской операции по переводу 30.11.2016 со счета ответчика N 40702810212000000137, открытого в ПАО "Татфондбанк", денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на счет третьего лица, применении последствий недействительности указанной сделки и взыскании процентов; принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы Агентства предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части отказа в признании недействительной сделкой банковской операции по переводу 30.11.2016 со счета ответчика, открытого в ПАО "Татфондбанк", денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на счет третьего лица и применении последствий недействительности указанной сделки.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковской операции по переводу 30.11.2016 со счета ответчика денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на счет третьего лица и применении последствий ее недействительности, требования конкурсного управляющего в соответствующей части - удовлетворению, в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 21.11.2016 между ПАО "Татфондбанк" и АО "Елабужский мясоконсервный комбинат" был заключен договор N 266-д (Депозитный договор), на основании которого Банк принял от ответчика депозит на счет N 42102810300730000218.

30 ноября 2016 года сумма депозита в размере 4 000 000 руб. была переведена на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Перечисление денежных средств согласно депозитного договора N 266-д от 21.11.2016; Сумма 4 000 000-ОО Без НДС".

Также между ПАО "Татфондбанк" и АО "Елабужский мясоконсервный комбинат" был заключен договор банковского счета, на основании которого ответчику был открыт счет N 40702810212000000137.

30 декабря 2016 года Банком по поручению ответчика (платежное поручение от 29.11.2016) осуществлена банковская операция по списанию (переводу) с указанного счета ответчика денежных средств на счет третьего лица (ООО "Мясо Кубани") в иной кредитной организации в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа "За шпик хребт., боков, свинину жирную по накл. 1094 от 13.10.2016 по 01/07 от 01.07.2016 г.; Сумма 1 000 000-00 в т.ч. НДС (10 %/110 %) 90 909-09".

Приказами Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 и N ОД-4537 назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказами Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 и N ОД-4537 назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Полагая, что банковские операции от 30.11.2016 по переводу денежных средств с счетов АО "Елабужский мясоконсервный комбинат" на счет ответчика (суммы депозита) и на счет третьего лица в другой кредитной организации в суммах 4 000 000 руб. и 1 000 000 руб. отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

При разрешении настоящего спора, судами было установлено совершение оспариваемых в рамках настоящего спора банковских операций (30.11.2016) в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией (приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536); наличие у ПАО "Татфондбанк" с 29.11.2016 скрываемой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания банковской операции по возврату ответчику депозита, размещенного в ПАО "Татфондбанк", путем перевода 30.11.2016 денежных средств в сумме 4 000 000 руб. на счет ответчика в другой кредитной организации недействительной сделкой в соответствии с положениями статьи 61.3, 189.40 Закона о банкротстве и об отсутствии оснований для ее квалификации в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В указанной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Отказывая в удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковской операции по переводу 30.11.2016 со счета ответчика, открытого в ПАО "Татфондбанк", денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на счет третьего лица в иной кредитной организации, арбитражные суды руководствовались положениями статей 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), и исходили из того, что в данном случае перевод денежных средств был обусловлен намерением ответчика оплатить долг за поставленный товар, из реальности хозяйственных операций по поставке ответчику товара третьим лицом в рамках заключенного между ними договора, в связи с чем оспариваемый платеж не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой операции по переводу со счета ответчика, открытого в Банке, денежных средств на счет третьего лица в иной кредитной организации, судами не было учтено следующее.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части, суды фактическим исходили из совершения указанной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества (ответчика).

Судами не принято во внимание, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве правовое значение имеет то обстоятельство, насколько обычной оспариваемая сделка была для Банка (должника), а не только для его клиента (Общества).

При этом ряд презумпций выхода сделки кредитной организации - должника, за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В частности, одной из таких презумпций является осуществление оспариваемого платежа кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации (подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника банковская операция, если на момент ее совершения у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

По смыслу указанных норм и разъяснений наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

В ситуации необычного характера совершения сторонами предпочтительной сделки вопрос о не превышении ее размера порогового значения в один процент решающего значения не имеет.

Вывод судов о том, что спорный платеж не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности суд кассационной инстанции считает ошибочными, противоречащими установленным по спору обстоятельствам, а также вступающим в противоречие с их же выводами относительно другой части заявленного конкурсным управляющим требования - о признании недействительной сделкой банковской операции от той же даты, что и оспариваемый платеж (30.11.2016), по переводу денежных средств (депозита) с иного счета ответчика, открытого в Банке, на счет ответчика в другой кредитной организации.

Установленные судами при рассмотрении настоящего спора обстоятельства (а именно, наличие у ПАО "Татфондбанк" с 29.11.2016 скрываемой картотеки неоплаченных платежных документов) свидетельствуют о том, что при совершении 30.11.2016 сделки по переводу с счета ответчика, открытого в Банке, денежных средств на счет третьего лица в иной кредитной организации Обществу - клиенту Банка было оказано предпочтение в виде возможности распорядиться имеющимися на его счете денежными средствами при наличии неисполненных требований иных кредиторов Банка; оспариваемая сделка, направленная на исполнение поручения АО "Елабужский мясоконсервный комбинат", не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поскольку оспариваемый платеж был осуществлен Банком через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

То обстоятельство, что оспариваемый платеж был осуществлен в счет исполнения обязательств клиента Банка перед третьим лицом по гражданско-правовой сделке презумпцию, предусмотренную подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не опровергает.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделкой банковской операции по переводу 30.11.2016 со счета ответчика, открытого в Банке, денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на счет третьего лица и применении последствий ее недействительности у судов не имелось.

Последствия недействительности указанной сделки подлежат применению в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35.2 (абзац 3), 29.1 (абзац 1) постановления Пленума от 23.12.2010 N 63.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 в части, касающейся отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковской операции по переводу 30.11.2016 со счета ответчика, открытого в Банке, денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на счет третьего лица и применении последствий ее недействительности, подлежат отмене; требования конкурсного управляющего в соответствующей части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А65-5821/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой банковской операции по переводу 30.11.2016 со счета акционерного общества "Елабужский мясоконсервный комбинат" N 40702810212000000137 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей на счет третьего лица и применении последствий её недействительности.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию по переводу 30.11.2016 со счета акционерного общества "Елабужский мясоконсервный комбинат" N 40702810212000000137, открытого в публичном акционерном обществе "Татфондбанк", денежных средств в сумме 1 000 000 рублей на счет третьего лица с назначением платежа "За шпик хребт., боков, свинину жирную по накладной 1094 от 13.10.2016 по 01/07 от 01.07.2016 г.; Сумма 1 000 000-00 в т.ч. НДС (10%/110%) 90909-09".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с акционерного общества "Елабужский мясоконсервный комбинат" в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" 1 000 000 рублей.

Восстановить задолженность публичного акционерного общества "Татфондбанк" перед акционерным обществом "Елабужский мясоконсервный комбинат" в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Елабужский мясоконсервный комбинат" в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 1 000 000 рублей с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта по дату его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов В.В. Конопатов