Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф06-45637/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

11 апреля 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "РегионПромТехнология" - Закировой Э.А., доверенность от 06.01.2019 N 05,

публичного акционерного общества "Татфондбанк" - Бакеренко Ю.А., доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионПромТехнология"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А. судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "РегионПромТехнология" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", Банк, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 22.04.2017 в газете "Коммерсантъ" N 71.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионПромТехнология" (далее - ООО "РегионПромТехнология") о признании недействительными:

- банковской операции по переводу 30.11.2016 со счета ООО "РегионПромТехнология" N 40702810400000012694 денежных средств в сумме 3 870 000 руб. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "На пополнение расчетного счета НДС не облагается";

- банковскую операцию по переводу 30.11.2016 со счета ООО "РегионПромТехнология" N 40702810400000012694 денежных средств в сумме 60 180 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "За ЭПБ оборудования по дог. N 11-16 от 01.03.16, сч ф 194 от 01.11.16 в том числе НДС 9180";

- банковскую операцию по переводу 01.12.2016 со счета ООО "РегионПромТехнология" N 40702810400000012694 денежных средств в сумме 2 055 088 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "За камеральные работы, услуги по дог. N СА-35 от 15.01.2014 в том числе НДС 313488";

и применении последствий недействительности сделки в виде:

- взыскания с ООО "РегионПромТехнология" в пользу ПАО "Татфондбанк" денежных средств в размере 5 985 268 руб.;

- восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед ООО "РегионПромТехнология"в размере 5 985 268 руб.;

- взыскания с ООО "РегионПромТехнология" в пользу ПАО "Татфондбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению но ключевой ставке Банк России в размере 7,5% годовых на сумму 5 985 268 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения, расходы по госпошлине в размере 6000 руб.;

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделками: банковская операция по переводу 30.11.2016 со счета общества с ограниченной ответственностью "РегионПромТехнология" N 40702810400000012694 денежных средств в сумме 3 870 000 руб. на счет ООО "РегионПромТехнология" в другой кредитной организации с назначением платежа "На пополнение расчетного счета НДС не облагается"; банковская операция по переводу 30.11.2016 со счета ООО "РегионПромТехнология" N 40702810400000012694 денежных средств в сумме 60 180 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "За ЭПБ оборудования по дог. N11-16 от 01.03.16, сч ф 194 от 01.11.16 в том числе НДС 9180"; банковская операция по переводу 01.12.2016 со счета ООО "РегионПромТехнология" N 40702810400000012694 денежных средств в сумме 2 055 088 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "За камеральные работы, услуги по дог. NСА-35 от 15.01.2014 в том числе НДС 313488".

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "РегионПромТехнология" в пользу ПАО "Татфондбанк" денежные средства в размере 5 985 268 руб.; восстановлена задолженность ПАО "Татфондбанк" перед ООО "РегионПромТехнология" в размере 5 985 268 руб.

Взысканы с ООО "РегионПромТехнология" в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению но ключевой ставке Банк России в размере 7,5% годовых на сумму 5 985 268 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения, расходы по госпошлине в размере 6000 руб.

ООО "РегионПромТехнология" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора; направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Агентство указало на то, что банковские операции по переводу ООО "РегионПромТехнология" на свой счет, открытый в другой кредитной организации, и на счет третьего лица совершены с предпочтением относительно требований других кредиторов

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и ООО "РегионПромТехнология" заключен договор банковского счета, на основании которого последнему открыт расчетный счет N 40702810400000012694.

Менее чем за месяц до назначения Центральным Банком Российской Федерации временной администрации по управлению кредитной организацией, Банк по поручению ООО "РегионПромТехнология" совершил следующие опреации:

- банковскую операцию по переводу 30.11.2016 со счета ООО "РегионПромТехнология" N 40702810400000012694 денежных средств в сумме 3 870 000 руб. на счет ООО "РегионПромТехнология" в другой кредитной организации с назначением платежа "На пополнение расчетного счета НДС не облагается".

- банковскую операцию по переводу 30.11.2016 со счета ООО "РегионПромТехнология" N 40702810400000012694 денежных средств в сумме в сумме 60 180 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "За ЭПБ оборудования по дог. N 11-16 от 01.03.16, сч ф 194 от 01.11.16 в том числе НДС 9180.00".

- банковскую операцию по переводу 01.12.2016 со счета ООО "РегионПромТехнология" N 40702810400000012694 денежных средств в сумме в сумме 2 055 088 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "За камеральные работы, услуги по дог. N СА-35 от 15.01.2014 в том числе НДС 313488.00".

Приказами Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536, от 15.12.2016 N ОД-4537 назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Татфондбанк".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником в качестве правового основания заявленных требований ссылался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Закона о банкротстве; указал, что оспариваемые банковские операции были осуществлены кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых банковских операций по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и об отсутствии оснований для квалификации спорных сделок в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом суды исходили из следующего.

Судами установлено, что оспариваемые сделки были совершены (30.11.2016 и 01.11.2016) в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией (приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536), при наличии у должника иных кредиторов (клиентов), чьи распоряжения (платежные документы) не исполнялись ввиду отсутствия на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов его клиентов.

При определении признака недостаточности денежных средств у Банка на дату совершения спорных операций, арбитражными судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела о банкротстве, а именно наличие у должника с 29.11.2016 скрываемой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств.

Изложенное послужило основанием для вывода судов о том, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО "РегионПромТехнология" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов должника.

В качестве обоснования выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка суды сослались на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Применяя последствия недействительности сделок, суды руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.1 Закона о банкротстве

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 названного Закона.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Законом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии следующего условия: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В силу разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника банковская операция, в частности, если на момент совершения у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемый платеж совершен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

По смыслу указанных норм наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суды установили, что оспариваемые сделки (банковские операции) были совершены в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, в результате их совершения ООО "РегионПромТехнология" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований в виде возможности распорядиться имеющимися на его счетах денежными средствами при наличии неисполненных требований иных кредиторов банка; оспариваемые сделки, направленные на исполнение поручений ООО "РегионПромТехнология", не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поскольку на дату их совершения имелась картотека неоплаченных платежных документов иных клиентов банка, оспариваемые платежи были осуществлены должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Поскольку арбитражными судами установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и установлены обстоятельства, исключающие применение положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, признание оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является правомерным.

Применение судами последствий недействительности сделок, соответствует положениям статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев