Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф06-44176/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

16 апреля 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств" - Ивановой А.В., доверенность от 03.05.2018,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Медведева В.В., доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 (судья Гарапшина Н.Д.), дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2018 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Радушева О.Н.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг от 02.12.2016 N 05122016-1 и применении последствий его недействительности; о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 02.12.2016 N 05122016-1, заключенного между ПАО "Татфондбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств", и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу ПАО "Татфондбанк" 1 719 406 950 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор купли-продажи ценных бумаг от 02.12.2016 N 05122016-1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с ООО "Завод по производству синтетических моющих средств" в пользу ПАО "Татфондбанк" 1 719 406 950 руб.,

- восстановления права требования ООО "Завод по производству синтетических моющих средств" к ПАО "Татфондбанк" на обыкновенные именные акции АО "Земельная корпорация Лидер" номиналом 10 руб., государственный регистрационный номер 1-01-52826-К в количестве 22 906 650 штук.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2018 распределены судебные расходы:

- с ООО "Завод по производству синтетических моющих средств" в пользу ПАО "Татфондбанк" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 146 000 руб.;

- ООО "Вектор права" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан возвращены излишне уплаченные за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 104 000 руб.;

- ООО "Территориальное агентство оценки" отказано в удовлетворении ходатайства о выплате 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

ООО "Завод по производству синтетических моющих средств" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2018 в части взыскания с ООО "Завод по производству синтетических моющих средств" в пользу ПАО "Татфондбанк" судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 146 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Апелляционный суд изложил седьмой абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 в следующей редакции:

"Восстановить право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств" на обыкновенные акции АО "Земельная корпорация Лидер" государственный регистрационный номер 1-01-52826-К в количестве 22906650 штук".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 и дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2018 оставлено без изменения.

С ООО "Завод по производству синтетических моющих средств" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Завод по производству синтетических моющих средств" в арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Завод по производству синтетических моющих средств" доводы жалобы поддержал, сославшись на непринятие судом первой инстанции условий аналогичных сделок, совершавшихся должником, на несогласие с заключением эксперта, на совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, на не установление судом факта наличия у должника спорных акций, подлежащих возврату заявителю.

Конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Завод по производству СМС" (продавец) и ПАО "Татфондбанк" (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 02.12.2016 N 05122016-1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить ценные бумаги: акции обыкновенные, государственный регистрационный номер 1-01-52826-К в количестве 22 906 650 шт., стоимостью 1 719 406 950 руб., общая сумма сделки составляет 1 719 406 950 руб.

Покупатель обязан 02.12.2016 оплатить ценные бумаги путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в пункте 8 договора в размере общей суммы сделки; продавец обязан 02.12.2016 совершить все действия, необходимые для регистрации перехода собственности на ценные бумаги от продавца к покупателю.

ООО "Завод по производству СМС" 02.12.2016 представило в депозитарий банка распоряжение на перевод акций в количестве 22 906 650 шт. со счета депо заявителя (номер счета депо: К20010850000/2844) на счет депо банка, что подтверждается выпиской о совершенных операциях по счету депо N 2844 с 02.12.2016 по 02.12.2016, поручением депо вх. N DP/1705 от 02.12.2016.

Банк исполнил обязательство по оплате акций, что подтверждается копией банковского ордера от 02.12.2016 N 30810.

Обращаясь в суд с заявлением о признании указанного договора недействительным, конкурсный управляющий основывал свое требование на пункте 1 статьи 61.2, статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости акций, являвшихся предметом договора купли-продажи, проведение которой было поручено эксперту ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" Козунову Д.Ю. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость акций АО "Земельная корпорация Лидер", указанных в договоре купли-продажи ценных бумаг N 05122016-1 от 02.12.2016, заключенном между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Завод по производству синтетических моющих средств", по состоянию на 02.12.2016?".

Согласно заключению эксперта, поступившему в суд 22.08.2018, рыночная стоимость ценных бумаг составила округленно 175 175 000 руб.

Указанное позволило судам прийти к выводу о заключении договора на невыгодных для себя условиях, при наличии признаков неплатежеспособности.

Апелляционный суд, повторно рассматривая обособленный спор, отметил, что Центральным Банком Российской Федерации 30.09.2016 ПАО "Татфондбанк" вынесено предписание N 10-2-10/29892ДПС о доформировании резервов в объеме не менее 23 500 584,4 тыс. руб., в котором указано на возможность возникновения оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротстве) должника. Письмом 24.11.2016 N 016-40-5/9524ДСП Центральный банк Российской Федерации сообщил о невозможности самостоятельного восстановления финансовой устойчивости.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у ПАО "Татфондбанк" имелась "скрытая" картотека неисполненных поручений клиентов банка в период с 29.11.2016, а 07.12.2016 был создан счет N 47418, после чего начато формирование официальной картотеки.

Учитывая и удовлетворяя заявленные требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5, 9 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок, совершенных в отсутствии встречного исполнения со злоупотреблением правом, в качестве подозрительных и признания их недействительными.

Последствия недействительности сделок применены судами в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться

В силу пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания договора купли- продажи недействительной сделкой в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование конкурсного управляющего о должником о признании сделки недействительной.

Доводы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отклонения заявления о фальсификации без проведения для его проверки судебной экспертизы и опроса свидетелей, подлежат отклонению, так как оригиналы соответствующих договоров и соглашений, требующиеся при проведении экспертизы, изъяты следственными органами в ходе расследования уголовного дела, тогда как произведение экспертизы и опрос свидетелей не является единственным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, а совокупность иных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила суду первой инстанции установить отсутствие оснований для вывода о фальсификации договоров и соглашений.

Доводы ответчика, касающиеся совершения должником ранее аналогичных сделок на аналогичных условиях, приводились им также в суде первой инстанции и получили должную оценку суда, отклонившего их.

Так, суд правильно указал, что доказательства, подтверждающие совершение сделок по приобретению акций АО "Земельная корпорация Лидер" на аналогичных условиях, которые заключались бы иными участниками оборота, а не сторонами оспариваемого договора, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о нарушении судебными инстанциями норм материального права, касающихся применении последствий недействительности сделки, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является договор купли-продажи между заявителем и должником, по которому последним перечислено в пользу заявителя 1 719 406 950 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применено последствие недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 719 406 950 руб.

Ввиду того, что применению подлежала двусторонняя реституция, суд первой инстанции восстановил права требования ООО "Завод по производству синтетических моющих средств" к ПАО "Татфондбанк" на спорные акции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся отсутствия оснований для вывода о неравноценности оспариваемых соглашений, подлежат отклонению, так как они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018, дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева