Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф06-45870/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

19 апреля 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Богдалова Рашида Алиевича - Милюкова А.А., доверенность от 09.10.2018,

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бакеренко Ю.А., доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками - банковских операций по досрочному возврату вклада путем выдачи Богдалову Рашиду Алиевичу денежных средств через кассу банка и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", Банк, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 22.04.2017 в газете "Коммерсантъ" N 71.

Конкурсный управляющий должника с учетом принятых судом уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Богдалову Рашиду Алиевичу о признании недействительными сделок - банковских операций по досрочному возврату вклада, размещенного в Банке на основании договора банковского вклада от 27.05.2016 N 1114769306, путем выдачи наличных денежных средств через кассу банка: в размере 5 000 000 руб. 30.11.2016; в размере 5 000 000 руб. 02.12.2016; в размере 4 000 000 руб. 07.12.2016; в размере 1 500 000 руб. 09.12.2016; и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Богдалова Р.А. в пользу должника и восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 15 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018, оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 без измнений, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий Банком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.10.2018 и постановление апелляционного суда от 04.02.2019, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2016 между должником (Банк) и Богдаловым Р.А. (вкладчик) был заключен договор срочного банковского вклада N 1114769306 сроком на 367 дней (окончание срока вклада 29.05.2017).

30 ноября, 2, 7 и 9 декабря 2016 года Богдаловым Р.А. произведено снятие с вклада денежных средств в размерах, 5 000 000 руб., 5 000 000 руб., 4 000 000 руб. и 1 500 000 руб. соответственно.

Приказами Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 и ОД-4537 назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на Агентство, и в отношении Банка введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у Банка с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Конкурсный управляющий Банком, ссылаясь на то, что оспариваемые банковские операции по снятию денежных средств совершены в условиях неплатежеспособности Банка, менее чем за месяц до даты назначения в Банке временной администрации, в результате их совершения Богдалов Р.А., получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов Банка, основываясь на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судами установлено, что снятие денежных средств было осуществлено клиентом - физическим лицом при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у Банка; в спорный период получения Богдаловым Р.А. денежных средств, к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам.

Суды, руководствуясь статьей 189.40 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016 пришли к выводу о том, что поскольку оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности Богдалова Р.А., о наличии финансовых затруднений у Банка, Богдалова Р.А. не является аффилированным или заинтересованным по отношению к Банку лицом, сумма оспариваемых сделок составляет меньше одного процента от стоимости активов банка, основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего Банком отсутствуют.

В ходе повторного рассмотрения дела суды установили, что кроме вкладов, размещенных в Банке на основании договора от 27.05.2016, у ответчика в Банке имеются иные вклады на общую сумму 15 290 537, 42 руб., что подтверждается уведомлением заявителя (Агентства) о включении ответчика с указанной суммой в реестр требований кредиторов в первую очередь.

Согласно Карточке Клиента за период с 27.05.2016 по 09.12.2016 ответчик, кроме оспариваемых сделок, неоднократно совершал аналогичные сделки по снятию с вклада денежных средств на сумму 12 235 476 руб. (сумма указана без учета оспариваемых сделок), при этом периодически пополняя сумму вклада.

При этом указанные действия ответчика (включая и оспариваемые сделки) не преследовали цель досрочного расторжения договора, а являлись обычными операциями в рамках заключенного договора банковского вклада физического лица (неснижаемый остаток по данному договору составляет 1500 руб.).

Исследуя вопрос экономической целесообразности оспариваемых сделок, суд первой инстанции установил, что совершенные операции не были для ответчика нетипичными или экономически необоснованными, поскольку снятие денежных сумм по спорным сделкам было обусловлено необходимостью возврата суммы по договору займа от 15.12.2015, который был взят ответчиком для приобретения жилья по договору N СТ-70/1-50 на участие в долевом строительстве жилого дома от 28.01.2016 (договор зарегистрирован в установленном порядке) и квартира передана ответчику актом приема-передачи от 13.02.2017; представлением самим ответчиком займов третьим лицам по договорам от 03.12.2016, 08.12.2016, 10.12.2016.

Данный довод признан судом апелляционной инстанции подтвержденным надлежащими доказательствами.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что оспариваемая банковская операция не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание и экономическая целесообразность оспариваемой банковской операции отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента, Богдалова Р.А., при совершении сделок действовала добросовестно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Моисеев