Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф06-46134/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

25 апреля 2019 г.

Дело N А65-5821/20177

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пупкова В.В., доверенность от 04.04.2018,

Нафикова М.Ф. - Чернова С.П., доверенность от 17.04.2019

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нафикова Марата Фаритовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нафикову Марату Фаритовичу о признании недействительными банковских операций по переводу и выдаче денежных средств на общую сумму 2 606 199 рублей и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными следующих банковских операций:

- по переводу 14.12.2016 банком по заявлению Нафикова Марата Фаритовича денежных средств на общую сумму 600 000 руб. со специального карточного счета Нафикова Марата Фаритовича N 40817810400001280297 на счет в другой кредитной организации;

- по выдаче Нафикову Марату Фаритовичу на основании его заявления наличных денежных средств на общую сумму 2 004 199 руб. его специального карточного счета ответчика N 40817810400001280297;

- по выдаче Нафикову Марату Фаритовичу денежных средств в банкомате в размере 2 000 руб. с его специального карточного счета N 40817810400001280297 и применении последствий их недействительности в виде:

- взыскания с Нафикова Марата Фаритовича в пользу ПАО "Татфондбанк" денежных средств в размере 2 606 199 руб.,

- восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед Нафиковым Маратом Фаритовичем в размере 2 606 199 руб.,

- взыскания с Нафикова Марата Фаритовича в пользу ПАО "Татфондбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ключевой ставке Банк России в размере 7,5% годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 отменено. Принят новый судебный акт. Признаны недействительными операции по переводу денежных средств и по выдаче наличных денежных средств со счета Нафикова Марата Фаритовича в общем размере 2 136 999 руб. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с Нафикова Марата Фаритовича в пользу ПАО "Татфондбанк" 2 136 999 руб. Восстановлена задолженность ПАО "Татфондбанк" перед Нафиковым Маратом Фаритовичем в размере 2 136 999 руб. Взысканы с Нафикова Марата Фаритовича в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Нафиков М.Ф. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющая признать оспариваемые платежи недействительными сделками, а именно: не доказан факт осведомленности Нафикова М.Ф. о наличии у банка финансовых затруднений на момент совершения оспариваемых сделок, отсутствуют доказательства, что спорные платежи вышли за рамки обычной хозяйственной деятельности. Апелляционным судом не учтено, что ответчик, как физическое лицо, является слабой стороной сделки, а также то, что после совершения оспариваемых платежей на расчетных счетах ответчика остались значительные денежные суммы, что свидетельствует об отсутствии осведомленности Нафикова М.Ф. о наличии затруднений у банка.

В судебном заседании представитель Нафикова М.Ф. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего банком просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Татфондбанк" был открыт специальный карточный счет Нафикову М.Ф. Судом первой инстанции установлено, что 14.12.2016 вкладчиком осуществлены операции по специальному карточному счету с помощью пластиковой карты произведено снятие денежных средств в размере 2 606 199 руб.

Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Татфондбанк".

Конкурсный управляющий, полагая, что спорные банковские операции были совершены в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации, а, следовательно, Нафиков М.Ф. получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов, обратился с заявлением об оспаривании указанных платежей на основании пунктов 1,2 статьи 61.3, статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.3, статьей 189.40 Закона о банкротстве, пунктами 14, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что оспариваемые операции совершены до даты формирования картотеки неисполненных платежных поручений, на недоказанность конкурсным управляющим оказания ответчику предпочтения, а также исходил из совершения оспариваемых операций 14.12.2016, т.е. в отсутствие прямого запрета на выдачу денежных средств.

Суд первой инстанции также признал оспариваемые платежи совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в день получения денежных средств ответчиком подобные операции совершались банком многократно.

Кроме того, судом учтено отсутствие доказательств осведомленности Нафикова М.Ф. о наличии финансовых затруднений у банка, а также факт того, что ответчик как физическое лицо, является слабой стороной сделки, поскольку не является профессиональным участником банковского рынка.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не обосновал потребность в столь значительной сумме наличных денежных средств, снятых в течение одного дня.

При этом апелляционный суд, устанавливая дату совершения спорных платежей на основании выписок по счету (т. 1 л.д. 8, 21), а также выписки, представленной конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции, пришел к иному выводу, а именно признал, что операции совершены не 14.12.2016, а 15.12.2016, указав, что 07.12.2016 в банке создан счет N 47418, а приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2016 N ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, указал, что при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик потребность в наличных денежных средствах мотивировал необходимостью оплаты по договору подряда от 15.11.2016 N 17 и представил копии договора, приложений N 1, 2, свидетельства о регистрации права от 22.09.2015, свидетельства о заключении брака от 20.11.2015 и паспорта супруги. Однако, указанные копии не признаны документами, подтверждающими факт оплаты по договору подряда. Апелляционный суд указал, что достаточных доказательств, свидетельствующих о мотивах совершения оспариваемых операций не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками в связи с тем, что последние были совершены в период неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации и выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности банка и ответчика.

Операции по переводу денежных средств и по выдаче наличных денежных средств со счета Нафикова М.Ф. в общем размере 2 136 999 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Нафикова М.Ф. в пользу ПАО "Татфондбанк" 2 136 999 руб. Восстановлена задолженность ПАО "Татфондбанк" перед Нафиковым М.Ф. в размере 2 136 999 руб.

Однако, как следует из уточнения заявленных требований конкурсного управляющего банком, принятых судом первой инстанции, предметом спора является денежная сумма в размере 2 606 199 руб. В мотивировочной части постановления апелляционного суда также указано, что конкурсный управляющий заявил о взыскании с Нафикова М.Ф. суммы в размере 2 606 199 руб. Каких-либо выводов, обосновывающих взыскание именно суммы в размере 2 136 999 руб. в постановлении апелляционного суда не содержится.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции.

По смыслу указанных норм процессуального закона решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

Однако в настоящем деле имеет место несоответствие резолютивной части постановления от 05.02.2019 его мотивировочной части.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принято постановление от 05.02.2019, мотивировочная часть которого не соответствует его резолютивной части, право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено.

Постановление суда, содержащее приведенные противоречия, не соответствует требованиям статей 170, 271 АПК РФ, в связи с чем, не может быть признано законным.

Судебная коллегия также отмечает, что апелляционный суд не дал оценку доводам Нафикова М.Ф. о том, что после совершения оспариваемых платежей на его расчетных счетах остались значительные денежные суммы, что может свидетельствовать об отсутствии осведомленности ответчика о наличии финансовых затруднений у банка.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий лишен возможности устанавливать обстоятельства по делу и оценивать имеющиеся доказательства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем, принятое в рамках настоящего обособленного спора постановление подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А65-5821/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Э.Г. Баширов В.Р. Гильмутдинов