Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2019 г. N Ф06-46739/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

17 мая 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бакеренко Ю.А., доверенность от 03.12.2018, Пупкова В.В. доверенность от 04.04.2018,

общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" - Горшунова С.А., доверенность от 04.02.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтройПлюс"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Мальцев Н.А.)

по делу N А65-5821/2017

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮнионСтройПлюс" о признании недействительной сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", (ИНН: 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 к производству принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - должник, ПАО "Татфондбанк", Банк) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство); прекращены полномочия временной администрации.

Конкурсный управляющий должника 15.12.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной банковской операции по переводу 14.12.2016 со счета общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" (далее - ООО "ЮнионСтрой Плюс") N 40702810600000013862, открытого в ПАО "Татфондбанк", денежных средств в сумме 24 500 000 руб., применении последствий недействительности указанной сделки и взыскании процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной банковская операция по переводу 14.12.2016 со счета ООО "ЮнионСтрой Плюс" N 40702810600000013862 денежных средств в сумме 24 500 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

С ООО "ЮнионСтрой Плюс" в пользу ПАО "Татфондбанк" взысканы денежные средства в размере 24 500 000 руб.; восстановлена задолженность ПАО "Татфондбанк" перед ООО "ЮнионСтрой Плюс" в размере 24 500 000 руб.

С ООО "ЮнионСтрой Плюс" в пользу ПАО "Татфондбанк" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России в размере 7,25% на взысканную с него сумму денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 отменено; принят новый судебный акт; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 отменено с направлением спора на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, ООО "ЮнионСтрой Плюс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 отменить, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, основания для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой отсутствовали, поскольку оспариваемая сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности; ответчик не был осведомлен о наличии у Банка финансовых затруднений в спорный период; на дату формирования платежного поручения о переводе спорных денежных средств третьему лицу до открытия в Банке счета официальной картотеки.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании 07.05.2019 был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 15.05.2019, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЮнионСтрой Плюс" поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника требования.

Представитель Агентства, полагая принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Как установлено судами между ПАО "Татфондбанк" и ООО "ЮнионСтрой Плюс" был заключен договор банковского счета, на основании которого ООО "ЮнионСтрой Плюс" открыт расчетный счет N 40702810600000013862.

14 декабря 2016 года Банком на основании поручения ООО "ЮнионСтрой Плюс" (платежное поручение от 06.12.2016) была совершена банковская операция по переводу денежных средств в сумме 24 500 000 руб. со счета ответчика в пользу третьего лица (ООО "Премиум-6") с указанием в качестве назначения платежа "Возврат займа по договору денежного займа б/н от 23.10.2016. Сумма 24 500 000. Без налога (НДС)".

Приказами Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 и N ОД-4537 назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Полагая, что банковская операция от 14.12.2016 по переводу денежных средств в сумме 24 500 000 руб. со счета ООО "ЮнионСтрой Плюс" в пользу третьего лица отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой банковской операций по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки в качестве совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка (банковская операция) была совершена в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией и в результате ее совершения ООО "ЮнионСтрой Плюс" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований; на дату ее совершения имелась картотека неоплаченных платежных документов иных клиентов банка.

Повторно рассматривая настоящий спор, апелляционный суд также принял во внимание приводимые конкурсным управляющим в подтверждение нетипичности оспариваемой сделки, ее выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности, доводы, основанные на следующих обстоятельствах совершения указанной сделки: списание на основании поручения ООО "ЮнионСтрой Плюс" денежных средств с его счета 06.12.2016 и перенесение на счет 30223 ("Средства клиентов по незавершенным операциям через Банк России"), затем 07.12.2016 - на счет 47418 ("Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств") и последующее исполнение поручения ответчика - 14.12.2016, со счета официальной картотеки 47418, при наличии распоряжений иных клиентов Банка с более ранней датой их предъявления, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, через ностро счет Банка, ранее не используемый для клиентских платежей, учитывая, что данные обстоятельства ответчиком в установленном законом порядке опровергнуты не были.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых по спору судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, в частности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

При этом само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к банковской операции по переводу денежных средств по поручению клиента, выполненной через иной корреспондентский субсчет.

Однако данное обстоятельство может быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, установил, что сделка (банковская операции) от 14.12.2016 была совершена в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, в результате ее совершения ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования в виде возможности распорядиться имеющимися на его счете денежными средствами при наличии неисполненных требований иных кредиторов Банка; оспариваемая сделка, направленная на исполнение поручения ответчика, не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, учитывая обстоятельства ее совершения, а именно исполнение поручения ответчика после его перемещения в картотеку по счету 47418, "выборочно", в обход других распоряжений (поручений) клиентов Банка, помещенных в картотеку по счету 47418.

Поскольку арбитражными судами установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и установлены обстоятельства, исключающие применение положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, признание оспариваемой сделки недействительной является правомерным.

Применение судами последствий недействительности сделок, соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Ссылка заявителя на судебную практику по другому обособленному спору не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.Г. Иванова