Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2019 г. N Ф06-45452/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

22 мая 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пупкова В.В., доверенность от 04.04.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Косметик Опт" - Фиалко А.В., доверенность от 07.11.2018, Шихамовой А.Т., доверенность от 07.05.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными банковских операций по переводу со счета общества с ограниченной ответственностью "Косметик Опт" денежных средств и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; прекращены полномочия временной администрации.

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными следующих банковских операции:

- по переводу 30.11.2016 со счета общества с ограниченной ответственностью "Косметик Опт" (далее - ООО "Косметик Опт") N 40702810400000016991 денежных средств в сумме 200 000 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Для зачисления на ПК 4272290262158801 Солдаткин Дмитрий Владимирович сумма 200 000-00 без налога (НДС)",

- по переводу 30.11.2016 со счета ООО "Косметик Опт" N 40702810400000016991 денежных средств в сумме 200 000 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Перечисление Солдаткину Дмитрию Владимировичу л.с 40817810608170006080 сумма 200 000-00 без налога (НДС)",

-по переводу 30.11.2016 со счета ООО "Косметик Опт" N 40702810400000016991 денежных средств в сумме 200 000 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата за косметические товары по договору 215 от 04.02.2014 по накл.2397 от 15.04.2016 сумма 200 000-00. В т.ч. НДС (18%) 30508-47",

- по переводу 30.11.2016 со счета ООО "Косметик Опт" N 40702810400000016991 денежных средств в сумме 76 521,32 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по договору 10-16 от 01.03.2016 по накл.2544 от 20.09.2016 сумма 76 521-32. В т.ч. НДС (10 %) 6956-48",

- по переводу 30.11.2016 со счета ООО "Косметик Опт" N 40702810400000016991 денежных средств в сумме 73 188,24 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по договору 10-16 от 01.03.2016 по накл.2768 от 12.10.2016 сумма 73 188-24. В т.ч. НДС (10%) 6653-48",

- по переводу 30.11.2016 со счета ООО "Косметик Опт" N 40702810400000016991 денежных средств в сумме 306 000 руб. на счет ООО "Косметик Опт" в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение расчетного счета сумма 306 000-00. Без налога (НДС)"

и применении последствия ее недействительности в следующем виде:

- взыскания с ООО "Косметик Опт" в пользу ПАО "Татфондбанк" денежных средств в размере 1 055 709,56 руб.

- восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед ООО "Косметик Опт" в размере 1 055 709,56 руб.,

- взыскания с ООО "Косметик Опт" в пользу ПАО "Татфондбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ключевой ставке Банк России в размере 7,5% годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" о признании недействительной банковской операции от 05.12.2016 и применении последствий ее недействительности.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены определения и отказа в признании недействительной сделки по мотиву недоказанности конкурсным управляющим презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, изложенной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку обстоятельство наличия неисполненных платежных поручений Банком ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете на 29.11.2016 было установлено в других обособленных спорах по данному делу и соответствующие выводы судов должны учитываться при рассмотрении спорных правоотношений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и ответчиком заключен договор N 472016991 17.08.2015, ООО "Косметик Опт" был открыт депозитный счет N40702810400000016991.

30.11.2016 Банком по поручению ответчика осуществлен перевод денежных средств через корреспондентский счет Банка на счет третьего лица денежных средств в сумме 200 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на ПК 4272290262158801 Солдаткин Дмитрий Владимирович сумма 200 000-00 без налога (НДС)".

30.11.2016 Банком по поручению ответчика осуществлен перевод денежных средств через корреспондентский счет Банка на счет третьего лица денежных средств в сумме 200 000 руб. с назначением платежа "Перечисление Солдаткину Дмитрию Владимировичу л.с 40817810608170006080 сумма 200 000-00 без налога (НДС)".

30.11.2016 Банком по поручению ответчика осуществлен перевод денежных средств через корреспондентский счет Банка на счет третьего лица денежных средств в сумме 200 000 руб. с назначением платежа "Оплата за косметические товары по договору 215 от 04.02.2014 по накл.2397 от 15.04.2016 сумма 200 000-00. В т.ч. НДС (18%) 30508-47".

30.11.2016 Банком по поручению ответчика осуществлен перевод денежных средств через корреспондентский счет Банка на счет третьего лица денежных средств в сумме 76 521,32 руб. с назначением платежа "Оплата по договору 10-16 от 01.03.2016 по накл.2544 от 20.09.2016 сумма 76 521-32. В т.ч. НДС (10 %) 6956-48".

30.11.2016 Банком по поручению ответчика осуществлен перевод денежных средств через корреспондентский счет Банка на счет третьего лица денежных средств в сумме 73 188,24 руб. с назначением платежа "Оплата по договору 10-16 от 01.03.2016 по накл.2768 от 12.10.2016 сумма 73 188-24. В т.ч. НДС (10%) 6653-48".

30.11.2016 Банком по поручению ответчика осуществлен перевод денежных средств через корреспондентский счет Банка на счет ООО "Косметик Опт", Самарская область, г.Тольятти в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение расчетного счета сумма 306 000-00.Без налога (НДС)"

Полагая, что сделка по переводу ответчиком денежных средств в другой банк является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая на ее совершение в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, при наличии у должника иных кредиторов (клиентов), чьи распоряжения (платежные документы) не исполнялись ввиду отсутствия на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов его клиентов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой банковской операции по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки в качестве совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом суд исходил из совершения оспариваемой сделки в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией (приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536), при наличии у должника иных кредиторов (клиентов), чьи распоряжения (платежные документы) не исполнялись ввиду отсутствия на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов его клиентов.

Судом установлено наличие у ПАО "Татфондбанк" с 29.11.2016 скрываемой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете.

Изложенное послужило основанием для вывода суда о том, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

В качестве обоснования выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка суд сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

С учетом установленных обстоятельств и сделанных выводов суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.3, 189.40, 61.6 Закона о банкротстве, статьи 67 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил заявление, признав сделку недействительной, применив последствия ее недействительности.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что само по себе наличие неисполненных поручений иных клиентов могло быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку в данном случае, как установил апелляционный суд, подобные оспариваемой операции платежи совершались ответчиком регулярно, чему в материалах дела имеются соответствующие доказательства, суд апелляционной инстанции счел ошибочным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Сделав вывод о совершении спорной сделки в обычной хозяйственной деятельности ответчика (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции, отменив определение суда, отказал в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда от 25.09.2018 у суда апелляционной инстанции не имелось.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010).

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, в частности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации (подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Поскольку судом установлено, что на 29.11.2016 имелись неисполненные платежные требования клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям презумпции, содержащейся в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, является правомерным.

Апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора не были установлены обстоятельства, опровергающие данную презумпцию.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что наличие неисполненных поручений иных клиентов могло быть принято в качестве подтверждения выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности лишь в совокупности с установленным обстоятельством нетипичности сделки для должника, противоречит абзацу 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, по смыслу которого для вывода о том, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно одной из не опровергнутых презумпций.

Апелляционным судом также не принято во внимание, что обособленные споры о признании сделок недействительными с другими контрагентами Банка в рамках настоящего дела о банкротстве кредитной организации, разрешены судами с учетом установленной даты фактического формирования скрываемой картотеки, которой является 29.11.2016.

Согласно правовой позиции коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 16.06.2017. N 305-ЭС15-16930 (6), от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1, 3), если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве кредитной организации, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя и не образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу ст. 69 АПК РФ, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае апелляционный суд соответствующих мотивов не привел.

В данном случае, при определении признака недостаточности денежных средств у Банка на дату совершения спорной операции, должны были приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, установленные в рамках других обособленных споров настоящего дела о банкротстве, в частности, наличие у должника с 29.11.2016 скрываемой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств.

Поскольку апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, постановление апелляционного суда от 19.01.2019 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а определение суда первой инстанции от 25.09.2018 - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А65-5821/2017 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев