Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2019 г. N Ф06-45873/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

29 мая 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пупкова В.В., доверенность от 04.04.2018,

общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Компьютерные технологии" - Плетнева Б.Н., доверенность от 25.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2018 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Компьютерные технологии" о признании недействительной банковской операции и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 к производству принято заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство); прекращены полномочия временной администрации.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций:

- по досрочному возврату обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Компьютерные технологии" (далее - ООО НПП "Компьютерные технологии", ответчик) депозита, размещенного в Банке на основании договора от 31.10.2016 N 21793, путем перевода 02.12.2016 денежных средств в сумме 12 000 000 руб. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Погашение депозита. Договор N 21793 от 31.10.2016 г. НДС не облагается";

- по выплате 02.12.2016 Банком ООО НПП "Компьютерные технологии" процентов, начисленных на сумму депозита, в размере 105 967 руб. 21 коп. по договору от 31.10.2016 N 21793;

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО НПП "Компьютерные технологии" в пользу ПАО "Татфондбанк" денежных средств в размере 12 105 967 руб. 21 коп., восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед ООО НПП "Компьютерные технологии" в размере 12 105 967 руб. 21 коп.

Также конкурсный управляющий просил в порядке применения последствий недействительности сделок должника взыскать с ООО НПП "Компьютерные технологии" в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банк России в размере 7,75% годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленными доказательствами подтверждено наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которая, как считает конкурсный управляющий, не может быть отнесена к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО НПП "Компьютерные технологии" возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей Агентства - Пупкова В.В., ООО НПП "Компьютерные технологии" - Плетнева Б.Н., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и ответчиком был заключен депозитный договор от 31.10.2016 N 21793, на основании которого Банк принял от ответчика депозит на счет N 42103 810541040000025.

02.12.2016 сумма депозита в размере 12 000 000 руб. была переведена Банком на счет ответчика в другой кредитной организации. В качестве назначения платежа было указано "Погашение депозита. Договор N 21793 от 31.10.2016. НДС не облагается".

02.12.2016 Банк перечислил ответчику на счет в другой кредитной организации 105 967 руб. 21 коп. с назначением платежа "Уплата процентов, накопленных за период с 01.11.2016 по 02.12.2016. Договор N 21793 от 31.10.2016. НДС не облагается".

Приказами Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536, от 15.12.2016 N ОД-4537 назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Татфондбанк".

Обращаясь в суд первой инстанции с вышеуказанным заявлением конкурсный управляющий сослался на совершение должником оспариваемых переводов менее чем за месяц до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией в условиях неплатежеспособности банка (ответчика) при наличии "скрытой" картотеки с предпочтением при наличии задолженности перед другими кредиторами и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.3, статей 61.4, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010, позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 по делу N А40-17434/2016, исходил из добросовестности ответчика, отсутствии у него информации о финансовых трудностях Банка, недоказанности конкурсным управляющим факта недостаточности денежных средств на момент совершения спорных операций (02.12.2016) на корреспондентском счете Московского филиала Банка, через который были совершены оспариваемые сделки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции и указал на то, что наличие в Банке "скрытой" картотеки по другому корреспондентскому счету, открытому в отделении Банка России - Национальном банке по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Банка России, не может образовать презумпцию при оспаривании сделок по переводу денежных средств добросовестным клиентам банка через корреспондентский субсчет N 3010280641000000088, открытый филиалом "Московский" ПАО "Татфондбанк" в главном управлении Банка России по Центральному федеральному округу.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемые банковские операции были совершены 02.12.2016, то есть в отсутствии картотеки на корреспондентском счете филиала "Московский", суды пришли к выводу о том, что банковские операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума N 63).

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, она применима, если имелась совокупность двух обстоятельств: образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов.

Указанная презумпция также может быть применена если доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 по делу N А40-17434/2016).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств существования картотеки неоплаченных платежных документов клиентов в филиале Банка на момент совершения оспариваемых сделок, а также доказательств существования других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, в обход которых были совершены оспариваемые операции, равно как и доказательств того, что ответчик является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к кредитной организации; судами установлено, что оспариваемые банковские операции не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Р. Кашапов М.В. Коноплёва