Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2019 г. N Ф06-47026/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

05 июня 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Бакеренко Ю.А.,, доверенность от 03.12.2018,

ООО "Агрофирма "Нармонка" - Имамова И.А., доверенность от 31.07.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка" о признании недействительными банковских операций на сумму 12 269 990 рублей 56 копеек и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", (далее - ПАО "Татфондбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО "Агрофирма "Нармонка" о признании недействительными банковских операций по списанию со счета ООО "Агрофирма "Нармонка" в ПАО "Татфондбанк" N 40702810800000009265 в сумме 12 269 990 руб. 56 коп. в счет возврата кредита по кредитному договору N С16/16 от 08.04.2016, в том числе от 30.11.2016 на сумму 4 333 333,000 руб., от 13.12.2016 на сумму 261 657,56 руб., от 14.12.2016 на сумму 7 675 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 в части отказа в признании недействительными сделок - банковских операций по списанию со счета ООО "Агрофирма "Нармонка" в ПАО "Татфондбанк" N 40702810800000009265 в сумме 7 936 657,56 руб. в счет возврата кредита по кредитному договору N С16/16 от 08.04.2016, в том числе от 13.12.2016 на сумму 261 657,56 руб., от 14.12.2016 на сумму 7 675 000 руб. и применении последствий недействительности сделки отменено, принят в этой части новый судебный акт.

Признаны недействительными сделками - банковские операции по списанию со счета ООО "Агрофирма "Нармонка" в ПАО "Татфондбанк" N 40702810800000009265 в сумме 7 936 657,56 руб. в счет возврата кредита по кредитному договору N С16/16 от 08.04.2016, в том числе от 13.12.2016 на сумму 261 657,56 руб., от 14.12.2016 на сумму 7 675 000 руб. Применены последствия недействительности сделки - взысканы с ООО "Агрофирма "Нармонка" в пользу ПАО "Татфондбанк" денежные средства в сумме 7 936 657,56 руб. Восстановлено ООО "Агрофирма "Нармонка" право требования к ПАО "Татфондбанк" в сумме 7 936 657,56 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления Агентства, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания банковских операций недействительными, ООО "Агрофирма "Нармонка" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2016 между ПАО "Татфондбанк" и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор "Лимит выдачи" N С16/16 от 08.04.2016, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязался вернуть его и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика.

В ноябре-декабре 2016 года были проведены банковские операции по списанию со счета ООО "Агрофирма "Нармонка" в ПАО "Татфондбанк" N 40702810800000009265 в сумме 12 269 990 руб. 56 коп. в счет возврата кредита по кредитному договору N С16/16 от 08.04.2016, в том числе, от 30.11.2016 на сумму 4 333 333 руб., от 13.12.2016 на сумму 261 657,56 руб., от 14.12.2016 на сумму 7 675 000 руб.

Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД-4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению должником, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации (должника) с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (должником).

Полагая, что банковские операции по переводу денежных средств со счета ответчика являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые операции совершены в условиях неплатежеспособности Банка, менее чем за месяц до даты назначения в Банке временной администрации, в результате их совершения ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов Банка, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ответчика о наличии финансовых затруднений у Банка; ответчик не является аффилированным или заинтересованным по отношению к Банку лицом; конкурсным управляющим не доказано, что на дату проведения спорных операций на корреспондентском счете должника отсутствовали денежные средства; оспариваемые банковские операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражным судом также учтено, что перечисление денежных средств было осуществлено до введения Центральным Банком Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов, Банк в силу норм действующего гражданского законодательства был вправе исполнить поручение клиента.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых операций, совершенных 13.12.2016 и 14.12.2016, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и об отсутствии оснований для их квалификации в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Приняв во внимание установленные в рамках иных обособленных споров по настоящему делу обстоятельства (наличие в Банке с 29.11.2016 "скрытой" картотеки и формирование с 08.12.2016 официальной картотеки неисполненных платежных поручений), суд указал, что на дату совершения оспариваемых операций у Банка имелись иные кредиторы (клиенты), чьи распоряжения (платежные документы) не исполнялись ввиду отсутствия на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов его клиентов.

Приходя к выводу о необычности оспариваемых операций, совершенных 13.12.2016 и 14.12.2016, апелляционный суд сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Апелляционный суд пришел также к выводу, что платеж, произведенный 30.11.2016 на сумму 4 333 333 руб., был совершен в соответствии с графиком, установленным пунктом 1.5 кредитного договора N С16/16 от 08.04.2016, следовательно, в пределах обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и ответчика. В связи с чем, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в соответствующей части.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63)

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что оспариваемые банковские операции от 13.12.2016 и 14.12.2016 совершены в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению должником (15.12.2016), не относятся к обычной хозяйственной деятельности как должника, так и его клиента, поскольку оспариваемые платежи от 13.12.2016 и 14.12.2016 были осуществлены Банком через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности части заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд апелляционной инстанции также учел, что операция, совершенная 30.11.2016, осуществлена в соответствии с графиком, установленным пунктом 1.5 кредитного договора N С16/16 от 08.04.2016, что свидетельствует, что платеж произведен в пределах обычной хозяйственной деятельности как для Банка, так и для ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки, совершенной 30.11.2016, недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева