Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2019 г. N Ф06-46532/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

10 июня 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пупкова В.В., доверенность от 04.04.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Парли" - Михайловой Е.В., директора, лично; Нестерова В.О., доверенность от 22.08.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парли"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок (банковских операций по списанию 06.12.2017 со счета общества ограниченной ответственностью "Парли", открытого в ПАО "Татфондбанк", денежных средств, в размере 3 833 879,18 руб. и 13 347,92 руб.) недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), прекращены полномочия временной администрации.

Агентство в рамках дела о банкротстве Банка обратилось в арбитражный суд с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными банковских операций по списанию Банком 06.12.2016 со счета общества ограниченной ответственностью "Парли" (далее - общество "Парли"), открытого в Банке, денежных средств в размере 3 833 879,18 руб. и 13 347,92 руб. в счет погашения задолженности по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) от 21.06.2016 N 472000472 к договору банковского счета от 06.09.2012 N 472000472. Применить последствия недействительности сделок в виде: восстановления задолженности общества "Парли" перед Банком в размере 3 833 879,18 руб. и 13 347,92 руб. по дополнительному соглашению от 21.06.2016 о кредитовании банковского счета (об овердрафте) к договору банковского счета от 06.09.2012 N 472000472; восстановления задолженности Банка перед обществом "Парли" в размере 3 833 879,18 руб. и 13 347,92 руб. по счету 40702810100000000472, открытому обществом "Парли" в Банке на основании договора банковского счета от 06.09.2012 N 472000472.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Михайлова Е.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, заявленные требования Агентства удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Парли" просит принятые по настоящему обособленному спору судебные акты отменить, заявленные Агентством требования оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка и общества "Парли", общество "Парли" не является афффилированным по отношению к Банку лицом, неплатежеспособность Банка на дату проведения спорных платежей конкурсным управляющим не доказана, недобросовестность действий общества "Парли" при совершении спорных сделок судами не установлена.

В судебном заседании 15.05.2019 рассмотрение кассационной жалобы общества "Парли" на основании статьи 158 АПК РФ было отложено до 16 ч. 20 мин. 05.06.2019.

В связи с болезнью судьи Моисеева В.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающем дело 15.05.2019, определением председателя судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Моисеева В.А. на судью Герасимову Е.П., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и обществом "Парли" (клиент) заключен договор банковского счета резидента от 06.09.2012 N 472000472, согласно которому Банк обязался принимать и зачислять поступающие на открытый клиенту расчетный счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету, а клиент обязуется соблюдать установленный действующим законодательством и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов.

По дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета от 21.06.2016 N 472000472 к договору банковского счета от 06.09.2012 N 472000472 Банк обязался предоставлять обществу "Парли" кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете N 40702810100000000472 денежных средств, а общество "Парли" обязалось возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях соглашения. Максимальный лимит задолженности заемщика перед Банком по настоящему соглашению установлен в размере 4 100 000 руб.

Банком 06.12.2016 со счета общества "Парли", открытого в Банке, списаны денежные средства в размере 3 833 879,18 руб. и 13 347,92 руб. в счет погашения задолженности по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) к договору банковского счета от 06.09.2012 N 472000472.

Приказами Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 и N ОД-4537 назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на Агентство, и в отношении Банка введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у Банка с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Агентство, ссылаясь на то, что банковские операции от 06.12.2016 по списанию денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на оказание в результате их совершения предпочтения в удовлетворении требований общества "Парли" перед другими кредиторами, на технический характер оспариваемых операций, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых банковских операций (платежей) по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и об отсутствии оснований для квалификации спорных сделок в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Судами установлено, что операции по погашению задолженности по кредитному договору являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе Банка, совершенными в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете Банка для исполнения своих обязательств перед кредиторами (клиентами Банка) в полном объеме, и указанные технические записи не повлекли реального перечисления денежных средств.

С учетом установленного суды пришли к выводу об оказании обществу "Парли" предпочтения, в результате которого им формально были исполнены обязательства перед Банком.

При этом суды установили, что у Банка в указанный период времени имелись клиенты, чьи требования с более ранней, по сравнению с обществом "Парли", датой предъявления Банку, не исполнялись по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, что подтверждается выписками по счету 47418, утвержденному Банком России 27.02.2017 N 579-П; открытие счета 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" в Банке 07.12.2016; установленные в рамках иных обособленных споров по настоящему делу обстоятельства, касающиеся наличия в Банке с 29.11.2016 "скрытой" картотеки.

Судами учтено, что погашение кредита произошло после пополнения остатка на счете общества "Парли" в результате перечисления денежных средств в размере 3 470 501,60 руб. с депозитного счета N 42106810301120000001, также принадлежащего обществу "Парли", с назначением платежа "Досрочное погашение депозита. Договор N 1141416294 от 13.07.2016. НДС не облагается". Денежные средства в размере 366 475,89 руб., поступившие на расчетный счет общества "Парли", являются кредитными средствами, представленными Банком по тому же кредитному договору. Назначение платежа "Выдача кредита путем перечисления денежных средств на р/с клиента согласно кредитного договора N 472000472 от 21.06.2016 ООО "Парли" НДС не облагается".

Изложенное послужило основанием для удовлетворения требований Агентства о признании оспариваемых операций (платежей) недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума N 63).

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума N 63, содержащимися в пункте 35.3, в качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться также сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации.

По смыслу указанных норм наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника операции, проведенные и при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления Пленума N 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума N 63, по общему правилу не могут быть отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В ситуации необычного характера совершения сторонами предпочтительной сделки вопрос о непревышении ее размера порогового значения в один процент решающего значения не имеет.

Установленные судами по обособленному спору обстоятельства свидетельствуют о том, что обществу "Парли" оказано предпочтение в виде возможности распорядиться имеющимися на его расчетном счете денежными средствами при наличии неисполненных требований иных кредиторов Банка; сделки направлены на исполнение его поручений в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации.

Осуществив платежи в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору перед Банком путем произведения технических проводок за счет денежных средств с депозитного счета общества "Парли", открытого в том же Банке, общество "Парли" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку в отсутствие оспариваемых банковских операций общество "Парли" могло бы требовать получения денежных средств со своего расчетного счета только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых сделок денежные средства не пополнили конкурсную массу должника, а были направлены на погашение кредитных обязательств, что в свою очередь привело к погашению принадлежащих Банку имущественных прав.

Последствия недействительности сделок применены судами правильно, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неплатежеспособность Банка на дату проведения спорных платежей конкурсным управляющим не доказана, подлежит отклонению, поскольку, как установлено неоднократно судами по настоящему делу о банкротстве в рамках других обособленных споров о признании недействительными банковских операций иных клиентов и следует из вступивших в законную силу принятых по результатам их рассмотрения судебных актов, в том числе законность которых была проверена и арбитражным судом округа, картотека неоплаченных платежных документов в Банке сформировалась еще с 29.11.2016.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова