Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2019 г. N Ф06-47847/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

14 июня 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж" - Жуковской И.А., доверенность от 03.06.2019, Гимадиева Э.И., доверенность от 17.06.2016,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бакеренко Ю.А., доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Колодина Т.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению (вх. N 43437) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж" о признании недействительными сделками банковские операции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, Республика Татарстан (ИНН: 1653016914, ОГРН: 1021600000036),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж" (далее - ООО "Гидроэлектромонтаж", ответчик) о признании недействительными сделками банковские операции от 01.12.2016 по перечислению 1 000 000 руб., 121 000 руб.; от 02.12.2016 по переводу 2 000 000 руб., 384 750 руб., 183 647 руб. 64 коп., 146 814 руб. 04 коп.; от 06.12.2016 по перечислению 1 561 494 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 отменено, принят по спору новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками:

- банковская операция по переводу 01.12.2016 со счета ООО "Гидроэлектромонтаж" N 40702810720000000015 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "оплата за выполненные работы по договору от 01.08.2016 N 22/2016. Сумма 1 000 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 152 542 руб. 37 коп.";

- банковская операция по выдаче 01.12.2016 с расчетного счета ООО "Гидроэлектромонтаж" N 40702810720000000015 наличных денежных средств через кассу Банка в сумме 121 000 руб. Наличные денежные средства были сняты в следующих целях "хоз. нужды по доверенности от 01.03.2016";

- банковская операция по переводу 02.12.2016 со счета ООО "Гидроэлектромонтаж" N 40702810200000019871 денежных средств в сумме 2 000 000 руб. на счет ООО "Гидроэлектромонтаж" в другой кредитной организации с назначением платежа "пополнение оборотных средств. Сумма 2 000 000 руб. Без налога (НДС)";

- банковская операция по переводу 02.12.2016 со счета ООО "Гидроэлектромонтаж" N 40702810720000000015 денежных средств в сумме 384 750 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "оплата за кабель по счету от 30.11.2016 N 774. Сумма 384 750 руб., в т.ч. НДС (18%) 58 690 руб. 68 коп.";

- банковская операция по переводу 02.12.2016 со счета ООО "Гидроэлектромонтаж" N 40702810720000000015 денежных средств в сумме 183 647 руб. 64 коп. на счет третьего лица с назначением платежа "оплата за выполненные работы по договору от 27.04.2016 N 10/2015/ГЭМ. Сумма 183 647 руб. 64 коп., в т.ч. НДС (18%) 28 014 руб. 05 коп.";

- банковская операция по переводу 02.12.2016 со счета ООО "Гидроэлектромонтаж" N 40702810720000000015 денежных средств в сумме 146 814 руб. 04 коп. на счет третьего лица с назначением платежа "оплата сопровождение СПС Консультант по счету В1201-038 от 01.12.2016. Сумма 146 814 руб. 04 коп. Без налога (НДС)";

- банковская операция по переводу 06.12.2016 со счета ООО "Гидроэлектромонтаж" N 40702810720000000015 денежных средств в сумме 1 561 494 руб. 73 коп. на счет третьего лица с назначением платежа "авансовый платеж за ТМЦ по договору от 02.12.2016 N 142/2016. Сумма 1 561 494 руб. 73 коп., в т.ч. НДС (18%) 238 194 руб. 11 коп.".

Применены последствия недействительности сделок в виде:

- взыскания с ООО "Гидроэлектромонтаж" в пользу ПАО "Татфондбанк" 5 397 706 руб. 41 коп.;

- восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед ООО "Гидроэлектромонтаж" в размере 5 397 706 руб. 41 коп.

Взысканы с ООО "Гидроэлектромонтаж" в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 5 397 706 руб. 41 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и до даты его фактического исполнения.

В кассационной жалобе ООО "Гидроэлектромонтаж" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель считает недоказанным выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, указывает на его неосведомленность о финансовых трудностях Банка.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представители ООО "Гидроэлектромонтаж" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего высказал возражения относительно удовлетворения жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Татфондбанк" и ответчиком 17.11.2003 заключен договор банковского счета резидента, на основании которого ответчику открыт счет N 40702810720000000015.

Банком по поручению ответчика 01.12.2016, 02.12.2016, 06.12.2016 были осуществлены переводы денежных средств через корреспондентский счет с банковского счета ответчика N 40702810720000000015 на счета третьих лиц в суммах 1 000 000 руб., 384 750 руб., 183 647 руб. 64 коп., 146 814 руб. 04 коп., 1 561 494 руб. 73 коп. с указанием произведенной оплаты за товары, услуги. Также 02.12.2016 Банком по поручению ответчика был осуществлен перевод денежных средств через корреспондентский счет Банка со счета ответчика N 40702810720000000015 на счет ответчика в другой кредитной организации в сумме 2 000 000 руб. с назначением платежа "на пополнение оборотных средств". Кроме того, 01.12.2016 Банком по поручению ответчика была осуществлена банковская операция по выдаче с расчетного счета ответчика N 40702810720000000015 наличных денежных средств через кассу банка в сумме 121 000 руб. на хозяйственные нужды.

Приказами Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536, ОД-4537 назначена временная администрация по управлению должником, функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации (должника) с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (должником).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал, что спорные банковские операции были совершены в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в Банке временной администрации; ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку на дату совершения сделки у должника имелась картотека неисполненных в срок распоряжений других клиентов банка в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах; оспариваемые банковские операции были осуществлены кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.3, 61.4, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, данные в пунктах 14, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности ввиду недоказанности конкурсным управляющим выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, осведомленности ответчика о наличии у банка финансовых затруднений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая недействительными сделками вышеуказанные банковские операции, руководствовался положениями статей 61.3, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных пунктах 11, 14, 35.3 постановления Пленума N 63, и исходил из отсутствия оснований для их квалификации в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом суд принял во внимание следующее.

Оспариваемые сделки совершены в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - ГК "Агентство по страхованию вкладов", в связи с чем для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей должника по форме N 0409350, предоставленному конкурсному управляющему Отделением - Национальным Банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16 483 платежных документа клиентов на общую сумму 4 140 629 045 руб. 66 коп. из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, на 12.12.2016 - 38 302 требований на сумму 7 103 650 930 руб. 42 коп., на 13.12.2016 - 46 525 требований на сумму 8 712 958 703 руб. 15 коп., на 14.12.2016 - 51 004 требования на сумму 8 262 950 287 руб. 56 коп.

Также в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу N А65-5821/2017 о признании должника банкротом указано на то, что временной администрацией по данным отчетности должника по форме 0409101 на 03.03.2017 рассчитана стоимость имущества (активов) и обязательств должника в соответствии с Указанием от 15.07.2015 N 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации". В ходе проведенного обследования временной администрацией установлено, что стоимость имущества и активов должника с учетом произведенных временной администрацией корректировок составила 71 393 000 000 руб., обязательства должника составили - 189 740 000 000 руб. Таким образом, в результате обследования и инвентаризации имущества, а также активов должника временной администрацией сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для исполнения его обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей, недостаток имущества на дату отзыва лицензии составил 118 347 000 000 руб.

Из информации размещенной в электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что у ПАО "Татфондбанк" имелась "скрытая" картотека в период с 29.11.2016 по 08.12.2016, что также нашло свое подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, 26.02.2018, 03.05.2018, 31.05.2018 и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2018.

Также факт наличия "скрытой" картотеки подтверждается письмом Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Волго-Вятское главное управление Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан от 27.12.2017 N Т492-10-2-6/39273ДСП, направленным в адрес конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" Захваткина М.Е.

Формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений начато с 08.12.2016 (сам счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" был создан 07.12.2016), что нашло свое подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, 02.11.2017, 17.05.2018, 23.01.2018, 22.03.2018, 10.05.2018, 04.05.2018, 28.02.2018, 21.03.2018 и в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018, 06.03.2018, 30.05.2018, 15.06.2018.

По смыслу содержащихся в пункте 14 постановления Пленума N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

В рассматриваемом случае, материалами дела достоверно подтверждается факт того, что на момент совершения оспариваемых операций у банка имелись неисполненные платежные поручения, что свидетельствует о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения всех требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Гидроэлектромонтаж" обладало информацией о затруднениях при проведении платежей через расчетный счет в ПАО "Татфондбанк", начиная с 01.12.2016.

Так, из представленной выписки по счету N 47418810700000008624 за период с 01.12.2016 по 21.08.2018 следует, что платежное поручение от 01.12.2016 N 5736 не было исполнено банком и было впоследствии помещено в картотеку неисполненных платежных поручений.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности и о наличии достаточных оснований для признания банковских операций по переводам 01.12.2016, 02.12.2016, 06.12.2016 со счета ответчика денежных средств недействительными сделками в соответствии с положениями статей 61.3, 189.40 Закона о банкротстве.

Также, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой и сделку по выдаче с расчетного счета ответчика N 40702810720000000015 наличных денежных средств через кассу банка в сумме 121 000 руб. с указанием цели снятия - "хозяйственные нужды по доверенности от 01.03.2016".

В порядке применения двусторонней реституции суд апелляционной инстанции правомерно посчитал необходимым взыскать с ООО "Гидроэлектромонтаж" в пользу ПАО "Татфондбанк" 5 397 706 руб. 41 коп. и восстановить задолженность ПАО "Татфондбанк" перед ООО "Гидроэлектромонтаж" в размере 5 397 706 руб. 41 коп.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму задолженности.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами апелляционного суда и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Гидроэлектромонтаж".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, являлись предметом исследования апелляционным судом, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Определением от 06.05.2019 Арбитражным судом Поволжского округа было удовлетворено ходатайство ООО "Гидроэлектромонтаж" о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения обжалованного судебного акта отпали.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Э.Г. Баширов В.Р. Гильмутдинов