Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2019 г. N Ф06-49077/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

17 июля 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Баккеренко Ю.А., доверенность от 03.12.2018,

открытого акционерного общества "ТАИФ" - ГатауллинаЭ.А., доверенность от 04.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТАИФ"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными банковских операций по досрочному возврату 30.11.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" депозита и по выплате 05.12.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" процентов и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными следующих банковских операций:

- по досрочному возврату обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест") депозита, размещенного в банке на основании договора N 1208771270 от 24.10.2016, путем перевода 30.11.2016 денежных средств в сумме 7 800 000 руб. на счет ООО "Проминвест" в другой кредитной организации с назначением платежа "Досрочное погашение части суммы депозита. Договор N 1208771270 от 24.10.2016. НДС не облагается",

- по выплате 05.12.2016 банком ООО "Проминвест" процентов, начисленных на сумму депозита в размере 81 836,06 руб. по договору N 1208771270 от 24.10.2016 и применении последствия недействительности этих сделок в следующем виде:

- взыскания с ООО "Проминвест" в пользу ПАО "Татфондбанк" 7 881 836,06 руб.,

- восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Проминвест" в сумме 7 881 836,06 руб.,

- взыскания с ООО "Проминвест" в пользу ПАО "Татфондбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ключевой ставке Банк России в размере 7,75% годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Ответчиком до рассмотрения заявления заявлено уточнение наименования в связи с реорганизацией ООО "Проминвест" в форме присоединения к открытому акционерному обществу "ТАИФ" (далее - ОАО "ТАИФ").

Суд первой инстанции определил ответчиком считать ОАО "ТАИФ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд определил признать недействительной сделкой:

- банковскую операцию по досрочному возврату ООО "Проминвест" депозита, размещенного в банке на основании договора N 1208771270 от 24.10.2016, путем перевода 30.11.2016 денежных средств в сумме 7 800 000 руб. на счет ООО "Проминвест" в другой кредитной организации с назначением платежа "Досрочное погашение части суммы депозита. Договор N 1208771270 от 24.10.2016. НДС не облагается",

- банковскую операцию по выплате 05.12.2016 ПАО "Татфондбанк" ООО "Проминвест" процентов, начисленных на сумму депозита в размере 81 836,06 руб. по договору N 1208771270 от 24.10.2016,

применить последствия недействительности сделок в виде:

- взыскания с ОАО "ТАИФ" в пользу ПАО "Татфондбанк" 7 881 836,06 руб.,

- восстановления задолженность ПАО "Татфондбанк" перед ОАО "ТАИФ" в размере 7 881 836,06 руб.,

- взыскания с ОАО "ТАИФ" в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 суд определил перейти к рассмотрению заявления ПАО "Татфондбанк" по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду неразрешения судом первой инстанции вопроса о процессуальной замене ответчика, прекратившего деятельность в форме реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 произведена процессуальная замена ответчика ООО "Проминвест" его правопреемником ОАО "ТАИФ" (ИНН 1655020761).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 отменено.

Принят новый судебный акт. Заявление ПАО "Татфондбанк" удовлетворено. Признаны недействительными банковские операции:

- по досрочному возврату ответчику депозита, размещенного на основании договора N 1208771270 от 24.10.2016, путем перевода 30.11.2016 денежных средств в сумме 7 800 000 руб. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Досрочное погашение части суммы депозита. Договор N 1208771270 от 24.10.2016. НДС не облагается",

- по выплате 05.12.2016 ПАО "Татфондбанк" ответчику процентов, начисленных на сумму депозита в размере 81 836,06 руб. по договору N 1208771270 от 24.10.2016.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания ОАО "ТАИФ" в пользу ПАО "Татфондбанк" 7 881 836,06 руб. Восстановлена задолженность ПАО "Татфондбанк" перед ОАО "ТАИФ" в размере 7 881 836,06 руб. Взысканы с ОАО "ТАИФ" в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными до даты его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ОАО "ТАИФ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 19.04.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для спора.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "ТАИФ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего высказал возражения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании заявления на открытие банковского депозита и присоединение к Стандартному договору банковского депозита от 24.10.2016 ответчиком в банке был размещен депозит сроком на 365 дней под 12% годовых с ежемесячной выплатой процентов (договор банковского депозита от 24.10.2016 N 1208771270).

На основании данного договора ПАО "Татфондбанк" ответчику был открыт счет N 42105810700000000448.

Впоследствии ответчик письмом от 28.11.2016 N 28/11 просил банк вернуть депозит в размере 7 800 000 руб. Денежные средства в указанном размере были 30.11.2016 переведены банком на счет ответчика в другой кредитной организации. После совершения данной операции остаток денежных средств на депозите составил 0 руб. Затем 05.12.2016 банк осуществил выплату процентов по депозиту в размере 81 836,06 руб.

Приказами Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536, ОД-4537 назначена временная администрация по управлению должником, функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации (должника) с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (должником).

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ссылался на то, что указанные банковские операции были совершены в условиях неплатежеспособности банка с нарушением очередности, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации. В качестве правового основания заявленных требований указаны положения статьи 61.3, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, руководствовался положениями статей 61.3, 61.6, 61.9, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11, 14, 35.3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

При этом суд принял во внимание следующее.

Оспариваемые сделки совершены в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов, в связи с чем для признания данных сделок недействительными не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что у ПАО "Татфондбанк" на даты совершения спорных операций имелись неисполненные обязательства перед другими клиентами банка, что нашло своё отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, от 26.02.2018, от 03.05.2018, от 31.05.2018, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2018 по настоящему делу.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклонил ссылки ответчика на экспертное заключение, подготовленное на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 по настоящему делу.

Ответчик также ссылался на совершение операций в процессе обычной хозяйственной деятельности, представив в ходе рассмотрения дела документы в обоснование данных доводов, а именно: выписки по лицевому счету ООО "Проминвест" в ООО "Банк Аверс" за 23.11.2016, за 24.11.2016, за 29.11.2016, за 30.11.2016, копии платежных поручений от 24.11.2016 N 188, N 189, от 29.11.2016 N 173, N 212, копию договора займа между ООО "Проминвест" и ОАО "ТАИФ".

Ответчик пояснял, что денежные средства с депозита в ПАО "Татфондбанк" были истребованы для их последующей передачи ООО "Проминвест" в заем АО "ТАИФ" в составе общей суммы займа в размере 510 000 000 руб. Таким образом, ответчик, закрыв депозит в банке, накапливал денежные средства для заключения договора займа, который и был заключен между указанными лицами 29.12.2016.

Вместе с тем, судом отмечено, что в рассматриваемом случае ответчик представленными документами и пояснениями не опроверг вышеизложенные презумпции Закона о банкротстве, поскольку не доказал разумность и экономическую целесообразность закрытия депозита в значительном размере (7 800 000 руб.), размещенного под 12% годовых и последующего хранения данных денежных средств на расчетном счете в другом банке без получения от такого хранения прибыли.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела выход оспариваемых операций за пределы обычной хозяйственной деятельности банка, поскольку согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными, что уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Тогда как сделка, как указано выше, должна быть обычной для обеих сторон, а не только для ответчика.

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1,3) по делу N А40-154909/2015.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности и о наличии достаточных оснований для признания банковских операций по переводам 30.11.2016, 05.12.2016 со счета ответчика денежных средств недействительными сделками в соответствии с положениями статей 61.3, 189.40 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами апелляционного суда и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "ТАИФ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума N 63).

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки

Установив, что оспариваемая банковская операция совершена в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению должником, в результате ее совершения клиенту оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед иными кредиторами, спорные операции не относятся к обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Делая вывод о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, суд принял во внимание недоказанность ответчиком разумных экономических причин для закрытия депозита.

Суд действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва