Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2019 г. N Ф06-49963/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

07 августа 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии:

представителей:

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бакеренко Ю.А., доверенность от 03.12.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Регион-Пронтех" - Бикташевой Е.Ю., доверенность от 03.07.2019,

общества с ограниченной ответственностью "Грант" - Слепцова В.А., директор, Арефьева В.И., доверенность от 02.07.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регион-Пронтех", Слепцова Валентина Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "Грант"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Пронтех" об оспаривании сделки должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк" утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.12.2017 поступило заявление Агентства к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Пронтех" (ОГРН 1021606762870, ИНН 1648007488) о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 отказано в удовлетворении заявления Агентства. Встречное исковое заявление ООО "Регион-Пронтех" к ПАО "Татфондбанк" в лице Агентство о признании незаключенным договора от 20.10.2016 N 11-ЗД/16 в части суммы в размере 1 591 244, 89 руб. оставлено без рассмотрения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Агентства к ООО "Регион-Пронтех" о признании сделок недействительными.

В отмененной части принят новый судебный акт.

Суд признал недействительной банковскую операцию от 14.12.2016 по списанию ПАО "Татфондбанк" со счета ООО "Регион-Пронтех" в ПАО "Татфондбанк" 1 591 244, 89 руб. в счет возврата кредита по кредитному договору "лимит выдачи" от 20.10.2016 N 11-3Д/16.

Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Регион-Пронтех" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору "лимит выдачи" от 20.10.2016 N 11-3Д/16 в размере 1 591 244, 89 руб.

Признал недействительной банковскую операцию от 14.12.2016 по списанию ПАО "Татфондбанк" со счета ООО "Регион-Пронтех" в ПАО "Татфондбанк" 433 081, 57 руб. в счет возврата кредита по кредитному договору "лимит выдачи" от 28.04.2016 N 03-3Д/16.

Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Регион-Пронтех" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору "лимит выдачи" 28.04.2016 N 03-3Д/16 в размере 433 081, 57 руб.

Восстановил остаток денежных средств на счете N 40702810201080000281 ООО "Регион-Пронтех" в ПАО "Татфондбанк" в сумме 2 024 326, 46 руб.

Взыскал с ООО "Регион-Пронтех" в пользу ПАО "Татфондбанк" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А65-5821/2017 отменено в части признания недействительной сделкой банковской операции от 14.12.2016 по списанию ПАО "Татфондбанк" со счета ООО "Регион-Пронтех" 1 591 244, 89 руб. в счет возврата кредита по кредитному договору от 20.10.2016 N 11-3Д/16 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Регион-Пронтех" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору от 20.10.2016 N 11-3Д/16 в размере 1 591 244, 89 руб. и восстановлении остатка денежных средств на счете ООО "Регион-Пронтех" в ПАО "Татфондбанк" в размере 1 591 244, 89 руб.

В отмененной части обособленный спор по делу N А65-5821/2017 направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ООО "Регион-Пронтех" об оспаривании сделки должника в рамках дела N А65-5821/2017 в части отказа в удовлетворении заявления Агентства к ООО "Регион-Пронтех" об оспаривании банковской операции от 14.12.2016 по списанию ПАО "Татфондбанк" со счета ООО "Регион-Пронтех" 1 591 244, 89 руб. в счет возврата кредита по кредитному договору от 20.10.2016 N 11-3Д/16.

В отмененной части принят новый судебный акт.

Признана недействительной банковская операция от 14.12.2016 по списанию ПАО "Татфондбанк" со счета ООО "Регион-Пронтех" 1 591 244, 89 руб. в счет возврата кредита по кредитному договору "лимит выдачи" от 20.10.2016 N 11-3Д/16.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Регион-Пронтех" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору "лимит выдачи" от 20.10.2016 N 11-3Д/16 в размере 1 591 244, 89 руб.

Восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Регион-Пронтех" N 40702810201080000281, открытом в ПАО "Татфондбанк" в размере 1 591 244, 89 руб.

ООО "Регион-Пронтех" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17.05.2019, оставить в силе определение суда первой инстанции от 31.07.2018.

Слепцов В.А. и ООО "Грант" также обратились с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 17.05.2019.

Заявители кассационных жалоб считают, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание условие пункта 1.6 Кредитного договора, в силу которого кредит должен быть выдан до 27.11.2016, а не до 26.12.2016, как указал суд; заявка на выдачу кредита (оферта), направленная 15.11.2016 сроком действия - 3 дня, то есть до 18.11.2016, на 25.11.2016 уже прекратила свое действие; Банк в одностороннем порядке выдал кредит без согласования с заемщиком ордером от 25.11.2016, то есть за пределами срока для акцепта оферты. Считают, что разумные и убедительные обоснования платежа был представлены, суд не правильно сделал вывод о том, что не опровергнута презумпция выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности данным платежом. Заявитель, указал, что с момента поступления денежных средств - 25.11.2016 и до их фактического возврата - 14.12.2016 деньги не были использованы, что подтверждается остатком денежных средств на конец каждого дня (он не становился менее 1 591 244, 89 руб.) Суд апелляционной инстанции неверно отверг этот довод, сославшись на то, что якобы из суммы кредита делались расходы в течении с 25.11.2016 по 14.12.2016, поскольку в эти даты были другие поступления денежных средств.

В судебном заседании ООО "Регион-Пронтех" заявило ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационных жалоб по настоящему обособленному спору в виду того, что требования по иску о признании отсутствующим обязательства по возврату денежных средств в сумме 1 591 224, 89 руб. по делу N А65-21531/2019 являются взаимоисключающими с требованием истца о восстановлении той же суммы на расчетном счете ООО "Регион-Пронтех".

Заявленное ходатайство судом округа отклонено в виду отсутствия оснований предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, определение суда первой инстанции в соответствующей части оставлению в силе по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 20.10.2016 между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Регион-Пронтех" был заключен кредитный договор "лимит выдачи" N 11-ЗД\16, в соответствии с которым Банк обязан предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях установленных кредитным договором.

Согласно выписки по счету4070281020180000281, принадлежащего ООО "Регион-Пронтех" на счет последнего 25.11.2016 поступили денежные средства в размере 1 591 244, 89 руб. с назначением платежа: выдача кредита согласно кредитного договора от 20.110.2016 N 11-ЗД\16.

14.12.2016 - менее чем за месяц до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, с принадлежащего Заемщику счета N 4070281020180000281 в ПАО "Татфондбанк" были списаны денежные средства в размере 1 591 244, 89 руб. в счет возврата кредита по указанному кредитному договору.

Конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк" оспорена сделка банковская операция по погашению ответчиком кредита 14.12.2016 на сумму 1 591 244, 89 руб. в рамках договора от 20.10.2016 N 11-ЗД/16 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввиду совершения кредитной организацией указанной операции через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из недоказанности Агентством довода об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете на момент совершения оспариваемой операции и информированности ответчика на момент совершения оспариваемой сделки о наличии у банка финансовых затруднений.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Агентства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, счел, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей должника по форме N 0409350, предоставленному конкурсному управляющему Отделением - Национальным Банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16 483 платежных документа клиентов на общую сумму 4 140 629 045, 66 руб. из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, на 12.12.2016 - 38 302 требований на сумму 7 103 650 930, 42 руб., на 13.12.2016 - 46 525 требований на сумму 8 712 958 703, 15 руб., на 14.12.2016 - 51004 требования на сумму 8 262 950 287, 56 руб. Также в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу N А65-5821/2017 о признании должника банкротом указано на то, что временной администрацией по данным отчетности должника по форме 0409101 на 03.03.2017 рассчитана стоимость имущества (активов) и обязательств должника в соответствии с Указанием от 15.07.2015 N3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации".

В ходе проведенного обследования временной администрацией установлено, что стоимость имущества и активов должника, с учетом произведенных временной администрацией корректировок, составила 71 393 000 000 руб., обязательства должника составили - 189 740 000 000 руб. Таким образом, в результате обследования и инвентаризации имущества, а также активов должника временной администрацией сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для исполнения его обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей, недостаток имущества на дату отзыва лицензии составил 118 347 000 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у ПАО "Татфондбанк" имелась "скрытая" картотека в период с 29.11.2016 по 08.12.2016 (установлено также при разрешении обособленных споров о признании сделок недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве); формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений начато с 08.12.2016 (счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" был создан 07.12.2016).

Довод ООО "Регион-Пронтех" о том, что спорные денежные средства были проведены 25.11.2016 на его счет формально и не были фактически им получены, так как он не мог воспользоваться кредитными средствами в виду необходимости соблюдения условий целевого финансирования и незначительного периода до момента формирования скрываемой картотеки отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на следующее.

Судом установлено, что в соответствии с абзацем 5 пунктом 1.4. договора кредит предоставляется частями (траншами) на основании письменных заявок Заемщика в пределах лимита, установленного пунктом 1.1 в течение трех дней с момента поступления заявки в Банк. 15.11.2016 ООО "Регион-Пронтех" в адрес ПАО "Татфондьанк" была направлена заявка на выдачу кредита на сумму 1 591 244, 89 руб.

Согласно выписки по счету4070281020180000281, принадлежащего ООО "Регион-Пронтех" на счет последнего 25.11.2016 поступили денежные средства в размере 1 591 244, 89 руб. с назначением платежа: "выдача кредита согласно кредитного договора от 20.110.2016N 11-ЗД\16".

В соответствии с пунктом 2.1. Банк и Кредитор вправе потребовать у Заемщика для получения кредита и впоследствии следующих документов:

учредительные документов, бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах, расшифровку дебиторской задолженности, документы, подтверждающие целевое использование кредита и т.д.

В соответствии с п.3.2.1. Заемщик обязуется предоставлять Банку и кредитору все необходимые документы, согласно пункту 2.1. договора при предоставлении кредита, а также в период действия настоящего договора - в срок не позднее трех календарных дней со дня направления Банком соответствующего требования либо в иные установленные Банком сроки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с момента перечисления вышеуказанного транша на стороне ООО "Регион-Пронтех" возникло обязательство по возврату выданного кредита и оплате процентов за его использование в соответствии с условиями кредитного договора.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные положения договора, счел, что ими предусмотрено право Банка потребовать у Заемщика документы при получении кредита и впоследствии по требованию Банка (п.3.2.1.), однако документальных доказательств направления Банком требования Заемщику о предоставлении кредита только после получения документов, подтверждающих дальнейшее целевое использование денежных средств, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что из выписок с лицевого счета усматривается снятие денежных средств со счета в пользу УФК по РТ в размере 107 808, 64 руб. (29.11.2016), в пользу ООО "ВТК-Симбирск" в размере 94 686, 90 руб., ЗАО "БЗРП" в размере 50 000 руб. (30.11.2016), что свидетельствует, в том числе при отсутствии обращения к Банку о возврате денежных средств, об использовании ответчиком денежных средств, полученных по кредитному договору, ввиду чего суд указал на критическое отношение к доводу ООО "Регион-Пронтех" об отсутствии нужды ответчика на момент перечисления денежных средств на счет Общества (25.11.2016) в кредитных средствах.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о списании кредитной организацией денежных средств со счета клиента в погашение задолженности клиента по кредитному договору в период наличия картотеки неисполненных платежных поручений клиентов банка, сформированной вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, квалифицировав операцию как безденежную внутрибанковскую проводку, апелляционный суд счел, что в рассматриваемом случае применению подлежал подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделал вывод о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемой сделки, совершенной в течении одного месяца до назначения временной администрации, - банковской операции от 14.12.2016 по списанию ПАО "Татфондбанк" со счета ООО "Регион-Пронтех" в ПАО "Татфондбанк" 1 591 244, 89 руб. в счет возврата кредита по кредитному договору "лимит выдачи" от 20.10.2016 N 11-3Д/16 недействительной в соответствии с положениями статей 61.3, 189.40 Закона о банкротстве.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) содержатся разъяснения о том, что по смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Целью оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности; оценка сделки на предмет ее действительности направлена на достижение результата, при котором применение последствий недействительности сделки приводит к выравниванию правового положения кредиторов.

В этой связи судебная коллегия считает, что при рассмотрении спорных правоотношений следует принимать во внимание правовую позицию, нашедшую отражение в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), применительно к которой, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений, условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Оспариваемая сделка совершена 14.12.2016, то есть после формирования официальной картотеки неисполненных поручений клиента, однако оценка действительности данной сделки не могла производиться без учета всей совокупности отношений Банка и клиента.

Обстоятельства, установленные по настоящему спору, свидетельствуют о том, что предоставление кредитных средств действительно состоялось и произошло в период до событий, с которыми суд в рамках настоящего дела о банкротстве связывает наступление периода неплатежеспособности Банка для целей разрешения споров о недействительности преференциальных сделок, а именно рассматривая в качестве такой даты - 29.11.2016.

Вместе с тем, судами установлено, что предоставление Банком денежных средств по условиям кредитного договора состоялось 25.11.2016; указанная дата приходится на четверг- предпоследний рабочий день недели; начиная с 29.11.2016 (вторник следующей недели) в Банке началось формирование скрываемой картотеки неисполненных поручений клиентов, а 08.12.2016 - официальной (был открыт счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств").

Таким образом, Ответчик ввиду получения транша непосредственно перед формированием скрываемой картотеки неисполненных поручений клиентов экономического эффекта от целевого кредитования не достиг (не мог достичь) и не находился в положении сходном с ситуацией в которой находились другие клиенты Банка, сделки по распоряжению денежными средствами которых оспорены и признаны недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве, так как во-первых, с момента предоставления кредита у ответчика имелось только два рабочих дня для распоряжения кредитными средствами и столь незначительный период очевидно не соответствует характеру правоотношений связанных с предоставлением кредита, тем более целевого, а во - вторых, оспариваемая операция по погашению кредита произведена непосредственно Банком в отношении заемных средств, находившихся весь этот период на счете ответчика в кредитной организации.

При этом вопреки указанию суда апелляционной инстанции, при совершении ответчиком операций по счету в этот период остаток денежных средств на его счете каждый день превышал размер суммы спорных кредитных денежных средств, был свыше 1 591 244, 89 руб., что следует из выписок, на которые сослался суд апелляционной инстанции.

В этой ситуации, даже при наличии обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки по погашению кредита в период после формирования официальной картотеки, признание только ее недействительной не приведет к восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок и не отвечает цели законодательного регулирования оспаривания сделок в рамках дела о признании несостоятельным банкротом должника - кредитной организации.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А65-5821/2017 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 по делу N А65-5821/2017 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки от 14.12.2016 по списанию со счета общества с ограниченной ответственностью "Регион-Пронтех" 1 591 244, 89 руб. в счет возврата кредита по кредитному договору от 20.10.2016 N 11-3Д/16.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова А.Р. Кашапов