Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2019 г. N Ф06-50524/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

14 августа 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Бугорос Аренда ПА" - Назмутдиновой О.К., доверенность от 08.08.2019 N 44,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пупкова В.В., доверенность от 04.04.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бугорос Аренда ПА"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью "Бугорос Аренда ПА" об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство, конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бугорос Аренда ПА" (далее - ООО "Бугорос Аренда ПА", ответчик) о признании недействительной сделки - банковской операции по переводу 02.12.2016 со счета ответчика N 40702810000000013954 денежных средств в сумме 4 000 000 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по договору займа N БАП/3-53-И от 22.11.2016 (заем процентный). Без налога (НДС)." и применении последствий ее недействительности (с учетом уточнения) в виде взыскания с ООО "Бугорос Аренда ПА" 4 000 000 руб., восстановления остатка на счете N 4070281000000013954 в размере 4 000 000 руб., взыскания с ООО "Бугорос Аренда ПА" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ключевой ставке Банка России в размере 7,75% годовых на сумму 4 000 000 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка - банковская операция по переводу 02.12.2016 со счета ответчика N 40702810000000013954 денежных средств в сумме 4 000 000 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по договору займа N БАП/3-53-И от 22.11.2016 (заем процентный). Без налога (НДС).". Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Бугорос Аренда ПА" в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскано 4 000 000 руб. Восстановлен остаток на счете N 40702810000000013954 в размере 4 000 000 руб. С ООО "Бугорос Аренда ПА" в пользу ПАО "Татфондбанк" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России в размере 7,75% годовых на сумму 4 000 000 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Бугорос Аренда ПА" просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, ссылаясь на нарушение и неправильное применении судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель считает недоказанным выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, указывает на его неосведомленность о финансовых трудностях Банка. Также заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в необоснованном непривлечении к участию в споре в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Метаслав", которому были перечислены денежные средства по оспариваемой сделке.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "Бугорос Аренда ПА" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего высказал возражения относительно удовлетворения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановления в силу следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между должником и ООО "Бугорос Аренда ПА" заключен договор банковского счета N 4070281000000013954.

02 декабря 2016 года по поручению ответчика произведен перевод с его счета N 40702810000000013954 денежных средств в сумме 4 000 000 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по договору займа N БАП/3-53-И от 22.11.2016 (заем процентный). Без налога (НДС)".

Приказами Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536, ОД-4537 назначена временная администрация по управлению должником, функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации (должника) с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (должником).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал, что спорная банковская операция была совершена в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации; ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку на дату совершения сделки у должника имелась картотека неисполненных в срок распоряжений других клиентов банка в связи с недостаточностью денежных средств; оспариваемая банковская операция была осуществлена кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитав заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, руководствовался положениями статей 61.3, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), и пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой банковской операции и об отсутствии оснований для квалификации сделки в качестве совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как установили суды, оспариваемая операция совершена в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению должником с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника.

У ПАО "Татфондбанк" по состоянию на 29.11.2016 сформировалась скрытая картотека, 08.12.2016 - официальная картотека.

Обособленные споры о признании сделок недействительными с другими контрагентами банка в рамках настоящего дела о банкротстве кредитной организации разрешены судами с учетом указанного обстоятельства (установления дня фактического формирования скрываемой картотеки).

В качестве обоснования выхода спорной операции за пределы обычной хозяйственной деятельности суды сослались на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума N 63)

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу содержащихся в пункте 14 постановления Пленума N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Установив, что оспариваемая банковская операция совершена в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению должником, в результате ее совершения клиенту оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед иными кредиторами, спорная операция не относятся к обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемый платеж был осуществлен банком через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, суды правомерно посчитали сделку недействительной применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Основываясь на нормах пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суды правильно применили последствия недействительности сделки.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Метаслав", в пользу которого перечислялись спорные денежные средства, был предметом исследования апелляционным судом и обоснованно отклонен последним, поскольку в обжалуемом определении не содержится выводов относительно прав и обязанностей указанного лица, спор вытекает из правоотношений по сделке между банком и его клиентом.

Указанные в кассационной жалобе заявителем доводы о его неосведомленности о финансовых трудностях банка, совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

Определением от 15.07.2019 Арбитражным судом Поволжского округа было удовлетворено ходатайство ООО "Бугорос Аренда ПА" о приостановлении исполнения обжалуемых определения, постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А65-5821/2017, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова