Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2019 г. N Ф06-50519/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

27 августа 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Савина П.М., доверенность от 03.12.2018,

общества с ограниченной ответственностью "НеваМеталлТрейд" - Кудрявцевой Е.А., доверенность от 10.06.2019 (до перерыва), Кудрявцева А.Ю., доверенность от 10.06.2019 (после перерыва),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и общества с ограниченной ответственностью "НеваМеталлТрейд"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью "НеваМеталлТрейд" об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, Республика Татарстан (ИНН: 1653016914, ОГРН: 1021600000036),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными банковских операций от 30.11.2016, 01.12.2016, 05.12.2016, 06.12.2016, 07.12.2016, 08.12.2016, 09.12.2016, совершенных с банковских счетов общества с ограниченной ответственностью "НеваМеталлТрейд" (далее - ООО "НеваМеталлТрейд", ответчик), открытых в ПАО "Татфондбанк", по переводу денежных средств третьим лицам по различным обязательствам, на счет ответчика в другой кредитной организации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 27.03.2019, заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки:

- банковская операция по переводу 07.12.2016 со счета ответчика N 40702810549000000004 денежных средств в сумме 2 593 670,46 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата за лист г/к по договору 223343 от 25.11.2014. сч-ф 4168559. Сумма 2593670,46 руб. в том числе НДС(18%) 395644,65 руб.";

- банковская операция по переводу 07.12.2016 со счета ответчика N 40702810549000000004 денежных средств в сумме 332 485,17 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Предоплата за товар по сч. СМ 142-9948 от 07.12.2016 г. Сумма 332485,17 руб. в том числе НДС(18%) 50718,08 руб.";

- банковская операция по переводу 07.12.2016 со счета ответчика N 40702810549000000004 денежных средств в сумме 327 635,03 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Лизинговый платеж 2 по договору лизинга ЛД181116- МЕТТРЕЙД2 от 18.11.2016 г. Сумма 327635,03 руб. в том числе НДС(18%) 49978,22 руб.";

- банковская операция по переводу 07.12.2016 со счета ответчика N 40702810549000000004 денежных средств в сумме 140 000,00 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Зарплата за 11.2016 г. Сарпову Льву Станиславовичу НДС не облагается. Сумма 140000,00 руб.";

- банковская операция по переводу 07.12.2016 со счета ответчика N 40702810549000000004 денежных средств в сумме 65 056,60 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Страховая премия по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ 0394143266, ЕЕЕ 0394143265, ЕЕЕ 0394143264, ЕЕЕ 0394143267. Сумма 65056,60 руб. Без налога (НДС)";

- банковская операция по переводу 07.12.2016 со счета ответчика N 40702810549000000004 денежных средств в сумме 54 164,88 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата за услуги по договору 04/2016 от 09.03.2016 г. сч.405. Сумма 54164,88 руб. в том числе НДС(18%) 8262,44 руб.";

- банковская операция по переводу 08.12.2016 со счета ответчика N 40702810549000000004 денежных средств в сумме 500 000,00 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги по договору 0107/тр от 01.07.11 г. Сумма 500000,00 руб. в том числе НДС (18%) 76271,19 руб.";

- банковская операция по переводу 08.12.2016 со счета ответчика N 40702810549000000004 денежных средств в сумме 157 517,54 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Лизинговый платеж 12 по договору лизинга 2015/11009 от 09.11.2015 г. Сумма 157517,54 руб. в том числе НДС (18%) 24028,10 руб.";

- банковская операция по переводу 08.12.2016 со счета ответчика N 40702810549000000004 денежных средств в сумме 157 517,54 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Лизинговый платеж 12 по договору лизинга 2015/11008 от 09.11.2015 г. Сумма 157517,54 руб. в том числе НДС (18%) 24028,10 руб.";

- банковская операция по переводу 08.12.2016 со счета ответчика N 40702810549000000004 денежных средств в сумме 157 297,14 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Лизинговый платеж 12 по договору лизинга 2015/11002 от 09.11.2015 г. Сумма 157297,14 руб. в том числе НДС (18%) 23994,48 руб.";

- банковская операция по переводу 08.12.2016 со счета ответчика N 40702810549000000004 денежных средств в сумме 157 297,14 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Лизинговый платеж 12 по договору лизинга 2015/11006 от 09.11.2015 г. Сумма 157297,14 руб. в том числе НДС (18%) 23994,48 руб.";

- банковская операция по переводу 08.12.2016 со счета ответчика N 40702810549000000004 денежных средств в сумме 157 297,14 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Лизинговый платеж 12 по договору лизинга 2015/11007 от 09.11.2015 г. Сумма 157297,14 руб. в том числе НДС (18%) 23994,48 руб.";

- банковская операция по переводу 08.12.2016 со счета ответчика N 40702810549000000004 денежных средств в сумме 137 070.30 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Лизинговый платеж 15 по договору внутреннего лизинга ЛД-78-0333/15 от 01.09.2015 г. Сумма 137070,30 руб. в том числе НДС (18%) 20909,03 руб.";

- банковская операция по переводу 09.12.2016 со счета ответчика N 40702810549000000004 денежных средств в сумме 700 000,00 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата за металл по договору 48-11 от 20.07.2011, спец. 100 от 02.12.2016 г. Сумма 700000,00 руб. в том числе НДС (18%) 106779,66 руб.";

- банковская операция по переводу 09.12.2016 со счета ответчика N 40702810549000000004 денежных средств в сумме 300 000,00 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата за металл по договору 48-11 от 20.07.2011. спец. 100 от 02.12.2016 г. Сумма 300000,00 руб. в том числе НДС (18%) 45762,71 руб.";

- банковская операция по переводу 08.12.2016 со счета ответчика N 40702810549000000004 денежных средств в сумме 300 000,00 руб. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение оборотных средств для оплаты поставщикам - НДС не облагается. Сумма 300000,00 руб.";

- банковская операция по переводу 09.12.2016 со счета ответчика N 40702810549000000004 денежных средств в сумме 55 000,00 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Предоставлен краткосрочный процентный (15%) займ по договору НМТ/11/002 от 20.12.2011 г. Сумма 55000,00 руб. Без налога (НДС)";

- банковская операция по переводу 07.12.2016 со счета ответчика N 40702810549000000004 денежных средств в сумме 1 432 564,80 руб. в уплату обязательных платежей с назначением платежа "088-001-008845 (УПФР Василеостровского р-на Спб) Страховые взносы на ОПС, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ за 11.2016 г. Сумма 1432564,80 руб.";

- банковская операция по переводу 07.12.2016 со счета ответчика N 40702810549000000004 денежных средств в сумме 251 591,00 руб. в уплату обязательных платежей с назначением платежа "Налог на доходы физических лиц за 11.2016 г. Сумма 251591,00 руб.".

Применены последствия недействительности сделок. С ООО "Нева-МеталлТрэйд" в пользу ПАО "Татфондбанк" взысканы денежные средства в размере 7 976 164,14 руб. Восстановлена задолженность ПАО "Татфондбанк" перед ООО "НеваМеталлТрэйд" в размере 7 976 164,14 руб. В порядке применения последствий недействительности сделок должника с ООО "Нева-МеталлТрэйд" в пользу ПАО "Татфондбанк"" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных денежных средств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм права, просит определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "НеваМеталлТрэйд" в своей кассационной жалобе, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение норм права, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в части признания банковских операций недействительными и принять по спору новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей кассационной жалобы, высказал возражения относительно жалобы ответчика.

Представитель ответчика просил удовлетворить его жалобы, кассационную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 20.08.2019 до 12 часов 10 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Приказами Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536, ОД-4537 назначена временная администрация по управлению должником, функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации (должника) с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (должником).

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, сослался на то, что спорные банковские операции от 30.11.2016, 01.12.2016, 05.12.2016, 06.12.2016, 07.12.2016, 08.12.2016, 09.12.2016 совершены в условиях неплатежеспособности банка, при наличии в банке с 08.12.2016 официальной картотеки и скрытой картотеки с 29.11.2016, в результате сделок ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка, в связи с чем подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая сделки, совершенные 07.12.2016, 08.12.2016 и 09.12.2016, на общую сумму 7 976 164,14 руб. недействительными, руководствуясь положениями статей 61.3, 61.4, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), исходил из доказанности факта предпочтения при совершении оспариваемых сделок, учитывая, что с 07.12.2016 на корреспондентском счете филиала банка "Петербургский" имелась недостаточность денежных средств для выполнения распоряжений его клиентов, из отсутствия оснований для квалификации вышеуказанных банковских операций в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в отношении банковских операций от 30.11.2016, 01.12.2016, 05.12.2016, 06.12.2016, суд первой инстанции исходил из того, что они совершены до момента возникновения недостаточности денежных средств на корреспондентском счете филиала банка "Петербургский", а доказательства того, что оспариваемые банковские операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, имеются признаки недобросовестности в поведении ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, согласился с выводами последнего.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых определении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума N 63).

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемые банковские операции совершены в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению должником, при этом часть операций (от 07.12.2016, 08.12.2016, 09.12.2016) совершены после наступления недостаточности средств на корреспондентском счете банка "Петербургский", с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов банка, в связи с чем они не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, а в отношении банковских операций от 30.11.2016, 01.12.2016, 05.12.2016, 06.12.2016 такие доказательства отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Применение судами последствий недействительности сделок соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Довод ответчика о наличии арифметической ошибки в обжалуемом определении суда первой инстанции не влечет отмену судебного акта, так как согласно материалам дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 в резолютивную часть определения внесены исправления в порядке статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Э.Г. Баширов В.В. Конопатов