Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф06-50975/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

09 сентября 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Савина П.М., доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общества с ограниченной ответственностью "Ю-Ви-Эй-Транс"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Ю-Ви-Эй-Транс" об оспаривании сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", Банк должник) признано несостоятельным (банкротом открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство).

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением с уточнением, принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок: банковской операции по переводу 30.11.2016 со счета ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" N 40702810852000000241, открытой в Сургутском филиале ПАО "Татфондбанк" денежных средств в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение расчетного счета. НДС не облагается"; банковской операции по переводу 01.12.2016 со счета ответчика N 40702810852000000241 денежных средств в сумме 1 600 000 руб. 00 коп. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение расчетного счета. НДС не облагается"; банковской операции по переводу 07.12.2016 со счета ответчика N 40702810852000000241 денежных средств в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение расчетного счета. НДС не облагается"; банковской операции по переводу 09.12.2016 со счета ответчика N 40702810852000000241 денежных средств в сумме 280 000 руб. 00 коп. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение расчетного счета. НДС не облагается"; банковской операции по переводу 13.12.2016 со счета ответчика N 40702810852000000241 денежных средств в сумме 486 000 руб. 00 коп. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение расчетного счета. НДС не облагается" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018 определение и постановление отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019, принятым при новом рассмотрении спора, заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки: банковская операция по переводу 07.12.2016 со счета ответчика N 40702810852000000241 денежных средств в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение расчетного счета. НДС не облагается"; банковская операция по переводу 09.12.2016 со счета ответчика N 40702810852000000241 денежных средств в сумме 280 000 руб. 00 коп. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение расчетного счета. НДС не облагается"; банковская операция по переводу 13.12.2016 со счета ответчика N 40702810852000000241 денежных средств в сумме 486 000 руб. 00 коп. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение расчетного счета. НДС не облагается". Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" в пользу ПАО "Татфондбанк" 3 766 000 руб.; восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" в размере 3 766 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" в пользу ПАО "Татфондбанк" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России в размере 7,5% годовых на сумму 3 766 000 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными до даты его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" и Агентство обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами на состоявшиеся при новом рассмотрении обособленного спора судебные акты.

ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 17.06.2019, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении банковской операции от 07.12.2016. Полагает, что недостаточность денежных средств на корреспондентском субсчете филиала Банка "Сургутский" на момент совершения данной банковской операции не доказано. По мнению заявителя жалобы, перевод денежных средств был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности как ООО "Ю-Ви-Эй-Транс", так и Банка.

Агентство просит отменить определение суда первой инстанции от 18.03.2019, постановление апелляционного суда от 17.06.2019 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить заявление в полном объеме. Приводит доводы о том, что раздельных картотек неисполненных платежных требований у головного офиса ПАО "Татфондбанк" и его филиалов не было.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Агентства - Савина П.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" (далее также - Ответчик) заключен договор банковского счета, на основании которого ему открыт расчетный счет N 40702810852000000241.

По поручению ответчика Банком совершены операции (фактический перевод средств): 30.11.2016, 01.12.2016, 07.12.2016, 09.12.2016, 13.12.2016.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ссылался на то, что спорные банковские операции совершены в условиях неплатежеспособности Банка, при наличии в Банке с 08.12.2016 картотеки неисполненных платежных обязательств и "скрытой картотеки" с 29.11.2016, в связи с чем Общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов Банка и сделки подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суд установил, что со счета ответчика, открытого в филиале "Сургутский" ПАО "Татфондбанк" 30.11.2016., 01.12.2016, 07.12.2016, 09.12.2016, 13.12.2016 осуществлены оспариваемые операции по переводу денежных средств на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа: "Пополнение расчетного счета".

Исследовав имеющиеся доказательств и приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк", суд установил, что счета 30223 и 47418, на которых учитывались неисполненные распоряжения клиентов, были открыты только в головном офисе, в филиалах эти счета не открывались. Неисполненные поручения клиентов филиала переносились с корреспондентских субсчетов филиалов на счета 30223 и 47418, открытые в головном офисе, и учитывались в головном офисе.

В филиале ПАО "Татфондбанк" "Сургутский" первым неисполненным платежным поручением из-за недостаточности средств на его корреспондентском субсчете, перенесенным 07.12.2016 на счёт 47418, было платежное поручение ООО "ЗабСибНефтеПродукт" от 05.12.2016 на сумму 4 000 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что часть оспариваемых операций совершена 30.11.2016, 01.12.2016, то есть до наступления момента недостаточности средств на корреспондентском счете филиала "Сургутский", доказательств того, что оспариваемые банковские операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности и имеются признаки недобросовестности в поведении ответчика не представлено, пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего, касающихся признания недействительными данных операций, отсутствуют.

Суд первой инстанции также установил, что часть операций: от 07.12.2016, 09.12.2016, 13.12.2016 совершены после установления факта недостаточности средств на корреспондентском счете филиала "Сургутский", оспариваемые сделки совершены в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией (приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536), при наличии у должника иных кредиторов (клиентов), чьи распоряжения (платежные документы) не исполнялись ввиду отсутствия на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов его клиентов.

Изложенное послужило основанием для вывода суда о том, что в результате совершения оспариваемой сделки (операци) от 07.12.2016 ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

В качестве обоснования выхода указанных сделок (операций) за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка суд сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о недействительности сделок совершенных после 05.12.2016 (в том числе, банковской операции по переводу 07.12.2016 со счета ответчика N 40702810852000000241 денежных средств в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Пополнение расчетного счета. НДС не облагается") по основаниям, предусмотренным статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями 61.1, 61.3, 189.40 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, содержащейся постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленум от 23.12.2010 N 63), суд отказал конкурсному управляющему в признании недействительными сделок - банковских операций по перечислению со счета ответчика денежных средств на его же счет в другой кредитной организации, совершенных 30.11.2016, 01.12.2016 и удовлетворил его требование о признания аналогичных сделок, совершенных 07.12.2016, 09.12.2016, 13.12.2016.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

При этом апелляционный суд отклонил доводы Агентства о единой картотеке неисполненных платежных поручений клиентов головного офиса ПАО "Татфондбанк" и его филиалов, которая имела место с 29.11.2016 (скрываемая картотека), то есть в период совершения всех спорных сделок, сославшись на то, что презумпция, изложенная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не подлежит расширительному толкованию и при разрешении спора следует установить, образовалась ли картотека именно к тому корреспондентскому счету (субсчету) и в той же валюте, который был использован для выполнения оспариваемой операции, а также на доказанность того обстоятельства, что на момент денежных переводов от 30.11.2016 и от 01.12.2016 картотека к корреспондентскому счету филиала "Сургутский" не была образована.

Апелляционный суд, сославшись на установленное обстоятельство наличия неисполненных обязательств Банка перед кредиторами на корреспондентском счете названного филиала (платежное поручение ООО "ЗабСибНефтеПродукт" от 05.12.2016 на сумму 4 000 000 руб.) в отсутствие доказательств, что данные обязательства не были исполнены не в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете филиала "Сургутсткий", отклонил также довод ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" о достаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка на 07.12.2016.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными, в том числе, если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

В рассматриваемом случае суды, признав недоказанной конкурсным управляющим совокупность обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а приведенные ответчиком в опровержение данных презумпций доводы - обоснованными, подтвержденными допустимыми доказательствами, сделали правильный вывод о том, что оспариваемые сделки (банковские операции от 30.11.2016 и от 01.12.2016) совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и отказали в признании их недействительными.

В то же время, установив наличие неисполненных платежных поручений ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, открытом в филиале "Сургутский" ПАО "Татфондбанк" на дату совершения банковской операции от 07.12.2016, сделали правильный вывод о том, что при таких условиях совершенная ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" 07.12.2016 банковская операция по переводу денежных средств на счет в другой кредитной организации не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности, признали сделку недействительной и применили последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права, приняли во внимание правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459.

Доводы, приведенные Агентством и ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" в их кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Самсонов