Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф06-52059/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

30 сентября 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии в судебном заседании 24.09.2019 представителей:

ООО "ИНКОС" - Шура М.М., доверенность от 01.06.2018, Костановой В.О., доверенность от 13.05.2019, Костанова О.К., доверенность от 13.05.2019,

ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Бакеренко Ю.А., доверенность от 03.12.2018,

при участии в судебном заседании 26.09.2019 представителей (после перерыва):

ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Бакеренко Ю.А., доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОС"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОС" о признании недействительными банковских операций на общую сумму 40 609 972 рубля 68 копеек и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", (далее - ПАО "Татфондбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО "ИНКОС" с заявлением о признании банковских операций недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 признана недействительной банковская операция по возврату обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОС" депозита, размещенного в Банке на основании Договора N 1190066277 от 28.09.2016, путем перевода 02.12.2016 денежных средств в сумме 40 000 000 руб. на счет в другой кредитной организации с назначением платежа "Погашение депозита. Договор N 1190066277 от 28.09.2016 г. НДС не облагается". Признана недействительной банковская операция по выплате 06.12.2016 ООО "ИНКОС" процентов, начисленных на сумму депозита, в размере 609 972 руб. 68 коп. по Договору N 1171397277 от 01.09.2016. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО "ИНКОС" в пользу ПАО "Татфондбанк" денежные средства в размере 40 000 000 руб. и 609 972 руб. 68 коп. Восстановлена задолженность ПАО "Татфондбанк" перед ООО "ИНКОС" в размере 40 000 000 руб. Взысканы с ООО "ИНКОС" в пользу ПАО "Татфондбанк" денежные средства в размере 609 972 руб. 68 коп. Восстановлена задолженность ПАО "Татфондбанк" перед ООО "ИНКОС" в размере 609 972 руб. 68 коп. Взысканы с ООО "ИНКОС" в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России в размере 7,5% годовых на сумму 40 000 000 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения. Взысканы с ООО "ИНКОС" в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России в размере 7,5% годовых на сумму 609 972,68 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения, расходы по госпошлине в размере 6000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 апелляционная жалоба ООО "ИНКОС" возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "ИНКОС" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 ходатайство ООО "ИНКОС" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, заявленное по мотивам ненадлежащего извещения судом первой инстанции, удовлетворено, апелляционная жалоба ООО "ИНКОС" принята к производству.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИНКОС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кроме того, в обоснование кассационной жалобы ООО "ИНКОС" указывает на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции должен был отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 и перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "ИНКОС" поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Представитель Агентства возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.09.2019 до 14 часов 50 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии представителя Агентства Бакеренко Ю.А.

Иные лица, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и Ответчиком был заключен Договор N 1190066277 от 28.09.2016 (Депозитный договор), на основании которого Банк принял от Ответчика депозит на счет N 42103810900810000058. Срок действия - 61 день.

02.12.2016 сумма депозита в размере 40 000 000 руб. была переведена на счет ответчика в другой кредитной организации. В качестве назначения платежа было указано "Погашение депозита. Договор N 1190066277 от 28.09.2016. НДС не облагается".

Также, между Банком и Ответчиком был заключен Договор N 1171397277 от 01.09.2016 (Депозитный договор). Срок действия - 95 дней.

06.12.2016 Банк перечислил Ответчику на счет в другой кредитной организации сумму в размере 609 972,68 руб. с назначением платежа "Уплата процентов, накопленных за период с 02.09.2016 по 05.12.2016. Договор N 1171397277 от 01.09.2016.НДС не облагается".

Агентство обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании платежных операций недействительными и применении последствий их недействительности, указывая в качестве правового основания заявленных требований положения статей 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, признали оспариваемые сделки совершенными с предпочтением и за пределами обычной хозяйственной деятельности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 и пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Между тем, разрешая спор по существу, судами не учтено следующее.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела не имеется почтового уведомления о вручении копии первого судебного акта ООО "ИНКОС", также как почтового конверта с отметками о невручении заказного письма в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо неявкой адресата за получением письма, несмотря на почтовое извещение.

Из информации по отслеживанию трек-номера 42093717396746 на официальном сайте Почты России следует, что 26.12.2017 письмо в адрес ООО "ИНКОС" принято в отделении связи и направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Письмо прибыло в место вручения 03.01.2018, а 10.01.2018 в 17.35 передано почтальону для доставки и 10.01.2018 в 18.35 (за пределами рабочего времени) работником почты была предпринята неудачная попытка вручения адресату, после чего 17.01.2018 почтовый конверт отправлен обратно с указанием причины возврата "Истек срок хранения". Таким образом, вторично ООО "ИНКОС" о наличии заказного письма не извещалось.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Вместе с тем, если судебное извещение не получено участником арбитражного процесса в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234, в редакции, действовавшей до 08.04.2018), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики). При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил N 234). При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил N 234).

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", которые устанавливают общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" в объектах федеральной почтовой связи и обязательны для исполнения филиалами ФГУП "Почта России".

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии с пунктами 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО), утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок), почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления, при этом, при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, в январе 2018 года нормативными правовыми актами была предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

Однако, как следует из информации официального сайта ФГУП "Почта России", повторного извещения в адрес ООО "ИНКОС" не направлялось. Почтовое отправление выслано обратно отправителю за истечением срока хранения, при этом каких-либо сведений о попытках вторичного вручения органом связи данной заказной корреспонденции не имеется, и в материалах дела отсутствует почтовый конверт, с соответствующими отметками. Иных доказательств надлежащего извещения ответчика на начавшемся судебном процессе материалы дела также не содержат

В данном случае, несмотря на возврат судебной корреспонденции с отметкой о том, что "истек срок хранения", а ответчик в судебное заседание не явился, суд первой инстанции на дату рассмотрения спора не принял мер к надлежащему извещению ответчика.

В этой связи ООО "ИНКОС" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, что повлекло за собой допущение нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Ответчик фактически был лишен возможности реализовать свои процессуальные права (статья 41 АПК РФ), в том числе не мог привести в суд первой инстанции свои доводы и возражения, которые изложены им в апелляционной и кассационной жалобах и относятся к существу спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика рассмотрел дело по существу, чем допустил нарушение норм процессуального права.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, допущенную судом первой инстанции ошибку не устранил, в нарушение части 6.1 статьи 268 и части 4 статьи 270 АПК РФ, не перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а потому обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А65-5821/2017 подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А65-5821/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева