Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2019 г. N Ф06-50526/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

08 октября 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Савина П.М., доверенность от 03.12.2018,

компании Clifford Chance CIS Limited - Пархоменко В.А., доверенность от 20.08.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 (судья Коновалов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Радушева О.Н.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной банковской операции по перечислению с корреспондентского счета публичного акционерного общества "Татфондбанк" в открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" денежных средств компании Clifford Chance CIS Limited и применении последствий ее недействительности, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной банковской операции по перечислению 06.12.2016 с корреспондентского счета ПАО "Татфондбанк" N 30110840000000000555 в ОАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 59 728,64 долларов США компании Clifford Chance CIS Limited с назначением платежа: "оплата вознаграждения за оказание юр услуг в соответствии с Дог от 29.08.16 п 3.2.3 комп Clifford Chance CIS Limited согл сч 485810009206 от 10.11.16г.", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А65- 5821/2017 отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

После нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий публичным акционерным обществом "Татфондбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в них, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Также полагает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что исполнение обязательств было совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспоренный платеж являлся частью исполнения одного обязательства и не свидетельствует об обычности оспоренного исполнения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что между ПАО "Татфондбанк", SC Lowy (Financial) HK LIMITED, Metdeka Capital Limited и ответчиком 29.08.2016 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию ПАО "Тффондбанк" юридических услуг, стоимость которых была согласована в размере 200 000 долларов США.

Согласно пункту 3.2. договора вознаграждение подлежит оплате должником в течение 7 дней с момента выставления исполнителем счетов на оплату. По условиям данного пункта договора два счета (счет N 1 и счет N 2), каждый из которых на 75 000 долларов США и сумму соответствующих расходов должны быть выставлены до 31.08.2016 и до 30.09.2016, соответственно, счет на 50 000 долларов и сумму соответствующих расходов (счет N 3) должен быть выставлен по завершению работы.

Ответчиком предусмотренные услуги фактически оказаны, акты приемки услуг и счета были направлены ответчиком Банку по электронной почте 11.10.2016 и 11.11.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк оплатил счет N 1 на сумму 90 812, 94 долларов США 14.10.2016, счет N 2 на сумму 88 748, 43 долларов США 24.10.2016. Счет N 3 на оспариваемую сумму в размере 59 728,64 долларов США оплачен должником 06.12.2016.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2016 была произведена банковская операция по перечислению с корреспондентского счета ПАО "Татфондбанк" N 30110840000000000555 в ОАО "Промсвязьбанк" 59 728,64 долларов США с назначением платежа: "оплата вознаграждения за оказание юр услуги в соответствии с Дог от 29.08.16 п 3.2.3 комп Clifford Chance CIS Limited согл сч 485810009206 от 10.11.16 г."

Обращаясь с заявлением о признании недействительной указанной банковской операции от 06.12.2016, конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), и указал, что в результате совершения оспариваемой операции ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов Банка.

Согласно части 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организации денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемый платеж не может быть признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку был совершен должником в рамках обычной хозяйственной деятельности и его размер не превышает один процент стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно абзацу 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течении продолжительного периода времени. При этом под сделкой по передаче (отчуждению) должником имущества, в частности, понимается платеж во исполнение договорного обязательства.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в их совокупности.

Судами установлено и заявителем не опровергается, что должником и раннее были совершены два платежа в рамках исполнения условий договора оказания юридических услуг.

Также в процессе рассмотрения спора установлено, что счет на оплату услуг по оспариваемому платежу был выставлен 10.11.2016, то есть более чем за месяц до даты введения временной администрации в отношении должника и до возникновения картотеки неисполненных платежных поручений. Размер платежа не превышает один процент стоимости активов банка.

Доводы конкурсного управляющего о том, что должником не доказан факт неоднократного представления банком исполнения в той же валюте и сумме на протяжении длительного времени противоречит материалам дела, поскольку судами установлено, что должником ранее во исполнение обязательства по оплате оказанных юридических услуг произведена оплата согласно выставленным счетам N 1 и N 2.

Признаков, свидетельствующих о выходе должником за пределы обычной хозяйственной деятельности, или отсутствия разумного экономического обоснования совершения оспариваемой сделки судами не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов В.В. Конопатов