Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф06-53141/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

01 ноября 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Мальцев Н.А.)

по делу N А65-5821/2017

по возражению Хусаиновой Эльмиры Мутагировны по результатам рассмотрения конкурсным управляющим публичным акционерным обществом "Татфондбанк" (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ее требования о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества "Татфондбанк",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Хусаинова Эльмира Мутагировна (далее - Хусаинова Э.М., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с возражением по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк" ее требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 возражение Хусаиновой Э.М. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк" ее требования о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" признано обоснованным, требование Хусаиновой Э.М. в размере 1 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов в составе первой очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "АСВ" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД-4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на ГК "АСВ", в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (должником).

Из материалов дела следует, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 02.08.2017 по делу N 2-5068/2017 признан недействительным договор доверительного управления от 21.09.2016 N ДУ-1-1004/16, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ИК "ТФБ-Финанс" и кредитором, кредитор признан вкладчиком ПАО "Татфондбанк" денежных средств в сумме 1 000 000 руб., суд обязал ПАО "Татфондбанк" включить кредитора в реестр обязательств банка перед вкладчиками в указанном размере.

Решение суда вступило в законную силу 08.09.2017.

В то же время согласно сведениям о движении дела, размещенным на официальном сайте Вахитовского районного суда города Казани, до вступления в законную силу 2 вышеуказанного решения один из соответчиков ООО ИК "ТФБ Финанс" обратился с апелляционной жалобой, однако жалоба была подана с нарушением процессуальных норм, которое не было устранено в установленный судом срок. Вахитовский районный суд города Казани вынес определение о возвращении жалобы только 09.10.2017.

Как указано кредитором, с учетом 15-дневного срока на обжалование данного определения (статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), она не имела возможности ранее 28.10.2017 обратиться за исполнительным листом по делу и получить копию решения с отметкой о вступлении в законную силу.

Уведомлением от 24.01.2018, конкурсный управляющий сообщил кредитору о том, что ее требования в размере 1 000 000 руб. поступили после закрытия реестра и будут удовлетворяться наряду с другими требованиями за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов первой очереди.

Не согласившись с решением конкурсного управляющего в части включения требования в сумме 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов как подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, Хусаинова Э.М. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 2 статьи 189.85, 3 статьи 189.87, пункта 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве и исходил из следующего.

На основании пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что понижение очередности восстановленного требования является ответственностью особой природы при признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.04.2017. В соответствии с данной публикацией реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 100 дней с даты первого опубликования настоящего сообщения в газете "Коммерсантъ" или в "Вестнике Банка России" - 31.07.2017.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора на сумму 1 000 000 руб. основано на судебном акте, вступившем в законную силу 08.09.2017, которым за кредитором был установлен статус вкладчика ПАО "Татфондбанк" и определен размер ее вклада.

На момент закрытия реестра требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" (31.07.2017) решение Вахитовского районного суда г. Казани не вступило в законную силу и, учитывая, что требование кредитора как вкладчика на основании указанного решения суда было предъявлено конкурсному управляющему в порядке статьи 189.85 Закона о банкротстве 28.12.2017, то есть до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, основания для учета указанного требования кредитора в качестве требования, заявленного после закрытия реестра, и понижения его очередности, применительно к положениям абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, отсутствуют.

При этом суд первой инстанции, установив, что поскольку сделка признана судом недействительной на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и вступившим в законную силу судебным актом установлено, что соглашение о доверительном управлении имуществом заключено кредитором под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки и лица, с которым он вступил в правовые отношения, соответственно, сделка не совершалась в результате неправомерного поведения кредитора и восстановленное требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что требование в размере 1 000 000 руб. предъявлено кредитором в срок, правовые основания для признания требования кредитора предъявленным после закрытия реестра отсутствуют, в связи с чем суд признал возражение Хусаиновой Э.М. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования в размере 1 000 000 руб. обоснованным, а требование в указанной сумме - подлежащим включению в первую очередь реестра требования кредиторов должника в силу статьи 189.92 Закона о банкротстве.

Согласившийся с судом первой инстанции апелляционный суд указал, что поскольку обязательным для выявления задолженности Банка перед заявителем является решение Вахитовского районного суда г. Казани от 02.08.2017, которым за заявителем установлен статус вкладчика ПАО "Татфондбанк" и определен размер его вклада, на момент закрытия реестра требований кредиторов должника (31.07.2017) вступившее в законную силу решение Вахитовского районного суда отсутствовало, и, учитывая, что требование заявителя, как вкладчика, в размере 1 000 000 руб. на основании указанного решения суда было предъявлено конкурсному управляющему в порядке статьи 189.85 Закона о банкротстве до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, основания для учета указанного требований заявителя в качестве, требования, заявленного после закрытия реестра, и понижения его очередности, применительно к положениям абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, отсутствовали.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для включения требования Хусаиновой Э.М. подлежащим включению в реестр требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" в составе первой очереди реестра требований кредиторов.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные ГК "АСВ" в кассационной жалобе, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о неправильном применении норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Самсонов