Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф06-23797/17 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

08 ноября 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

Гараевой Л.С., Гараева Р.Т. - Мавриной Е.А., доверенность от 19.09.2019, диплом от 25.07.2002 N 648;

конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - Седовой Е.А., доверенность от 22.04.2019, диплом от 31.03.2006 N 32;

рассмотрев в судебном заседании жалобу Гараевой Лилии Саляхутдиновны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2019 о возвращении кассационной жалобы (судья Моисеев В.А.)

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гараевой Лилии Саляхутдиновне о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" (далее - Банк, ПАО "Татфондбанк") государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной банковской операции по досрочному возврату Гараевой Лилии Саляхутдиновне вклада, размещенного в Банке на основании договора банковского вклада от 10.09.2016 N 77430 путем выдачи ответчику 05.12.2016 на основании его заявления наличных денежных средств в размере 4 291 719,72 руб. через кассу банка.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Признана недействительной сделка, банковская операция по досрочному возврату Гараевой Л.С. вклада, размещенного в Банке на основании договора банковского вклада от 10.09.2016 N 77430 путем выдачи Гараевой Л.С. 05.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 4 291 719,72 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с Гараевой Л.С. в конкурсную массу ПАО "Татфондбанк" 4 291 719, 72 руб.

- восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед Гараевой Л.С. в размере 4 291 719,72 руб. по договору банковского вклада от 10.09.2016 N 77430.

Взысканы с Гараевой Л.С. в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму в размере 4 291 719, 72 руб. с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взысканы с Гараевой Л.С. в пользу ПАО "Татфондбанк" расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в размере 3000 (три тысячи) руб.

Взысканы с Гараевой Л.С. в пользу ПАО "Татфондбанк" расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

02.10.2019 Гараева Л.С. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2019 указанная кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с принятым определением, Гараева Л.С. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 15.10.2019, направить жалобу на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

По мнению заявителя, срок на обжалование судебного акта пропущен по причине ненадлежащего извещения ее о рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ, изучив материалы и оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Кассационная жалоба Гараевой Л.С. на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 подана 02.10.2019, то есть, спустя более, чем шесть месяцев с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, судом округа установлен факт надлежащего извещения Гараевой Л.С. при рассмотрении дела апелляционным судом.

Так, на момент рассмотрения обособленного спора арбитражным судом первой инстанции, адресом места жительства Гараевой Л.С., согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан, являлся: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, мкр.67А, ул. Парковая, д. 25 (т.2 л.д.5).

При рассмотрении обособленного спора в апелляционном суде по запросу суда в материалы дела также представлены две адресные справки отдела адресно-справочной службы УВМ МВД по Республике Татарстан с указанием, что Гараева Л.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, мкр.67А, ул. Парковая, д. 25 (т.2 л.д.116, 123)

Судами направлялись следующие судебные извещения:

- копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 о принятии искового заявления к производству направлена Гараевой Л.С. по адресу: 420107, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, мкр.67А, ул. Парковая, д. 25. Заказное письмо возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (т.2, л.д.2).

- копия определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 об отложении судебного разбирательства направлена по адресу: 420107, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, мкр.67А, ул. Парковая, д. 25. Заказное письмо возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (т.2, л.д.109).

- копия определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 об отложении судебного разбирательства направлена супругу заявительницы - Гараеву Р.Т. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) по адресу: 420107, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, мкр.67А, ул. Парковая, д. 25. Заказное письмо возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (т.2, л.д.108).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, как указано, в пункте 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, а также, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, судами надлежащим образом направлялись извещения о дате и месте судебных разбирательств по месту жительства Гараевой Л.С.

Довод настоящей жалобы о том, что судом первой инстанции Гараева Л.С. извещена о начавшемся судебном процессе с нарушением пятнадцатидневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 121 АПК РФ не свидетельствует о ее ненадлежащем извещении, поскольку определение суда первой инстанции заявителем не обжалуется, а оспаривается постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, который также направлял запросы в адресно-справочную службу о месте жительства Гараевой Л.С. и копию определения об отложении судебного разбирательства от 06.09.2018 по известному суду адресу заявительницы.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, Гараева Л.С. надлежащим образом была извещена апелляционным судом о рассмотрении обособленного спора с ее участием направлением в ее адрес копии определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 об отложении судебного разбирательства по адресу: 420107, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, мкр.67А, ул. Парковая, д. 25. Данное заказное письмо возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 3 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

С указанного момента Гараева Л.С. была обязана самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, поскольку последующие определения апелляционного суда об отложении судебных разбирательств от 05.10.2019, от 30.10.2019 были своевременно опубликованы на официальном сайте суда в общедоступной сети "Интернет".

Апелляционный суд при извещении сторон по рассматриваемому спору, предпринял все предусмотренные процессуальным законодательством меры для извещения Гараевой Л.С. о судебных заседаниях, по всем адресам, известным из материалов дела.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 и 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также содержатся разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебные извещения направлялись апелляционным судом по месту жительства Гараевой Л.С., сведений о проживании по иному адресу ею не предоставлены, данных о наличии иных адресов для направления корреспонденции не имелось, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении заявительницы о времени и месте рассмотрения дела Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками органа почтовой связи не доставлялись почтовые извещения в адрес Гараевой Л.С. не подтверждены каким-либо доказательствами и противоречат материалам дела, а также сведениям, полученными с официального сайта "Почта России". Так, по данным сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта "Почта России" заказное письмо с почтовым идентификатором 44312326718625, содержащее копию определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 адресованное Гараевой Л.С. 12.09.2019 было принято в отделении почтовой связи, а 14.09.2019 состоялась неудачная попытка его вручения. 22.09.2018 указанное письмо возвращено отправителю. Заказное письмо с почтовым идентификатором 44312326718632, содержащее копию определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 адресованное Гараеву Р.Т. (супруг заявительницы) 12.09.2019 было принято в отделении почтовой связи, а 14.09.2019 состоялась неудачная попытка его вручения. 22.09.2018 указанное письмо возвращено отправителю.

Доказательств того, что заявитель обращалась в органы почтовой связи с целью получения заказной корреспонденции не представлено.

Доводы заявительницы о нахождении на лечении в качестве причины невозможности получить заказную корреспонденцию не подтверждены каким-либо доказательствами. Кроме того, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ею указаны следующие периоды нахождения на лечении: 31.05.2018-16.06.2018, ноябрь 2018 года, январь 2019 года, однако определение апелляционного суда об отложении судебного разбирательства направлялось Гараевой Л.С. и Гараеву Р.Т. в сентябре 2018 года. Доказательств объективной невозможности получить почтовую корреспонденцию в указанный период не представлено. В судебном заседании суда округа представитель Гараевой Л.С., Гараева Р.Т. не представила доводов, подтверждающих наличие непреодолимых обстоятельств, препятствующих получению её доверительницей судебной корреспонденции.

При наличии доказательств надлежащего извещения ответчика пропущенный предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование не может быть восстановлен судом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 N 4 (2015).

Придя к выводу, об отсутствии правовых оснований для принятия кассационной жалобы к производству, суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого определения Арбитражный суд Поволжского округа не допустил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2019 о возвращении кассационной жалобы по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, жалобу Гараевой Лилии Саляхутдиновны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Самсонов