Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф06-55388/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

23 декабря 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бакеренко Ю.А., доверенность от 03.12.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Лецитал" - Валиева Д.Р., доверенность от 26.12.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лецитал"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Лецитал" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН: 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - должник, ПАО "Татфондбанк").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом) к обществу с ограниченной ответственностью "Лецитал" (далее - ООО "Лецитал") о признании недействительными сделками банковских операций и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2019 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделками:

- Банковская операция по переводу 08.12.2016 со счета ООО "Лецитал" N 40702810449000000191 денежных средств в сумме 593 000,00 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по договору N 1 от 15.04.13г. за товар (лецитин).Сумма 593000-00 В т.ч. НДС (18%) 90305-08".

- Банковская операция по переводу 13.12.2016 со счета ООО "Лецитал" N 40702810449000000191 денежных средств в сумме 596 000,00 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по договору N 1 от 15.04.13г. за товар (лецитин). Сумма 596000-00 в т.ч. НДС (18%) 90915-25".

- Банковская операция по переводу 08.12.2016 со счета ООО "Лецитал" N 40702810449000000191 денежных средств в сумме 1 500 000,00 руб. на счет Ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Перечисление собственных денежных средств. Сумма 1500000-00 Без налога (НДС)".

- Банковская операция по переводу 08.12.2016 со счета ООО "Лецитал" N 40702810449000000191 денежных средств в сумме 590 000,00 руб. на счет ООО "Лецитал" в другой кредитной организации с назначением платежа "Перечисление собственных денежных средств. Сумма 590000-00 Без налога (НДС)".

Применены последствия недействительности сделок:

- С ООО "Лецитал" в пользу ПАО "Татфондбанк" взысканы денежные средства в размере 593 000, 00 руб. Восстановлена задолженность ПАО "Татфондбанк" перед ООО "Лецитал" в размере 593 000,00 руб.

- С ООО "Лецитал" в пользу ПАО "Татфондбанк" взысканы денежные средства в размере 596 000, 00 руб. Восстановлена задолженность ПАО "Татфондбанк" перед ООО "Лецитал" в размере 593 000,00 руб.

- С ООО "Лецитал" в пользу ПАО "Татфондбанк" взысканы денежные средства в размере 1 500 000, 00 руб. Восстановлена задолженность ПАО "Татфондбанк" перед ООО "Лецитал" в размере 1 500 000,00 руб.

- С ООО "Лецитал" в пользу ПАО "Татфондбанк" взысканы денежные средства в размере 590 000, 00 руб. Восстановлена задолженность ПАО "Татфондбанк" перед ООО "Лецитал" в размере 590 000,00 руб.

- С ООО "Лецитал" в пользу ПАО "Татфондбанк" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 593 000, 00 руб. по ставке 7,25% годовых за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

- С ООО "Лецитал" в пользу ПАО "Татфондбанк" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 596 000, 00 руб. по ставке 7,25% годовых за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

- С ООО "Лецитал" в пользу ПАО "Татфондбанк" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 1 500 000, 00 руб. по ставке 7,25% годовых за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

- С ООО "Лецитал" в пользу ПАО "Татфондбанк" за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 590 000, 00 руб. по ставке 7,25% годовых за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО "Лецитал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.07.2019 и постановление апелляционного суда от 03.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лецитал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 03.10.2012 между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Лецитал" заключен договор банковского счета резидента N 4720191 от 03.10.2012, на основании которого ответчику открыт счет N 40702810449000000191.

По поручению ООО "Лецитал" ПАО "Татфондбанк" через корреспондентский субсчет филиала "Петербургский" совершены следующие банковские операции:

08.12.2016 со счета ООО "Лецитал" N 40702810449000000191 перечислены денежные средства в сумме 593 000, 00 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по договору N 1 от 15.04.13г. за товар (лецитин).Сумма 593000-00 В т.ч. НДС (18%) 90305-08".

13.12.2016 со счета ООО "Лецитал" N 40702810449000000191 перечислены денежные средства в сумме 596 000,00 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по договору N 1 от 15.04.13г. за товар (лецитин). Сумма 596000-00лВ т.ч. НДС (18%) 90915-25".

08.12.2016 со счета ООО "Лецитал" N 40702810449000000191 перечислены денежные средства в сумме 1 500 000, 00 руб. на счет Ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Перечисление собственных денежных средств. Сумма 1500000-00 Без налога (НДС)".

08.12.2016 со счета ООО "Лецитал" N 40702810449000000191 перечислены денежные средства в сумме 590 000, 00 руб. на счет Ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Перечисление собственных денежных средств. Сумма 590000-00 Без налога (НДС)".

Приказами Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 и N ОД-4537 назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Полагая, что к спорным платежам подлежит применению презумпция, изложенная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, так как все спорные платежи были совершены с нарушением календарной очередности исполнения распоряжений клиентов, установленной ГК РФ, при наличии картотеки неисполненных платежных поручений на корреспондентском счете филиала "Петербургский", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых банковских операций по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, и об отсутствии оснований для квалификации спорных сделок в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; при этом исходили из следующего.

Судами установлено, что оспариваемые сделки были совершены (в период с 08.12.2016 по 13.12.2016) в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией (приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536), при наличии у должника иных кредиторов (клиентов), чьи распоряжения (платежные документы) не исполнялись ввиду отсутствия на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов его клиентов.

Согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей должника по форме N 0409350, предоставленному конкурсному управляющему Отделением - Национальным Банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 08.12.2016 должник имел неисполненные, из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, распоряжения клиентов по переводу денежных средств (16 483 платежных документа клиентов) на общую сумму 4 140 629 045 руб. 66 коп., что также подтверждается выписками по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", утвержденному Банком России в Положении о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения 27.02.2017 N 579-П.

При определении признака недостаточности денежных средств у ПАО "Татфондбанк" на дату совершения спорных операций, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела о банкротстве, а именно: наличие у должника с 29.11.2016 скрываемой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, от 26.02.2018, от 03.05.2018, от 31.05.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2018) и формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений с 08.12.2016 (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, от 23.01.2018, от 28.02.2018, от 21.03.2018, от 22.03.2018, от 10.05.2018, от 17.05.2018, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.1018, от 06.03.2018, от 30.05.2018, от 15.06.2018).

На основании анализа представленных конкурсным управляющим платежных поручений и выписки по счету арбитражными судами установлено неисполнение с 07.12.2016 распоряжений (платежных поручений) клиентов Банка из-за недостаточности средств на корреспондентском субсчете Санкт-Петербургского филиала банка, который был использован для выполнения оспариваемых операций.

07.12.2016 в филиал "Петербургский" ПАО "Татфондбанк" поступило платежное поручение клиента банка ООО "Агрологос" N 438 на сумму 562 248 руб. с назначением платежа "100%-ная предварительная оплата по Счету 28 от 07.12.2016 за услуги по обслуживанию техники согласно Договора 3-2908 от 29.08.2016, в том числе НДС 85766.64", которое не было исполнено в день его поступления в банк и неисполненный платеж был зачислен на счет N 30223810400000000001, на котором учитываются незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России, что подтверждается выпиской по счету N 30223810400000000001 и 07.12.2016 был зачислен на счет N 47418810300000006754 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Кроме неисполненного платежного поручения ООО "Агрологос" 07.12.2016 по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском субсчете филиала "Петербургский" не были исполнены следующие платежные поручения клиентов филиала "Петербургский":

- платежное поручение ООО "Нева-МеталлТрэид" от 07.12.2016 N 2635 на сумму 617 946, 48 руб. с назначением платежа: "Страховые взносы в Федеральный фонд ОМС. (400000500367368 - рег. номер в ТФОМС) за 11.2016 г";

- платежное поручение ООО "Нева-МеталлТрэид" от 07.12.2016 N 2642 на сумму 714 268,80 руб. с назначением платежа: "Оплата за товар по дог. КД/760/ЮМ от 27.10.2016 г., сч. 199 Сумма 714268-80, в т.ч. НДС(18%) 108956-26";

- платежное поручение ООО "Нева-МеталлТрэид" от 07.12.2016 N 2646 на сумму 375 601,82 руб. с назначением платежа: "Оплата за услуги по дог.935/ОС от 01.09.2016, сч.458,457,459 Сумма 375601-82, в т.ч. НДС(18%) 57295-19";

- платежное поручение ООО "Сервис гарант" от 07.12.2016 N 949 на сумму 787 073, 91 руб. с назначением платежа: "Оплата за товар по товарной накладной No 3119 от 23.11.2016, в том числе НДС 120062.12";

- платежное поручение ООО "ТЛК" от 07.12.2016 N 128 на сумму 863 000, 00 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету No 115 от 28.11.2016 за масло нерафинированное, в том числе НДС 1000.00 % - 784 545,45";

- платежное поручение ООО "ХОЛЬЦПАРТНЕР" от 07.12.2016 N 8 на сумму 1 810 028, 00 руб. с назначением платежа: "Частичный возврат денежных средств по договору ХОЛ-06 от 29.06.2016 г. в связи с закрытием расчетного счета. Сумма 1 810 028, 00, в т.ч. НДС (18%) 276105-97".

Все вышеуказанные платежи, не проведенные через корреспондентский субсчет филиала "Петербургский" по причине недостаточности на нем денежных средств, были зачислены 07.12.2016 на счет N 47418810300000006754 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", о чем свидетельствуют приложенные к объяснениям выписки по указанному счету.

Доказательства того, что распоряжения клиентов не исполнялись по иным причинам, не связанным с недостаточностью денежных средств, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о том, что спорные банковские операции от 08.12.2016 и 13.12.2016 осуществлены в период наличия в банке сформированной картотеки неисполненных платежных поручений клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка (в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения) и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В качестве обоснования выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка суды сослались на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Применяя последствия недействительности сделок, суды руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) необходимо учитывать следующее.

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 29.1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 установлено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

В порядке применения двусторонней реституции суды правомерно пришли к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ПАО "Татфондбанк" спорных сумм по оспариваемым сделкам; восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед ответчиком в размере спорных сумм; взыскании с ответчика в пользу ПАО "Татфондбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России в размере 7,75% годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 (8), пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63.

В силу разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника банковская операция, в частности, если на момент совершения у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемый платеж совершен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

По смыслу указанных норм наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суды установили, что оспариваемые сделки (банковские операции) были совершены в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, в результате их совершения ООО "Лецитал" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований в виде возможности распорядиться имеющимися на его счетах денежными средствами при наличии неисполненных требований иных кредиторов банка; оспариваемые сделки, направленные на исполнение поручений ООО "Лецитал", не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поскольку на дату их совершения имелась картотека неоплаченных платежных документов иных клиентов банка, оспариваемые платежи были осуществлены должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Применение судами последствий недействительности сделок, соответствует положениям статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63.

Ссылка ООО "Лецитал" на копию ответа Северо-Западного ГУ Банка России от 26.10.2018, согласно которому очередь неисполненных в срок распоряжений по корреспондентскому субсчету N 30101810500000000899 Филиала "Петербургский" за период с 30.11.2016 по 14.12.2016 отсутствовала, признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку наличие неисполненных в срок распоряжений по указанному субсчету подтверждается материалами дела, у ГУ Банка России такая информация могла отсутствовать.

Апелляционным судом отклонены доводы ООО "Лецитал" о неправомерной ссылке суда первой инстанции на Положение о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения 27.02.2017 N 579-П.

При этом апелляционный суд исходил из того, что свои выводы суд первой инстанции основывал на обстоятельствах, установленных совокупностью представленных в дело доказательств, и руководствовался не только эти Положением.

Отклоняя доводы ООО "Лецитал" о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности суды исходили из того, что согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова