Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф06-54077/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

26 декабря 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии:

Шаболкиной Елены Афанасьевны, лично,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Нафиковой А.Ф., доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаболкиной Елены Афанасьевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019

по делу N А65-5821/2017

по возражению Шаболкиной Елены Афанасьевны по результатам рассмотрения конкурсным управляющим публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ее требования о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В арбитражный суд 10.04.2019 поступило возражение Шаболкиной Елены Афанасьевны по результатам рассмотрения конкурсным управляющим её требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 (резолютивная часть от 27.06.2019) признано необоснованным возражение Шаболкиной Е.А. на результат рассмотрения конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк" её требования о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" в размере 350 000 руб.

В удовлетворении требования Шаболкиной Е.А. о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" в размере 350 000 руб. в составе первой очереди отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шаболкина Е.А. просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, признать ее возражения обоснованными и включить ее требование в состав первой очереди требований кредиторов к ПАО "Татфондбанк".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что несвоевременность заявленного ею требования вызвана тем, что до вступления в законную силу решения Вахитовского районного суда г. Казани ей не было известно о несостоявшемся переводе с ее счета денежных средств (технической проводки) на счет Мустафина Р.Р. за приобретенный у него автомобиль.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 18.12.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 24.12.2019, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании Шаболкину Е.А., представителя конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - Нафикову А.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно копии уведомления от 25.03.2019, конкурсный управляющий сообщил кредитору о включении требования (полученного 18.02.2019) в размере 350 000 руб. долга по договору банковского счета от 15.03.2013 N 185538 в составе первой очереди, пояснив, что в силу пункта 12 статьи 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование первой очереди, предъявленное после закрытия реестра, но до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на его удовлетворение.

Конкурсным управляющим представлена копия выписки из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 31.05.2019, которой подтверждается включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 350 000 руб. долга по договору банковского счета от 15.03.2013 N 185538 в составе первой очереди как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с результатом рассмотрения конкурсным управляющим ее требования, кредитор обратилась в суд с возражением, в которых указала, что на дату закрытия реестра денежные средства на её счете отсутствовали, поскольку ранее были перечислены в пользу физического лица Мустафина Р.Р.; в производстве суда находился спор о получении страхового возмещения данным лицом; срок для предъявления требования ей не пропущен ввиду осуществления исправительных записей на счете после подачи заявления. Кроме того, кредитором указано, что она 13.12.2016 купила транспортное средство у Мустафина Р.Р. по договору купли-продажи от 13.12.2016 и денежные средства были перечислены на счет последнего в качестве оплаты автомобиля.

В соответствии с копией платежного поручения от 13.12.2016 N 1805 кредитором со счета в ПАО "Татфондбанк" перечислены Мустафину Р.Р. денежные средства в размере 350 000 руб.

В материалы дела представлена копия решения Вахитовского районного суда г. Казани от 31.10.2018 по делу N 2-9416/2018, в рамках которого отказано в удовлетворении иска Мустафина Р.Р. о выплате страхового возмещения в размере 350 000 руб., перечисленных 13.12.2016 кредитором. Суд пришел к выводу о недоказанности фактического поступления денежных средств на счет истца, так как приходная запись по его счету при неплатежеспособности должника представляет собой лишь техническую запись о перечислении денежных средств и не может отражать размер обязательств банка, поскольку в условиях неплатежеспособности средства на счетах клиентов не могли быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг и служить средством платежа в соответствии с действующим законодательством.

25.02.2019 Мустафин Р.Р. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о совершении исправительных записей, восстановлении в бухгалтерском учете Банка денежных средств в размере 350 000 руб. на счете, принадлежащем Шаболкиной Е.А., что подтверждается копией заявления с отметкой о принятии. В соответствии с выписками по счетам кредитора и Мустафина Р.Р. 27.02.2019 произведен перевод средств на основании заявления клиента об исправительных записях на сумму 350 000 руб.

Письмом от 06.03.2019 государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сообщило кредитору о том, что по результатам рассмотрения представленного Мустафиным Р.Р. заявления произведены исправительные записи по её счету, размер обязательств Банка перед кредитором после внесения изменений составляет 1 991 292,59 руб.; страховое возмещение получено в максимально возможном размере (1,4 млн руб.) 13.06.2017. Также указано на то, что кредитор вправе предъявить требование о включении в реестр на сумму, превышающую страховое возмещение; реестр закрыт 31.07.2017.

07.02.2019 и 21.02.2019 кредитор обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении её требования в реестр требований кредиторов должника в размере 350 000 руб. в составе первой очереди, что подтверждается копиями данных заявлений, в ответ на которое и было получено обжалуемое уведомление от 25.03.2019.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, признавая возражения кредитора необоснованными исходили из следующего.

Приказами Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536, от 15.12.2016 N ОД-4537 назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.04.2017. В соответствии с данной публикацией реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 100 дней с даты первого опубликования настоящего сообщения в газете "Коммерсантъ" или в "Вестнике Банка России".

В данном случае кредитором требование направлено после закрытия реестра. Судами принято во внимание, что полученное конкурсным управляющим 18.02.2019 требование кредитора заявлено по истечении установленного конкурсным управляющим срока для предъявления требований кредиторов должника (31.07.2017), а доказательства принятия Шаболкиной Е.А. мер для произведения бухгалтерских проводок по возврату денежных средств на ее счет до указанной даты закрытия реестра в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о подаче 05.04.2017 требования о включении в реестр требований кредиторов, а также о подаче 04.04.2017 заявления от имени получателя платежа Мустафина Р.Р. о восстановлении в бухгалтерском учете банка денежных средств на счете, принадлежащем Шаболкиной Е.А., судами отклонены.

Отклоняя указанные доводы, суды сослались на то, что в материалы дела представлены копия заявления Мустафиной Ю.Ю. о восстановлении на счете кредитора денежных средств в размере 605 067,34 руб., перечисленных 11.12.2016 на её счет N 40817810701360001269 со счета кредитора N 42305810001360004162, а также копия требования кредитора о включении в реестр с отметкой ПАО "Татфондбанк" о принятии 05.04.2017 на сумму 605 067,34 руб. с указанием на договор банковского счета N 1120580. При этом рассматриваемое возражение кредитора предъявлено по требованию в размере остатка денежных средств на счете N 40817810425060000477 по договору банковского счета от 15.03.2013 N 185538, с которого и перечислялись денежные средства 13.12.2016 на счет Мустафина Р.Р.

Применив к спорным правоотношениям по аналогии пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", суды первой инстанции отметили, что обращение иного лица в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения не может являться основанием для восстановления кредитору срока для подачи требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суды отметили, что не может быть применен абзац 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов считаются заявленными в установленный срок, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Кроме того, суды указали на то, что в данном конкретном случае требование заявлено также после истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов.

Установив из содержащихся в отчете временной администрации сведений о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей по состоянию на 12.12.2016 (не исполнено 38302 платежных документа клиентов на общую сумму 7 103 650 930,42 руб. из-за отсутствия средств на корреспондентском счете), приняв во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июня 2014 года N 2953/14, руководствуясь положениями статьи 189.85, 189.87, пункта 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве, суды признали необоснованными возражения Шаболкиной Е.А. и отказали во включении ее требования в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО "Татфондбанк".

Суд кассационной инстанции с выводами судов об отсутствии оснований для учета требований Шаболкиной Е.А. в составе первой очереди согласиться не может.

Судами при разрешении спорных правоотношений не учтено следующее.

Целью законодательного регулирования банкротства кредитных организаций является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности; оценка правоотношений кредитной организации с кредиторами, являвшихся клиентами признанной несостоятельной кредитной организации должна быть направлена на достижение результата, при котором разрешение обособленных споров приводит к выравниванию правового положения кредиторов.

Суть спорных правоотношений в данном случае заключается в разрешении вопроса о соблюдении кредитором срока для подачи требования о включении в реестр требований кредиторов должника для целей погашения его в составе первой очереди наряду с другими кредиторами первой очереди.

Шаболкина Е.А., изначально являясь клиентом кредитной организации по договору банковского счета от 15.03.2013 N 185538, подлежала отнесению к кредиторам, чьи требования удовлетворяются в составе первой очереди в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 189 Закона о банкротстве. Позиция Агентства и вывод судов о том, что требование Шаболкиной Е.А., подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на его удовлетворение обусловлены тем, что требование ею заявлено после закрытия реестра, а абзац 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не подлежит применению в данном случае, в том числе и ввиду того, что требование заявлено также после истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов.

Нормы Закона о банкротстве регулирующие сроки для обращения кредиторов с требованиями о включении в реестр и связанные с несоблюдением кредиторами этих сроков негативные последствия в виде понижения в очередности (в данном случае в пределах одной очереди), представляющие собой исключения из общего правила об очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов, связаны прежде всего с последовательностью действий и волеизъявлением самих лиц, претендующих на установление требования в реестре.

Между тем, в данном случае все юридически значимые действия, такие как обращение в Вахитовский районный суд г. Казани, с иском о выплате страхового возмещения, по результатам которого принято решение от 31.10.2018 по делу N 2-9416/2018, обращение к Агентству с заявлением о восстановлении в бухгалтерском учете банка денежных средств на счете, принадлежащем Шаболкиной Е.А., зависели от волеизъявления не Шаболкиной Е.А., а третьего лица - Мустафина Р.Р.; только после реализации третьим лицом своих правомочий Шаболкина Е.А. получила возможность реализовать свое право на предъявления требования о включении в реестр.

Поскольку обращение Шаболкиной Е.А. к агентству последовало непосредственно после совершения вышеуказанных действий третьим лицом, не имеется оснований для отнесения на нее негативных последствий, связанных с пропуском срока для обращения с требованием о включении в реестр, исходя из цели законодательного регулирования спорных правоотношений.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Применительно к рассматриваемой ситуации суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве кредитной организации по результатам рассмотрения обособленных споров судами были признаны обоснованными возражения других граждан при схожих обстоятельствах, и требования их учтены в составе первой очереди.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшиеся по обособленному спору судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А65-5821/2017 отменить.

Признать возражение Шаболкиной Елены Афанасьевны на результат рассмотрения конкурсным управляющим публичным акционерным обществом "Татфондбанк" её требования о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества "Татфондбанк" в размере 350 000 руб. обоснованным.

Требование Шаболкиной Елены Афанасьевны включить в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества "Татфондбанк" в размере 350 000 руб. в составе первой очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева