Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2020 г. N Ф06-56323/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

23 января 2020 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп" - Казымовой М.В., доверенность от 28.08.2019,

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бакеренко Ю.А., доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп" Кондратьева Ивана Сергеевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Королькову Евгению Александровичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - должник, ПАО "Татфондбанк", Банка) конкурсный управляющий должником - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство) 20.09.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок - соглашений от 20.09.2016 о расторжении договоров поручительства от 16.10.2014 N 15/14-4, от 28.10.2014 N 17/14-4, от 15.12.2014 N 21/14-4, от 20.02.2015 N 1/15-2, от 28.04.2015 N 07/15, от 10.07.2015 N 12/15, от 05.08.2015 N 14/15-3, от 16.09.2015 N 17/15-4, от 27.10.2015 N 22/15-3, от 09.12.2015 N 30/15-3, от 15.04.2016 N 12/16-3, заключенных ПАО "Татфондбанк" с Корольковым Евгением Александровичем (далее - ответчик, Корольков Е.А.) в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп" (далее - ООО "Роял Тайм Групп"), и применении последствий их недействительности.

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО "Роял Тайм Групп" и ПАО "Тимер Банк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 в удовлетворении заявление конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан тот 25.07.2019 отменено.

Принят новый судебный акт.

Признаны недействительными соглашения от 20.09.2016 о расторжении договоров поручительства от 16.10.2014 N 15/14-4, от 28.10.2014 N 17/14-4, от 15.12.2014 N 21/14-4, от 20.02.2015 N 1/15-2, от 28.04.2015 N 07/15, от 10.07.2015 N 12/15, от 05.08.2015 N 14/15-3, от 16.09.2015 N 17/15-4, от 27.10.2015 N 22/15-3, от 09.12.2015 N 30/15-3, от 15.04.2016 N 12/16-3, заключенных с Корольковым Е.А. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Роял Тайм Групп".

Восстановлены обязанности Королькова Е.А. по договорам поручительства от 16.10.2014 N 15/14-4, от 28.10.2014 N 17/14-4, от 15.12.2014 N 21/14-4, от 20.02.2015 N 1/15-2, от 28.04.2015 N 07/15, от 10.07.2015 N 12/15, от 05.08.2015 N 14/15-3, от 16.09.2015 N 17/15-4, от 27.10.2015 N 22/15-3, от 09.12.2015 N 30/15-3, от 15.04.2016 N 12/16-3, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "Роял Тайм Групп".

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом судебным актом, ООО "Роял Тайм Групп" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 21.01.2019 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Роял Тайм Групп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Агентства, полагая принятое по спору судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в части в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела между ПАО "Татфондбанк" (кредитором) и Корольковым Е.А. (поручителем) были заключены договоры поручительства от 16.10.2014 N 15/14-4, от 28.10.2014 N 17/14-4, от 15.12.2014 N 21/14-4, от 20.02.2015 N 1/15-2, от 28.04.2015 N 07/15, от 10.07.2015 N 12/15, от 05.08.2015 N 14/15-3, от 16.09.2015 N 17/15-4, от 27.10.2015 N 22/15-3, от 09.12.2015 N 30/15-3, от 15.04.2016 N 12/16-3 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Роял Тайм Групп" (заемщик) пред Банком по кредитным договорам от 16.10.2014 N КК15/14, от 28.10.2014 N КК17/14, от 15.12.2014 N КК21/14, от 20.02.2015 N КК1/15, от 28.04.2015 N КК07/15, от 10.07.2015 N КК12/15, от 05.08.2015 N КК14/15, от 16.09.2015 N КК17/15, от 27.10.2015 N КК22/15, от 09.12.2015 N КК30/15, от 15.04.2016 N КК12/16 соответственно.

Соглашениями от 20.09.2016 заключенные между должником и Корольковым Е.А. договоры поручительства от 16.10.2014 N 15/14-4, от 28.10.2014 N 17/14-4, от 15.12.2014 N 21/14-4, от 20.02.2015 N 1/15-2, от 28.04.2015 N 07/15, от 10.07.2015 N 12/15, от 05.08.2015 N 14/15-3, от 16.09.2015 N 17/15-4, от 27.10.2015 N 22/15-3, от 09.12.2015 N 30/15-3, от 15.04.2016 N 12/16-3 расторгнуты.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 к производству принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании ПАО "Татфондбанк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; прекращены полномочия временной администрации.

Полагая, что соглашения от 20.09.2016, заключенные между ПАО "Татфондбанк" и Корольковым Е.А., о расторжении договоров поручительства от 16.10.2014 N 15/14-4, от 28.10.2014 N 17/14-4, от 15.12.2014 N 21/14-4, от 20.02.2015 N 1/15-2, от 28.04.2015 N 07/15, от 10.07.2015 N 12/15, от 05.08.2015 N 14/15-3, от 16.09.2015 N 17/15-4, от 27.10.2015 N 22/15-3, от 09.12.2015 N 30/15-3, от 15.04.2016 N 12/16-3, отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на их заключение при злоупотреблении сторонами правом в ущерб имущественным интересам должника, при отсутствии встречного равноценного предоставления, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок.

При этом суд исходили из не предоставления конкурсным управляющим доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок (20.09.2016) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Основываясь на результатах рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций по погашению задолженности ООО "Роял Тайм Групп", в том числе по кредитным договорам от 16.10.2014 N КК15/14, от 28.10.2014 N КК17/14, от 15.12.2014 N КК21/14, от 20.02.2015 N КК1/15, от 28.04.2015 N КК07/15, от 10.07.2015 N КК12/15, от 05.08.2015 N КК14/15, от 16.09.2015 N КК17/15, от 27.10.2015 N КК22/15, от 09.12.2015 N КК30/15, от 15.04.2016 N КК12/16 (в удовлетворении которого определением суда первой инстанции от 02.10.2018 с учетом постановления апелляционного суда от 22.02.2019 в редакции дополнительного постановления от 11.04.2019 было отказано), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов должника причинен не был, поскольку заемщиком ООО "Роял Тайм Групп" были исполнены обязательства перед должником по кредитным договорам (от 16.10.2014 N КК15/14, от 28.10.2014 N КК17/14, от 05.08.2015 N КК14/15, от 27.10.2015 N КК22/15, от 09.12.2015 N КК30/15, от 15.04.2016 N КК12/16), обеспечиваемым поручительством Королькова Е.А., предоставленным по договорам поручительства, соглашения о расторжении которых являются предметом настоящего спора.

Кроме того, судом установлено, что права требования ПАО "Татфондбанк" к ООО "Роял Тайм Групп" по ряду кредитных договоров (от 15.12.2014 N КК21/14, от 20.02.2015 N КК1/15, от 28.04.2015 N КК07/15, от 10.07.2015 N КК12/15, от 16.09.2015 N КК17/15) было уступлено ПАО "Тимер Банк" на основании договора уступки от 24.10.2016 N С2/16-Ц (в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании которого недействительной сделкой вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 28.06.2018 по настоящему делу было отказано).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение требования конкурсного управляющего о признании недействительными оспариваемых соглашений о расторжении договоров поручительства и применения последствий их недействительности в виде восстановления обязанности Королькова Е.А., как поручителя, по ним не повлечет пополнение конкурсной массы должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, апелляционный суд признал доказанным наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок.

При этом апелляционный суд исходил из того, что совершение оспариваемых сделок не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника; на дату совершения оспариваемых сделок обеспечиваемое поручительством ответчика обязательство третьего лица перед Банком не только не было погашено, но и имелось существенное нарушение графика его исполнения, и расторжение в такой ситуации договора поручительства, обеспечивающего указанное обязательство, влекущее утрату возможности получения Банком исполнения по кредитным обязательствам заемщика за счет имущества (средств) поручителя, не может считаться экономически оправданным.

Кроме того, апелляционным судом были отмечены обстоятельства совершения платежей по погашению задолженности ООО "Роял Тайм Групп" перед Банком по кредитным договорам, обязательства которого были обеспечены поручительством Королькова Е.А., а именно, их совершение после расторжения договоров поручительства и в период наличия (после даты фактического формирования) в Банке картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств, а также нахождение в арбитражном суде неразрешенного спора о признании недействительными указанных платежей (постановлением суда округа от 18.09.2016 судебные акты (определение суда первой инстанции от 02.10.2018 и постановление апелляционного суда от 22.02.2019 в редакции дополнительного постановления от 11.04.2019) об отказе в удовлетворении требования о признании недействительными сделками банковских операций по погашению задолженности ООО "Роял Тайм Групп", в том числе по кредитным договорам, обязательства ООО "Роял Тайм Групп" по которым обеспечивались поручительством ответчика, были отмены с направлением спора на новое рассмотрение).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда о наличии оснований для признания недействительными соглашений от 20.09.2016 о расторжении договоров поручительства от 16.10.2014 N 15/14-4, от 28.10.2014 N 17/14-4, от 05.08.2015 N 14/15-3, от 27.10.2015 N 22/15-3, от 09.12.2015 N 30/15-3, от 15.04.2016 N 12/16-3 и применения последствий их недействительности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор в указанной части разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях; при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) поведение кредитора, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота должен осознавать, что сделка по расторжению соглашения об обеспечении с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств. Учитывая, что в результате подобной сделки лицо, освобожденное от обеспечительного бремени, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки.

Отклонение поведения банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность отмены обеспечительного обязательства, что должно было понимать лицо, предоставившее соответствующее обеспечение, в отсутствие полного погашения обеспечиваемого им обязательства перед банком.

В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности ответчика должны истолковываться в пользу заявителя требования и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки по отмене обеспечительного обязательства разумных экономических оснований.

Однако таких мотивов и экономического обоснования ответчиком раскрыто не было.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), о совершении оспариваемой сделки в ущерб интересам должника на заведомо и значительно невыгодных условиях, об осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания соглашений о расторжении договоров поручительства от 16.10.2014 N 15/14-4, от 28.10.2014 N 17/14-4, от 05.08.2015 N 14/15-3, от 27.10.2015 N 22/15-3, от 09.12.2015 N 30/15-3, от 15.04.2016 N 12/16-3 недействительными.

Разрешая настоящий обособленный спор в указанной части, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов апелляционного суда в указанной части не опровергают, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, удовлетворяя требование о признании недействительными соглашений о расторжении договоров поручительства от 15.12.2014 N 21/14-4, от 20.02.2015 N 1/15-2, от 28.04.2015 N 07/15, от 10.07.2015 N 12/15, от 16.09.2015 N 17/15-4, апелляционным судом не было учтено следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, одним из способов защиты которых являются признание оспариваемой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ), и иск должен выступать средством защиты прав истца (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что права требования ПАО "Татфондбанк" к ООО "Роял Тайм Групп" по кредитным договорам от 15.12.2014 N КК21/14, от 20.02.2015 N КК1/15, от 28.04.2015 N КК07/15, от 10.07.2015 N КК12/15, от 16.09.2015 N КК17/15, исполнение обязательств ООО "Роял Тайм Групп" по которым было обеспечено поручительством Королькова Е.А., предоставленным по договорам поручительства от 15.12.2014 N 21/14-4, от 20.02.2015 N 1/15-2, от 28.04.2015 N 07/15, от 10.07.2015 N 12/15, от 16.09.2015 N 17/15-4, расторгнутым в результате совершения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок (соглашений), были уступлены ПАО "Тимер Банк" на основании договора уступки от 24.10.2016 N С2/16-Ц, который в установленном законом порядке недействительным признан не был.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода суда первой инстанции о том, что удовлетворение требования конкурсного управляющего о признании недействительными соглашений о расторжении договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств третьего лица по кредитным договорам, права требования по которым были уступлены Банком, и применении последствий их недействительности не повлечет восстановления прав Банка по ним и пополнения конкурсной массы (возможности получения Банком за счет средств ответчика, как поручителя, исполнения обязательств третьего лица, права требования к которому были уступлены).

При повторном рассмотрении спора указанные обстоятельства апелляционным опровергнуты не были.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными заключенных между ПАО "Татфондбанк" и Корольковым Е.А. соглашений от 20.09.2016 о расторжении договоров поручительства от 15.12.2014 N 21/14-4, от 20.02.2015 N 1/15-2, от 28.04.2015 N 07/15, от 10.07.2015 N 12/15, от 16.09.2015 N 17/15-4, являются правильными и у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 в части удовлетворения требования конкурсного управляющего должника о признании недействительными соглашений от 20.09.2016 о расторжении договоров поручительства от 15.12.2014 N 21/14-4, от 20.02.2015 N 1/15-2, от 28.04.2015 N 07/15, от 10.07.2015 N 12/15, от 16.09.2015 N 17/15-4 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 в соответствующей части (результатов рассмотрения требования конкурсного управляющего о признании указанных сделок недействительными) - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А65-5821/2017 отменить в части признания недействительными соглашений от 20.09.2016 о расторжении договоров поручительства от 15.12.2014 N 21/14, от 16.09.2015 N 17/15, от 10.07.2015 N 12/15, от 28.04.2015 N 07/15, от 20.02.2015 N 1/15, заключенных между публичным акционерным обществом "Татфондбанк" и Корольковым Е.А., и восстановлении обязанности Королькова Е.А. по указанным договорам поручительства.

В отмененной части оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева