Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф06-57361/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

06 февраля 2020 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пупкова В.В., доверенность от 04.04.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Алтынбанк" - Абдуллина Р.М., Председатель Правления ООО "Алтынбанк", Хабибуллина И.Н., доверенность от 09.08.2019, Коршуновой А.С., доверенность от 31.12.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтынбанк"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019

по делу N А65-5821/2017

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по досрочному возврату ПАО "Татфондбанк" межбанковского кредита обществу с ограниченной ответственностью "Алтынбанк" и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, Республика Татарстан (ИНН: 1653016914, ОГРН: 1021600000036),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки по досрочному возврату ПАО "Татфондбанк" межбанковского кредита обществу с ограниченной ответственностью "Алтынбанк" (далее - ООО "Алтынбанк"), совершенной 05.12.2016 двумя платежами:

- в размере 70 000 000 руб. с назначением платежа "досрочное гашение - сделка 1345, по договору с КА-58/М, от 26.03.2002, НДС не обл.",

- в размере 75 000 000 руб. с назначением платежа "досрочное гашение (привлечение) - сделка 1346, по договору с КА-58/М, от 26.03.2002, НДС не обл.",

и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 заявление конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" удовлетворено.

Признана недействительной сделка по досрочному возврату ПАО "Татфондбанк" межбанковского кредита ООО "Алтынбанк", совершенную 05.12.2016 двумя платежами:

- в размере 70 000 000 руб. с назначением платежа "досрочное гашение (привлечение) - сделка 1345, по договору с КА-58/М от 26.03.2002, НДС не обл.",

- в размере 75 000 000 руб. с назначением платежа "досрочное гашение (привлечение) - сделка 1346, по договору с КА58/М от 26.03.2002, НДС не обл.".

Применены последствия недействительности сделки.

С ООО "Алтынбанк" в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскано 145 000 000 руб.

Восстановлены обязательства ПАО "Татфондбанк" перед ООО "Алтынбанк" по возврату межбанковского кредита, выданного на основании генерального соглашения от 26.03.2002 N 58/М в размере 145 000 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО "Алтынбанк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк".

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Алтынбанк" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом письменных пояснений.

Представитель конкурсного управляющего должником полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.03.2002 между ООО "Алтынбанк" (кредитор) и ПАО "Татфондбанк" (заемщик) было заключено генеральное соглашение N 58-М об общих условиях проведения операций на внутренних финансовых рынках, предметом которого являлось совершение на внутренних финансовых рынках сделок по предоставлению межбанковских кредитов и размещению межбанковских депозитов в рублях, а также ответственность сторон.

28.11.2016 по платежному поручению N 3440025 ООО "Алтынбанк" выдал ПАО "Татфондбанк" межбанковский кредит в размере 70 000 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 11% годовых, общей суммой процентов за период пользования - 610 109, 29 руб., сроком возврата - 27.12.2016.

29.11.2016 по платежному поручению N 3452795 ООО "Алтынбанк" выдал ПАО "Татфондбанк" межбанковский кредит в размере 75 000 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 11% годовых, общей суммой процентов за период пользования - 653 688, 52 руб., сроком возврата - 28.12.2016.

05.12.2016 ПАО "Татфондбанк" были возвращены денежные средства в размере 70 000 000 руб. и 75 000 000 руб. с назначением платежей: "досрочное гашение (привлечение) - Сделка 1346, по договору с КА-58/М от 26.03.2002, НДС не обл.", "досрочное гашение (привлечение) - Сделка 1345, по договору с КА-58/М от 26.03.2002, НДС не обл.", что подтверждается выпиской по счету ООО "Алтынбанк".

Приказами Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 "О возложении на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функций временной администрации по управлению банком - публичным акционерным обществом "Татфондбанк" (г. Казань)" и N ОД-4537 "О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации - публичное акционерное общество "Татфондбанк" (г. Казань)" назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации - публичное акционерное общество "Татфондбанк" (г. Казань)" Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Татфондбанк".

Полагая, что спорная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; при этом исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу N А65-5821/2017 установлено, что временной администрацией по данным отчетности должника по форме 0409101 на 03.03.2017 рассчитана стоимость имущества (активов) и обязательств должника в соответствии с Указанием от 15.07.2015 N 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации".

В ходе проведенного обследования временной администрацией сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для исполнения его обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей на дату отзыва лицензии.

Судом установлено, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, у ПАО "Татфондбанк", в рамках иных многочисленных обособленных споров о признании сделок недействительными, совершенными в тот же период и разрешенных в настоящем деле о банкротстве Банка, имелась "скрытая" картотека в период с 29.11.2016.

В этой связи судом был отклонен довод заявителя о недоказанности возникновения "скрытой" картотеки с 29.11.2016.

Установив факт досрочного погашения кредитов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о выходе сделок по возврату кредитов за рамки обычной хозяйственной деятельности, вследствие чего такие сделки могут быть оспорены и признаны недействительными по основаниям, заявленным конкурсным управляющим.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционным судом отмечено.

Как следует из материалов дела, кредиты были предоставлены заявителем в рамках генерального соглашения от 26.03.2002 N 58/м, определяющего общие условия взаимоотношений сторон.

Спорные кредиты были выдан на основании референсов заявителя. Согласно данным документам срок возврата кредитов был согласован в виде конкретных дат, а именно: по кредиту на сумму 70 000 000 руб. дата погашения - 27.12.2016, по кредиту на сумму 75 000 000 руб. дата погашения - 28.12.2016. Однако кредиты возвращены должником ранее указанных дат.

Доказательства, что ранее должником какие-либо межбанковские кредиты из полученных от заявителя в рамках вышеуказанного генерального соглашения, которых было значительное количество, были возвращены досрочно в материалы дела не представлены, судом не установлены.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 61.3, статьями 61.6, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), и исходили из того, что досрочный возврат произведен в преддверии банкротства банка в обеспечение исполнения обязательств по предоставленному межбанковскому кредиту при наличии сформированной картотеки неисполненных платежных поручений и повлекла изменение очередности удовлетворения требований кредитора должника.

Отклоняя доводы жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суды установили неординарный характер спорной сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суды правомерно руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В силу пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно пункту 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов, в связи с чем для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019 удовлетворено заявление ООО "Алтынбанк" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" распределять денежные средства в размере 145 000 000 руб., поступившие в конкурсную массу должника от ООО "Алтынбанк" (платеж N 960010 от 14.11.2019) в счет погашения задолженности ООО "Алтынбанк" по исполнительному листу ФС N 031761712 от 12.11.2019.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО "Алтынбанк" по существу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019, в силу части 5 статьи 96 АПК РФ подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова