Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф06-53866/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

13 февраля 2020 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть определения объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

АО "Татэнергосбыт" - Хабибуллина И.Н., доверенность от 03.12.2019; Загребиной Н.Н., доверенность от 03.12.2019; Алешиной Е.А., доверенность от 03.12.2019; Скляминой И.В., доверенность от 03.12.2019; Урезаева Т.Р., доверенность от 03.12.2019;

ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Амбразевича А.И., доверенность от 03.12.2018;

ООО "Страховая компания Мегарусс-Д" - Попова С.А., доверенность от 18.11.2019;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к акционерному обществу "Татэнергосбыт" о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств по кредитному договору от 20.07.2016 N КК18/16 в размере 1 560 098 360 рублей 66 копеек и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк".

УСТАНОВИЛ:

приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД-4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Ттфондбанк", должник), функции, которой возложены на заявителя - государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации (должника) с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (должником).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Татфондбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена- ГК "АСВ".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок - банковских операций, совершенных ПАО "Татфондбанк" 01.12.2016 по списанию денежных средств с расчетного счета АО "Татэнергосбыт" N 40702810100000020012 в ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору от 20.07.2016 г. N КК18/16 в размере 1 560 098 360 руб. 66 коп., в том числе 1 530 000 000 руб. в счет возврата кредита и 30 098 360 руб. 66 коп. в счет уплаты процентов за пользование кредитом, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк". Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению конкурсного управляющего, судами не учтено то, что по аналогичным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве, требования конкурсного управляющего об оспаривании сделок, совершенных в тот же временной промежуток времени, что и настоящая оспариваемая сделка удовлетворены и сделки признаны выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности. Заявитель полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о непредставлении достаточных доказательств наличия скрываемой картотеки неисполненных платежных документов с 29.11.2019, а также неправомерно приняли во внимание выводы экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, касающиеся определения даты образования картотеки, не приняв во внимание наличие "скрытой" картотеки. В отзывах на кассационную жалобу АО "Татэнергосбыт", ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д", конкурсный управляющий ООО "ИК "Атлант" просили отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Татэнергосбыт", ООО "СК "Мегарусс-Д" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (банк) и АО "Татэнергосбыт" (заемщик) заключен кредитный договор N КК 18/16 от 20.07.2016, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 530 000 000 руб., а АО "Татэнергосбыт" обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Кредит используется на следующие цели: пополнение оборотных средств. Кредит перечисляется на счет заемщика не позднее 17 часов по московскому времени 20.07.2016.

Кредит предоставляется сроком по 01.12.2016. В срок не позднее указанной даты должна быть возвращена вся выданная заемщику сумма кредита и уплачены проценты за пользование кредитом.

Выдача кредита в размере 1 530 000 000 руб. подтверждается выпиской по счету.

01.12.2016 со счета АО "Татэнергосбыт" N 40702810100000020012 в ПАО "Татфондбанк" списаны денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20.07.2016 г. N КК18/16 на общую сумму 1 560 098 360 руб. 66 коп., в том числе в размере 1 530 000 000 руб. с назначением платежа "гашение задолженности. Договор N КК18/16 от 20.07.2016 АО "Татэнергосбыт". НДС не облагается" и в размере 30 098 360 руб. 66 коп. с назначением платежа "гашение процентов по 02.12.2016. Договор N КК18/16 от 20.07.2016 АО "Татэнергосбыт". НДС не облагается".

Денежные средства на погашение кредита были сформированы на счете заемщика АО "Татэнергосбыт" в результате перевода 30.11.2016 денежных средств в размере 1 560 098 360,66 руб. со счета ООО "АРТУГ - Финанс" N 40702810500000004829 в ПАО "Татфондбанк" на счет АО "Татэнергосбыт".

Переводу 1 560 098 360,66 руб. со счета ООО "АРТУГ - Финанс" предшествовали две банковские операции по зачислению 1 500 062 000 руб. и 60 052 101 руб. (всего 1 560 114 101 руб.) на счет ООО "Артуг - Финанс" со счета ООО "ИК "ТФБ Финанс" в ПАО "Татфондбанк".

На счет ООО "ИК "ТФБ Финанс" денежные средства в размере 1 560 140 418,93 руб. в тот же день перечислены со счета ООО "Инвестиционная компания Атлант". На счет последнего денежные средства в размере 1 561 464 060 руб. поступили со счета ООО "ИК "ТФБ Финанс" в ПАО "Татфондбанк", на которые ранее 18 и 30 ноября 2016 г. двумя платежами поступили денежные средства от ПАО "Татфондбанк" в размере 1 397 050 049,97 руб. с назначением платежей "Выплата купонного дохода по обл. ОАО "DOMO" гос.рег.номер 4В02-03-57009-D от 10.05.2016 (1 купон, размер куп. дохода на 1ЦБ-69,81 руб.), депозитарный дог.D/671du от 03.07.2007, НДС не обл." и "Перевод средств по договору ДУ 1/07 от 03.07.07, НДС не обл.".

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются выписками по счетам.

Полагая, что АО "Татэнергосбыт" в результате погашения кредита - 01.12.2016 получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка, при наличии осведомленности о текущем положении в банке конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствуясь нормами пункта 1 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4, пунктом 7 статьи 61.9, статьи 189.40 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной с предпочтением.

При этом суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая банковская операция совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности банка и не превышала одного процента стоимости активов должника, определяемого на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оспариваемая сделка признана обычной как для должника, так и для АО "Татэнергосбыт", поскольку погашение ответчиком кредита и процентов за пользование кредитом совершено в соответствии с условиями кредитного договора и в срок, предусмотренный договором. Операции по погашению кредита и процентов по нему являлись для ответчика и для банка типичными, не отклоняющимся от нормального, стандартного развития событий, установленного условиями кредитного договора. Аналогичные операции совершалась банком и ответчиком и ранее, до осуществления оспариваемых операций.

Судами опровергнут довод конкурсного управляющего о наличии в ПАО "Татфондбанк" "скрытой" картотеки с 29.11.2016 и неплатежеспособности должника со ссылкой на заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Средне-Волжское экспертное бюро" на предмет того, являлось ли ПАО "Татфондбанк" в период с 14.11.2016 по 15.12.2016 неплатежеспособным, в том числе обладало ли ПАО "Татфондбанк" в каждый из дней указанного периода достаточным количеством высоколиквидных активов для того, чтобы исполнить все поступившие распоряжения клиентов в срок, предусмотренный законом.

Выводы данной экспертизы приняты судами в качестве доказательства отсутствия "скрытой" картотеки и платежеспособности банка на период совершения оспариваемой сделки совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3), если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве кредитной организации, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя и не образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу статьи 69 АПК РФ, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Обособленные споры о признании сделок недействительными с другими контрагентами ПАО "Татфондбанк" в рамках настоящего дела о банкротстве кредитной организации, разрешены судами с учетом установленной даты фактического формирования скрываемой картотеки, которой является 29.11.2016.

В нарушение требований статей 185, 271 АПК РФ в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках аналогичных обособленных споров по делу о банкротстве ПАО "Татфондбанк", сделав выводы об отсутствии доказательств наличия у должника скрываемой картотеки неисполненных платежных документов по состоянию на период совершения оспариваемого платежа.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, ссылку судов первой и апелляционной инстанций на выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подготовленном по результатам назначенной по настоящему обособленному спору судебной экспертизы, нельзя признать верной, однако, указанное обстоятельство не привело к вынесению неправильного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной с предпочтением в силу следующего.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемая сделка (банковская операция) совершена 01.12.2016 в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - ГК "АСВ" и утверждения 14.12.2016 Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из указанных норм права, по настоящему обособленному спору подлежали обязательному доказыванию факт соответствия оспариваемой сделки обычной хозяйственной деятельности должника и факт непревышения на один процент цены имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размера принятых обязательств или обязанностей от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Судами установлено, что конкурсный управляющий не представил доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности при этом, ответчиком опровергнуты доводы конкурсного управляющего о нетипичности оспариваемой банковской операции.

Как указано в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Указанные в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 презумпции совершения сделки должником за пределами обычной хозяйственной деятельности являются опровержимыми, применяются с учетом всех обстоятельств спора.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Презумпция, изложенная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не подлежит расширительному истолкованию.

Исходя из буквального толкования нормы она применима, если: имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов; либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Как верно указано судами, данное обстоятельство могло быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 по делу N А40-17434/2016.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств не были совершены, как указало АО "Татэнергосбыт", через корреспондентский счет головного офиса должника N 30101810100000000815, а также другие корреспондентские счета ПАО "Татфондбанк".

Платежи произведены путем перечисления с расчетного счета АО "Татэнергосбыт" N 40702810100000020012 на ссудный счет ПАО "Татфондбанк" N 45205810400000000519, открытый по условиям кредитного договора N КК 18/16 от 20.07.2016 для учета полученного кредита. Конкурсный управляющий данные обстоятельства не опроверг.

Таким образом, наличие скрываемой картотеки неисполненных поручений клиентов банка при отсутствии иных доказательств нетипичности оспариваемой банковской операции не имеет существенного значения для установления факта соответствия оспариваемой сделки обычной хозяйственной деятельности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 изложена позиция, согласно которой в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572 по делу N 40-183445/2016, перед банкротством кредитная организация, как правило, объективно испытывает финансовые сложности (которые с экономической точки зрения и являются поводом к инициированию соответствующей процедуры). Осведомленность о таких сложностях и разумное прогнозирование очевидных экономико-юридических последствий (предупреждение несостоятельности или банкротство) может способствовать принятию менеджментом (иными органами управления) банка недобросовестных решений о выводе оставшихся активов либо об оказании предпочтения в удовлетворении требований некоторым из клиентов, в том числе так или иначе аффилированным с банком.

В связи с этим механизм оспаривания подозрительных и преференциальных сделок направлен на компенсацию негативных последствий влияния поведения предыдущего руководства банка на его хозяйственную деятельность.

При разрешении подобного рода дел об оспаривании сделок кредитной организации арбитражным судам, с одной стороны, необходимо учитывать, что кредитные организации являются профессиональными участниками рынка, совершающими в рамках своей деятельности ежедневно множество юридически значимых операций (сделок), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными.

С другой стороны, не может быть сохранена юридическая сила за операциями, которые совершены явно во вред банку и его клиентам, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке. Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов из кредитной организации, с другой.

Более того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента (п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком).

Как указано судами, в данном случае по оспариваемой сделке осуществлено погашение кредита в установленный кредитным договором срок - 01.12.2016.

При этом, списание денежных средств произведено должником самостоятельно на основании банковского ордера при наступлении срока погашения. Исполнение заемщиком кредитных обязательств и их принятие банком в строго установленный договором срок является обычной хозяйственной деятельностью.

Также не подтверждены доводы конкурсного управляющего о необычности совершенной сделки ввиду формирования остатка на счете за счет средств ПАО "Татфондбанк", поскольку все перечисления денежных средств не проводились в один день, а осуществлялись 14.11.2016, 18.11.2016, 30.11.2016.

При этом, погашение кредита произведено 01.12.2016 на основании банковского ордера. Денежные средства на счет ООО "ИК "ТФБ Финанс", который впоследствии проводил перечисления ООО "ИК "Атлант", ООО "Артуг-Финанс", поступали также от НКО АО НРД г. Москва. Денежные средства на счет АО "Татэнергосбыт" поступили в качестве оплаты по договору купли - продажи ценных бумаг, который заключен 20.07.2016. Из копии данного договора следует, что покупатель (ООО "Артуг-Финанс") обязан не позднее 30.11.2016 оплатить ценные бумаги путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца (АО "Татэнергосбыт").

Соответственно, остаток на счете АО "Татэнергосбыт" сформирован в результаты исполнения обязательств в срок, предусмотренный договором, который заключен задолго до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 по делу N А65-17382/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИК "ТФБ Финанс" о признании договора купли-продажи N161130/00001Д ВНБ от 30.11.2016 недействительной сделкой.

Судами установлены факты реальности заключения сделки, совершения её на рыночных условиях. Согласно пояснению, третьего лица ООО "ИК "Атлант", данным в суде первой инстанции следует, что ООО "ИК "Атлант" и ООО "ИК "ТФБ Финанс" являлись постоянными партнерами и совершали между собой множество сделок с ценными бумагами, в том числе такие сделки, как купля-продажа облигаций. Сделки, совершенные 30.11.2016, ничем существенно не отличались от множества других аналогичных сделок как с данным контрагентом, так и на рынке в целом.

Указанные сделки были совершены на справедливо выгодных условиях с получением среднерыночного уровня прибыльности от аналогичных операций.

Судами учтено, что ООО "ИК "Атлант" является финансовой организацией, что установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 по делу N А65-18610/2017, что предполагает осуществление им деятельности на рынке ценных бумаг.

Какие-либо объективные обстоятельства, которые могли бы указывать на знание АО "Татэнергосбыт" о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у должника, на момент совершения операции отсутствовали. Доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены.

На основании вышеизложенного судами правомерно установлено, что оспариваемая сделка является обычной как для должника, так и для АО "Татэнергосбыт".

Поскольку сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, то она не может быть признана судом недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве при непревышении её размера одного процента стоимости активов должника, определяемого на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Согласно копии бухгалтерского баланса ПАО "Татфондбанк" по состоянию на 01.10.2016, стоимость активов должника составляла 204 768 980 000 руб., поэтому размер оспариваемой сделки (1 530 000 000 руб.) не превышает одного процента стоимости активов должника (2 047 689 800 руб.). Конкурсный управляющий не оспаривал, что сумма оспариваемой сделки составляет меньше одного процента от стоимости активов банка. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судами также установлено, что совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также отсутствует.

На момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности, доказательства недостаточности имущества также не представлены. Сделка является исполнением принятых обязательств, поэтому не совершена безвозмездно. Доказательства того, что сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, материалы дела также не содержат.

Также судами не установлено обстоятельств для признания сделки недействительной (ничтожной) на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат доказательства умышленного нарушения закона или причинения вреда третьим лицам (кредиторам) при осуществлении гражданских прав со стороны АО "Татэнергосбыт". Также в деле отсутствуют доказательства того, что целью оспариваемой сделки не являлось погашение долга по кредиту.

Операции по погашению кредита и процентов по нему являлись для ответчика и для банка типичными, не отклоняющимся от нормального, стандартного развития событий, установленного условиями кредитного договора. Аналогичная операция совершалась банком и ответчиком и ранее, до осуществления оспариваемых операций.

При этом необходимо особо отметить, что списание денежных средств с расчетного счета ответчика производилось Банком самостоятельно, на основании соответствующих банковских ордеров.

Участие ответчика заключалось исключительно в обеспечении наличия необходимой для списания суммы денежных средств на его расчетном счете в ПАО "Татфондбанк". Презумпция обычной сделки основана на необходимости защиты добросовестного кредитора от оспаривания сделки. Оценивая добросовестность ответчика, следует исходить из тех действий, которые непосредственно были совершены данным лицом при исполнении оспариваемых сделок.

Учитывая, что погашение кредита было осуществлено в результате действий самого ПАО "Татфондбанк", добросовестность ответчика не может быть поставлена под сомнение.

Сумма оспариваемых платежей не превышает 1 % от стоимости активов Банка на последнюю отчетную дату.

Таким образом, как правильно установлено судами, погашение ответчиком кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора является обычной хозяйственной операцией. Погашение кредита в срок подтверждает, что ответчик являлся добросовестным клиентом Банка, своевременно исполнявшим свои обязательства. При этом экономическая целесообразность оспариваемой сделки при таких обстоятельствах предполагается. Неоплата кредита и процентов в срок, установленный кредитным договором, являлась бы для ответчика экономически нецелесообразной в связи с необходимостью несения значительных дополнительных затрат по оплате неустойки, а возможно и по оплате судебных расходов (при взыскании задолженности в судебном порядке).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам апелляционной жалобы, и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основания для которой в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева