Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф06-52568/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

12 ноября 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пекарского М.А., доверенность от 16.05.2019,

Губанова Петра Сергеевича - Климовой С.А., доверенность от 04.12.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Губанову Петру Сергеевичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, третье лицо: Губанова Дарья Александровна, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", Банк, должник) конкурсный управляющий должником (государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками банковскую операцию по досрочному возврату Губанову Петру Сергеевичу (далее - Губанов П.С., ответчик) вклада, размещенного в ПАО "Татфондбанк" на основании договора банковского вклада от 13.09.2016 N 1178585294, путем выдачи Губанову П.С. наличных денежных средств 01.12.2016 через кассу банка в размере 9 102 827 руб. 04 коп., банковскую операцию по досрочному возврату Губанову П.С. вклада, размещенного в ПАО "Татфондбанк" на основании договора банковского вклада от 13.09.2016 N1178585294, путем выдачи Губанову П.С. наличных денежных средств 01.12.2016 через кассу банка в размере 100 000 руб., банковскую операцию по выдаче Губанову П.С. на основании его заявления наличных денежных средств в размере 3 000 000 руб. с его текущего счета N 40817810900000027757. Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок, а также взыскать с Губанова П.С. в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России в размере 7,25% годовых, за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Губанова Дарья Андреевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено. Признаны недействительными сделки: банковская операция по досрочному возврату Губанову П.С. вклада, размещенного в ПАО "Татфондбанк" на основании договора банковского вклада от 13.09.2016 N 1178585294, путем выдачи Губанову П.С. наличных денежных средств 01.12.2016 через кассу банка в размере 9 102 827 руб. 04 коп.; банковская операция по досрочному возврату Губанову П.С. вклада, размещенного в ПАО "Татфондбанк" на основании договора банковского вклада от 13.09.2016 N 1178585294, путем выдачи Губанову П.С. наличных денежных средств 01.12.2016 через кассу банка в размере 100 000 руб.; банковская операция по выдаче Губанову П.С. на основании его заявления наличных денежных средств в размере 3 000 000 руб. с текущего счета N 40817810900000027757. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Губанова П.С. в пользу ПАО "Татфондбанк" 12 202 827 руб. 04 коп. и восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед Губановым П.С. в размере 12 202 827 руб. 04 коп. Взысканы с Губанова П.С. в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России в размере 7,25% годовых на сумму 12 202 827 руб. 04 коп. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными до даты его фактического исполнения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Губанов П.С., Губанова Дарья Александровна обратились в суд с апелляционными жалобами об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018.

Определением от 04.06.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Губанову П.С. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Губанова Дарья Александровна, 30.03.1982 года рождения, зарегистрированная по адресу: 625027, г. Тюмень, ул. Минская, 81-23, проживающая по адресу: 125466, г. Москва, ул. Ландышевая, 12-47, поскольку судом первой инстанции к участию в рассмотрении спора в качестве супруги ответчика было привлечено иное лицо.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, считает доказанным выход оспариваемых банковских операций за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Татфондбанк" и Губановым П.С. (вкладчик) 13.09.2016 был заключен договор банковского вклада N 1178585294. На основании указанного договора банк открыл ответчику счет N 42305810401120001633. Кроме того, банком Губанову П.С. был открыт текущий счет N 40817810900000027757.

В заявлении конкурсный управляющий указал на то, что Губановым П.С. 01.12.2016 были сняты с вклада денежные средства в размерах 9 102 827 руб. 04 коп., 100 000 руб. Данные банковские операции были осуществлены через кассу банка.

Также Губанову П.С. с текущего счета N 40817810900000027757 были выданы 13.12.2016 денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению должником, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации (должника) с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (должником).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал на то, что спорные банковские операции были совершены в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации, ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку у должника имелась картотека неисполненных в срок распоряжений других клиентов банка по причине недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, руководствовался статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 14, 35.3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, и исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства наличия оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Судом установлено, что получение денежных средств из кассы Банка было осуществлено клиентом - физическим лицом при отсутствии прямого запрета Центральным Банком Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у Банка, в указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59; конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ответчика о наличии финансовых затруднений у Банка; ответчик не является аффилированным или заинтересованным по отношению к Банку лицом; факт наличия "скрытой" и официальной картотеки не может являться в рассматриваемом случае основанием для признания оспариваемых сделок, совершенных физическим лицом, недействительными.

Проверив обстоятельства снятия денежных средств через кассу Банка, судом апелляционной инстанции установлено, что сумма в размере 9 102 827 руб. 04 коп. (по оспариваемой операции от 01.12.2016) в тот же день была возвращена в Банк и размещена на текущем счете Губанова П.С., что подтверждается приходным кассовым ордером от 01.12.2016 N 1492.

В этой связи, ввиду недоказанности факта предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания банковской операции по выдаче 01.12.2016 денежных средств в размере 9 102 827 руб. 04 коп. недействительной сделкой.

Отказывая в признании недействительными сделками банковских операций по получению ответчиком через кассу ПАО "Татфондбанк" 13.12.2016 с текущего счета N 40817810900000027757 денежных средств в размере 3 000 000 руб. и 01.12.2016 с вклада по договору от 13.09.2016 N 1178585294 денежных средств в сумме 100 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в подтверждение данных ответчиком пояснений относительно цели снятия денежных средств и их последующего расходования в материалы дела были представлены договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 17.06.2016, сметный расчет, перечень выполняемых работ, а также квитанции к приходным кассовым ордерам по оплате по договору подряда.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что снятие денежных средств было экономически обоснованным и оправданным, банковские операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что требования Губанова П.С. включены в реестр требований Банка. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что Губанову П.С. - ответчику по обособленному спору было известно о наличии у Банка признаков неплатежеспособности и о наличии иных требований кредиторов Банка, которые не были на момент совершения оспариваемой сделки исполнены.

С учетом конкретных обстоятельств данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемые операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что оспариваемые банковские операции не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам, нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда и установленных фактических обстоятельств спора.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова