Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф06-57328/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

06 февраля 2020 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пупкова В.В., доверенность от 04.04.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахмадуллина Аскара Ринатовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего должника к Ахмадуллину Аскару Ринатовичу о признании недействительной банковской операции и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" г. Казань, Республика Татарстан (ИНН: 1653016914, ОГРН: 1021600000036),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", должник, банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; прекращены полномочия временной администрации.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной банковской операции по досрочному возврату Ахмадуллину Аскару Ринатовичу вклада, размещенного в банке на основании договора банковского вклада от 04.02.2016 N 9001, путем выдачи ответчику 12.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 1 298 087 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019 вышеуказанные судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 отменено; принят новый судебный акт.

Признана недействительной банковская операция по досрочному возврату Ахмадуллину А.Р. вклада, размещенного в банке на основании договора банковского вклада от 04.02.2016 N 9001, путем выдачи Ахмадуллину А.Р. 12.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 20 506,00 Долларов США.

Применены последствия недействительности сделки.

С Ахмадуллина А.Р. в пользу ПАО "Татфондбанк" взысканы денежные средства в размере 20 506,00 Долларов США.

Восстановлена задолженность ПАО "Татфондбанк" перед Ахмадуллиным А.Р. в размере 20 506,00 Долларов США.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, Ахмадуллин А.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 отменить полностью, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником полагая принятый судом апелляционной инстанции судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Татфондбанк" и Ахмадуллиным А.Р. заключен договор банковского вклада от 04.12.2016 N 9001 на основании которого ответчику открыт счет N 42306840341020000012 в валюте доллары США.

12.12.2016 ответчиком произведено снятие денежных средств через кассу в размере 1 298 087, 22 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и расходно-кассовым ордером N 30 от 12.12.2016.

Приказами Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 "О возложении на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функций временной администрации по управлению банком - публичным акционерным обществом "Татфондбанк" (г. Казань)" и N ОД-4537 "О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации - публичное акционерное общество "Татфондбанк" (г. Казань)" назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации - публичное акционерное общество "Татфондбанк" (г. Казань)" Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Татфондбанк".

Конкурсный управляющий полагая, что спорная банковская операция совершена в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации с нарушением очередности, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не мог знать о неплатежеспособности банка; что оспариваемая операция была осуществлена через кассу банка, наличными денежными средствами в долларах США, тогда как факт наличия картотеки неоплаченных документов иных клиентов, номинированных также в долларах США, не доказан, указал также, что оспариваемый платеж составил менее одного процента от стоимости активов банка. После снятия спорных денежных средств на иных счетах в банке остались денежные средства, что подтверждается представленной истцом справкой о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий должником не доказал наличие на корсчете данного филиала (филиал Московский) картотеки неисполненных платежей.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой операции, и об отсутствии оснований для ее квалификации в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела, действительно, отсутствуют доказательства наличия неисполненных платежных распоряжений иных клиентов Московского филиала банка, относящихся к той же очереди удовлетворения, что и требование ответчика.

Между тем, судом отмечено, что оспариваемая операция совершена в период не скрытой, а так называемой "официальной" картотеки.

Формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений начато с 08.12.2016 (сам счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" был создан 07.12.2016).

Таким образом, как указал суд, наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Факт того, что вклад ответчика был номинирован в долларах США, по мнению апелляционного суда в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку для определения признаков неплатежеспособности банка в обозначенный период может быть учтена картотека поручений клиентов, номинированных в иной валюте.

Сделав вывод о необычности оспариваемой операции, апелляционный суд сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8), пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63.

В силу разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника банковская операция, в частности, если на момент совершения у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемый платеж совершен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

По смыслу указанных норм наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

В ситуации необычного характера совершения сторонами предпочтительной сделки вопрос о не превышении ее размера порогового значения в один процент решающего значения не имеет.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительной банковской операции по досрочному возврату Ахмадуллину А.Р. вклада, размещенного в банке на основании договора банковского вклада от 04.02.2016 N 9001, путем выдачи Ахмадуллину А.Р. 12.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 20 506,00 Долларов США.

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018 по делу N 65-5821/2017, в рамках которого суд округа по аналогичному обособленному спору пришел к выводу, что оспариваемая операция совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11), в том числе представленных в дело доказательств и заявленных аргументов.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанций действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова