Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф06-53291/19 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

20 ноября 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд" - Кудрявцевой Е.А., доверенность от 10.06.2019,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бакеренко Ю.А., доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

и конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019

по делу N А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками банковские операции и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд" о признании незаключенными сделок в рамках кредитного договора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - должник, ПАО "Татфондбанк", Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017 N 71.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.12.2017 поступило заявление ПАО "Татфондбанк" в лице Агентства к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд" (далее - ООО "Нева-МеталлТрэйд") о признании недействительными сделками следующих банковских операций:

- по списанию 30.11.2016 ПАО "Татфондбанк" со счета ООО "Нева-МеталлТрэйд" 479 790 руб. 27 коп. в счет возврата кредита по кредитному договору от 26.01.2016 N 109-ФП/16 и 1580 руб. 83 коп. в счет уплаты процентов по этому кредитному договору;

- по списанию 01.12.2016 ПАО "Татфондбанк" со счета ООО "Нева-МеталлТрэйд" 907 270 руб. 96 коп. в счет возврата кредита по кредитному договору от 26.01.2016 N 109-ФП/16 и 2297 руб. 28 коп. в счет уплаты процентов по этому кредитному договору;

- по списанию 02.12.2016 ПАО "Татфондбанк" со счета ООО "Нева-МеталлТрэйд" 951 491 руб. 55 коп. в счет возврата кредита по кредитному договору от 26.01.2016 N 109-ФП/16 и 3565 руб. 95 коп. в счет уплаты процентов по этому кредитному договору;

- по списанию 05.12.2016 ПАО "Татфондбанк" со счета ООО "Нева-МеталлТрэйд" 6 299 288 руб. 37 коп. в счет возврата кредита по кредитному договору от 26.01.2016 N 109-ФП/16 и 9294 руб. 03 коп. в счет уплаты процентов по этому кредитному договору;

- по списанию 07.12.2016 ПАО "Татфондбанк" со счета ООО "Нева-МеталлТрэйд" 713 527 руб. 70 коп. в счет возврата кредита по кредитному договору от 26.01.2016 N 109-ФП/16 и 350 руб. 92 коп. в счет уплаты процентов по этому кредитному договору;

- по списанию 08.12.2016 ПАО "Татфондбанк" со счета ООО "Нева-МеталлТрэйд" 1 526 493 руб. 07 коп. в счет возврата кредита по кредитному договору от 26.01.2016 N 109-ФП/16 и 2914 руб. 13 коп. в счет уплаты процентов по этому кредитному договору;

- по списанию 09.12.2016 ПАО "Татфондбанк" со счета ООО "Нева-МеталлТрэйд" 299 024 руб. 17 коп. в счет возврата кредита по кредитному договору от 26.01.2016 N 109-ФП/16 и 2556 руб. 83 коп. в счет уплаты процентов по этому кредитному договору;

- по списанию 13.12.2016 ПАО "Татфондбанк" со счета ООО "Нева-МеталлТрэйд" 1 597 074 руб. 32 коп. в счет возврата кредита по кредитному договору от 26.01.2016 N 109-ФП/16 и 11 606 руб. 30 коп. в счет уплаты процентов по этому кредитному договору;

- по списанию 14.12.2016 ПАО "Татфондбанк" со счета ООО "Нева-МеталлТрэйд" 4 452 142 руб. 69 коп. в счет возврата кредита по кредитному договору от 26.01.2016 N 109-ФП/16 и 2189 руб. 57 коп. в счет уплаты процентов по этому кредитному договору;

- по списанию 14.12.2016 ПАО "Татфондбанк" со счета ООО "Нева-МеталлТрэйд" 48 000 000 руб. в счет возврата кредита по кредитному договору от 25.03.2016 N 110-ФП/16 и 535 081 руб. 97 коп. в счет уплаты процентов по этому кредитному договору;

- по списанию 14.12.2016 ПАО "Татфондбанк" со счета ООО "Нева-МеталлТрэйд" 40 000 000 руб. в счет возврата кредита по кредитному договору от 10.11.2016 N 113-ФП/16 и 311 516 руб. 40 коп. в счет уплаты процентов по этому кредитному договору.

Применить последствия недействительности оспариваемых сделок ПАО "Татфондбанк" путем восстановления задолженности ООО "Нева-МеталлТрэйд" перед ПАО "Татфондбанк":

- по кредитному договору от 26.01.2016 N 109-ФП/16 в размере 17 262 458,94 руб.;

- по кредитному договору от 25.03.2016 N 1Ю-ФП/16 в размере 48 535 081,97 руб.;

- по кредитному договору от 10.11.2016 N 113-ФП/16 в размере 40 311 516,40 руб.

Применить последствия недействительности оспариваемых сделок ПАО "Татфондбанк" путем восстановления на счете ООО "Нева-МеталлТрэйд" в ПАО "Татфондбанк" 106 109 057 руб. 31 коп.

ООО "Нева-МеталлТрэйд" предъявило в Арбитражный суд Республики Татарстан встречный иск к ПАО "Татфондбанк" :

- о признании незаключенными сделки по предоставлению кредита в форме овердрафта в рамках Кредитного договора N 109ФП/16 от 26.01.2016 в общем размере 8 583 700,39 руб., в том числе: 5 925 388,18 руб. (платежный ордер N 00000000203 от 07.12.2016; 800 000,00 руб. (платежный ордер N 00000000204 от 08.12.2016); 1 000 000,00 руб. (платежный ордер N 00000000207 от 09.12.2016); 149 346,07 руб. (платежный ордер N 00000000205 от 13.12.2016); 708 966,14 руб. (платежный ордер N 00000000190 от 14.12.2016).

- о признании незаключенными сделки по списанию со счета ООО "НеваМеталл Трэйд" в рамках кредитного договора N 109ФП/16 от 26.01.2016 сумм в общем размере 8 583 700, 39 руб., в том числе: 07.12.2016 в размере 713 527,70 руб. основного долга (платежный ордер N 00000002098) и 350,92 руб. процентов (платежный ордер N 00000002097); 08.12.2016 в размере 1 526 493,07 руб. основного долга (платежный ордер N 00000002102) и 2 914,13 руб. процентов (платежный ордер N 00000002101); 09.12.2016. в размере 299 024,17 руб. основного долга (платежный ордер N 00000002135 и 2556,83 рублей процентов (платежный ордер N 00000002136); 13.12.2016 в размере 1 597 074,32 рублей основного долга (платежный ордер N 00000002111) и 11 606,30 руб. процентов (платежный ордер N 00000002110); 14.12.2016 в размере 4 452 142,69 руб. основного долга (платежный ордер N 00000002116) и 2189,57 руб. процентов (платежный ордер N 00000002115).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Встречное исковое заявление ООО "Нева-МеталлТрэйд" к ПАО "Татфондбанк" в лице Агентства о признании незаключенными сделки в рамках кредитного договора N 109ФП/16 от 26.01.2016, оставлено без рассмотрения.

Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 (с учетом дополнительного постановления от 23.08.2019) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 отменено в части признания недействительными сделками указанных банковских операций, совершенных в период с 30.11.2016 по 05.12.2016, и применения последствий недействительности сделок.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником и ООО "Нева-МеталлТрэйд" обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий полагая, что независимо от даты появления на корреспондентском счете филиала "Петербургский" неисполненных платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств, при наличии таких поручений на корреспондентском счете основного офиса Банка (с 29.11.2016), и что оспариваемые сделки, совершенные в период с 30.11.2016 по 05.12.2016 также подлежат признанию недействительными, просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции.

ООО "Нева-МеталлТрэйд" в своей кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений) просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в части признания недействительными банковских операций по списанию с его счета денежных средств, совершенных в период с 07.12.2016 по 14.12.2016. Приводит доводы о том, что указанны банковские операции были произведены в обычной хозяйственной деятельности и ранее многократно совершались.

Кроме того, как считает заявитель кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что списание денежных средств со счета ответчика в указанный период имело место за счет средств, зачисленных самим Банком в тот же период в качестве овердрафта по кредитному договору N 109, то есть ответчик фактически не использовал данные средства и погашения происходили за счет только что выданных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Нева-МеталлТрэйд" - Кудрявцеву Е.А., представителя Агентства - Бакеренко Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2013 между ПАО "Татфондбанк" (Банк) в лице Филиала "Петербургский" и ООО "Нева-МеталлТрэйд" (Клиент) был заключен договор банковского счета резидента (расчетного счета юридического лица РФ) N 472000004.

26.01.2016 между ПАО "Татфондбанк" (Банк) и ООО "Нева-МеталлТрэйд" (Заемщик) был заключен договор о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 109-ФП/16 (далее - кредитный договор N 109-ФП/16 от 26.01.2016), в соответствии с которым Банк обязался кредитовать счет Заемщика с установлением лимита задолженности по счету в размере 50 000 000 руб., а Заемщик обязался возвращать кредитные средства Банка в срок не превышающий 60 дней с даты их получения и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

25.03.2016 между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Нева-МеталлТрэйд" был заключен кредитный договор N 110-ФП/16 (далее - кредитный договор N 110-ФП/16 от 25.03.2016), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 50 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть его в срок до 25.03.2017 и уплатить банку проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Также, 10.11.2016 между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Нева-МеталлТрэйд" был заключен кредитный договор N 113-ФП/1616 (далее - кредитный договор N 113-ФП/1616 от 10.11.2016), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 90 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть его в срок до 28.03.2018 и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

В обоснование заявленных требований, конкурсным управляющим должником указано на то, что начиная с 30.11.2016, то есть менее, чем за месяц до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (15.12.2016) и в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка для исполнения платежных документов других клиентов банка, что подтверждается выписками по счету N 47418, с принадлежащего заемщику счета в ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору от 26.01.2016 N 109-ФП/16 были списаны денежные средства в счет возврата кредита и в счет уплаты процентов за пользование кредитом. Также конкурсным управляющим указано на то, что остаток денежных средств на счете заемщика был недостаточен для списания вышеуказанных сумм, спорные банковские операции были совершены в счет овердрафта по кредитному договору от 26.01.2016 N 109-ФП/16. То есть списание средств со счета заемщика в погашение кредита и уплаты процентов произведено за счет того же самого кредита по кредитному договору от 26.01.2016 N 109-ФП/16, который предоставлялся банком в условиях неплатежеспособности и наличия картотеки неисполненных платежных документов. Следовательно, спорные банковские операции, направленные на исполнение кредитных обязательств, были совершены за счет внутрибанковских проводок менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации, при этом на дату совершения этих операций банк уже имел картотеку неисполненных платежных документов вследствие недостаточности денежных средств на своем корреспондентском счете, следовательно, как приходные, так и расходные банковские операции по счету, представляли собой лишь технические записи не связанные с реальным движением денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, а также с учётом практики сформировавшейся по данной категории обособленных споров в делах о банкротстве кредитных учреждений пришел к выводу о том, что часть требований заявленных конкурсным управляющим должником требований о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных в период с 30.11.2016 по 05.12.2016, и применении последствий недействительности сделок подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом апелляционный суд руководствовался положениями статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.9, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), и исходил из того, что в указанный период (с 30.11.2016 по 05.12.2016) на корреспондентском счете филиала Банка "Петербургский" не имелось платежных поручений клиентов, неисполненных по причине недостаточности денежных средств.

Апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае оспариваемые сделки по погашению кредитных обязательств совершенны в период с 30.11.2016 по 05.12.2016 со счета ответчика, открытого в филиале "Петербургский" ПАО "Татфондбанк".

В филиале "Петербургский" ПАО "Татфондбанк" первым неисполненным платежным поручением, перенесенным 07.12.2016 на счёт 47418, открытый в головном офисе Банка, было платежное поручение ООО "Хольцпартнер" от 07.12.2016 на сумму 1 810 028 руб.

07.12.2016 данное поручение не было исполнено филиалом из-за недостаточности средств на его корреспондентском субсчете.

Приняв во внимание, что часть оспариваемых операций совершена до наступления момента недостаточности средств на корреспондентском счете филиала "Петербургский", а доказательства выхода этих банковских операций за пределы обычной хозяйственной деятельности, равно как и недобросовестного поведения ответчика, конкурсным управляющим должником не представлены, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований основания для удовлетворения требований в этой части отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств и сделанных выводов апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

В остальной части заявленных требований, удовлетворенных судом первой инстанции, апелляционный суд с выводами суда согласился.

Разрешая спор в указанной части, суды установили, что операции от 07.12.2016, 08.12.2016, 09.12.2016, 13.12.2016 и 14.12.2016 были совершены уже после наступления официально установленной недостаточности средств на корреспондентском счете филиала "Петербургский", сославшись при этом на отчет временной администрации, предоставленный конкурсному управляющему Отделением - Национальным Банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации.

Данные сделки совершены в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией (приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536), при наличии у должника иных кредиторов (клиентов), чьи распоряжения (платежные документы) не исполнялись ввиду отсутствия на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов его клиентов.

При определении признака недостаточности денежных средств у Банка на дату совершения спорных операций, судами приняты во внимание обстоятельства, установленные по другим обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве, а именно наличие у должника с 29.11.2016 скрываемой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств.

Суды приняли во внимание, что согласно информации о ходе работы по установлению требований кредиторов и ведению реестра, представленной конкурсным управляющим, по состоянию на 01.09.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 137 584 087,84 тыс. руб., из которых 11 726 требований на сумму 70 360 138 тыс. руб. - кредиторов первой очереди, не исполненные по причине недостаточности денежных средств.

Изложенное послужило основанием для вывода судов о том, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Отклоняя доводы ООО "Нева-МеталлТрэйд" о совершении сделок в обычной хозяйственной деятельности, суды сослались на не опровергнутую презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Кроме того, суды отметили, что для совершения спорных банковских операций ответчиком был использован остаток денежных средств, который был сформирован 14.12.2016 за счет займов другого клиента банка - ЗАО "Контейнерная логистика" в размере 59 887 212 руб. и в размере 62 500 777 руб. 68 коп. путем перечисления денежных средств, которое в условиях неплатежеспособности банка является внутрибанковскими проводками без фактического движения денежных средств.

Применяя последствия недействительности сделок, суды сослались на положения статьи 167 ГК РФ и статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает правильными выводы судебных инстанций, сделанные относительно спорных банковский операций, совершенных в период с 30.11.2016 по 05.12.2016.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459, само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Данные обстоятельства могут быть приняты во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, какие сведения с учетом всех обстоятельств дела могут свидетельствовать о том, что сделки, совершенные кредитной организацией, выходят за пределы ее обычной хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Установив, что конкурсный управляющий не представил доказательств существования на момент совершения оспариваемых сделок в период с 30.11.2016 по 05.12.2016 других ожидающих исполнения распоряжений клиентов филиала кредитной организации, в обход которых была совершена данная сделка (банковская операция), равно как и доказательств того, что ответчик является заинтересованным или контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; установив, что оспариваемые сделки - банковские операции не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента, суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания указанных банковских операций недействительными сделками.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что суды не приняли во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) содержатся разъяснения о том, что по смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Целью оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности; оценка сделки на предмет ее действительности направлена на достижение результата, при котором применение последствий недействительности сделки приводит к выравниванию правового положения кредиторов.

В этой связи судебная коллегия считает, что при рассмотрении спорных правоотношений следует принимать во внимание правовую позицию, нашедшую отражение в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), применительно к которой, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений, условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

При рассмотрении спора в суде первой и суде апелляционной инстанции ответчик приводил доводы о том, что часть оспариваемых сделок по погашению кредита произведена за счет и в отношении кредитных средств, предоставленных Банком по условиям кредитования овердрафт; исходя из указанных обстоятельств ответчиком заявлено было встречное требование о признании договоров незаключенными, которое оставлено судом без рассмотрения.

Судами установлено, что кредитный договор от 26.01.2016 N 109-ФП/16 является договором овердрафта, однако указанным доводам ответчика оценка судами не дана, обстоятельства, касающиеся предшествовавшего совершению оспариваемых сделок (погашение кредита) кредитования ответчика в условиях неплатежеспособности Банка, судами не исследованы, тогда как указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора в соответствующей части, поскольку даже при наличии обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки по погашению кредита в период после формирования официальной картотеки, признание только ее недействительной не приведет к восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, не отвечает цели законодательного регулирования оспаривания сделок в рамках дела о признании несостоятельным банкротом должника - кредитной организации.

Таким образом, суд первой инстанции, признав сделки недействительными без проверки указанных доводов ответчика, принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в соответствующей части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении; установить все значимые для настоящего спора обстоятельства; проверить доводы сторон и дать им оценку с учетом приведенных в настоящем постановлении правовых норм; разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 (с учетом дополнительного постановления от 23.08.2019) и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 по делу N А65-5821/2017 отменить в части признания недействительными сделками банковских операций по списанию публичным акционерным обществом "Татфондбанк" со счета общества с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд" денежных средств в счет возврата средств и уплаты процентов, совершенных в период с 07.12.2016 по 14.12.2016.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 (с учетом дополнительного постановления от 23.08.2019) по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов