Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2020 г. N Ф06-61781/20 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

04 июня 2020 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" - Хайруллина А.Р., доверенность от 01.06.2020,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Седовой Е.А., доверенность от 22.04.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020

по делу N А65-5821/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, Республика Татарстан (ИНН: 1653016914, ОГРН: 1021600000036),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего; признана недействительной сделка по списанию 07.12.2016 ПАО "Татфондбанк" со счета общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл", г. Набережные Челны, в ПАО "Татфондбанк" денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Ак Барс Металл" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору N С70/16 от 22.08.2016 в размере 154 930 000 руб., 61 504 000 руб., 1 566 000 руб., 1 626 666,67 руб., по кредитному договору N С79/16 от 30.09.2016 в размере 30 000 000 руб. и 202 049,18 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Ак Барс Металл" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору N С70/16 от 22.08.2016 в размере 219 626 666 руб. 67 коп., по кредитному договору N С79/16 от 30.09.2016 в размере 30 202 049 руб. 18 коп.; восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед ООО "Ак Барс Металл" на счете в размере 249 828 715 руб. 85 коп.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Ак Барс Металл" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 по делу N А65-5821/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Ак Барс Металл" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 по делу N А65-5821/2017 о признании недействительной сделки по списанию 07.12.2016 ПАО "Татфондбанк", г. Казань, со счета ООО "Ак Барс Металл" в ПАО "Татфондбанк" денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Ак Барс Металл" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору N С70/16 от 22.08.2016 в размере 154 930 000 руб., 61 504 000 руб., 1 566 000 руб., 1 626 666,67 руб., по кредитному договору N С79/16 от 30.09.2016 в размере 30 000 000 руб. и 202 049,18 руб., применении последствий недействительности сделки по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО "Ак Барс Металл" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.12.2019 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По мнению ООО "Ак Барс Металл", обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении норм процессуального права; считает позицию судов необоснованной, выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является платежеспособность Банка в спорный период. Кроме того, ссылается на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 по делу N А65-22109/2018, которым отказано во включении требования ООО "Ак Барс Металл" в реестр требований кредиторов ООО "Ак Барс Снаб".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ак Барс Металл" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего; признана недействительной сделка по списанию 07.12.2016 ПАО "Татфондбанк" со счета ООО "Ак Барс Металл" в ПАО "Татфондбанк" денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Ак Барс Металл" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору N С70/16 от 22.08.2016 в размере 154 930 000 руб., 61 504 000 руб., 1 566 000 руб., 1 626 666,67 руб., по кредитному договору N С79/16 от 30.09.2016 в размере 30 000 000 руб. и 202 049,18 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Ак Барс Металл", г. Набережные Челны, перед ПАО "Татфондбанк", г. Казань, по кредитному договору N С70/16 от 22.08.2016 в размере 219 626 666 руб. 67 коп., по кредитному договору N С79/16 от 30.09.2016 в размере 30 202 049 руб. 18 коп.; восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед ООО "Ак Барс Металл" на счете в размере 249 828 715 руб. 85 коп.

В рамках иного обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 удовлетворено ходатайство АО "Татэнергосбыт" о назначении судебной экспертизы; назначена финансово-экономическая судебная экспертиза по определению платежеспособности ПАО "Татфондбанк" в период с 14.11.2016 по 15.12.2016; на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Являлось ли ПАО "Татфондбанк" в период с 14.11.2016 по 15.12.2016 неплатежеспособным, в том числе обладало ли ПАО "Татфондбанк" в каждый из дней указанного периода достаточным количеством высоколиквидных активов для того, чтобы исполнить все поступившие распоряжения клиентов не позднее срока, установленного частью 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно заключению эксперта, должник в период с 14.11.2016 по 08.12.2016 являлся платежеспособным, в том числе обладал в каждый из дней указанного периода достаточным количеством высоколиквидным активов для того, чтобы исполнить все поступившие распоряжения клиентов не позднее срока, установленного частью 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Неплатежеспособность должника наступила 08.12.2016, а именно в эту дату сумма высоколиквидных активов стала недостаточной для покрытия поступивших распоряжений клиентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок - банковских операций, совершенных публичным акционерным обществом "Татфондбанк" 01.12.2016 по списанию денежных средств с расчетного счета акционерного общества "Татэнергосбыт" N 40702810100000020012 в ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору от 20.07.2016 N КК18/16 в размере 1 560 098 360 руб. 66 коп., в том числе 1530 000 000 руб. в счет возврата кредита и 30 098 360 руб. 66 коп. в счет уплаты процентов за пользование кредитом, применении последствий недействительности сделки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Ак Барс Металл" в качестве вновь открывшегося обстоятельства указало на то, что ПАО "Татфондбанк" являлось платежеспособным в период с 14.11.2016 до 08.12.2016, о чем ему не было известно на момент разрешения спора с его участием. Указанное вновь открывшиеся обстоятельство подтверждается заключением эксперта ООО "Средне-Волжское экспертное бюро" и установлено судебным актом. Спорные банковские операции осуществлены 07.12.2016 в период платежеспособности ПАО "Татфондбанк".

Кроме того, ООО "Ак Барс Металл" ссылалось на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Ак Барс Снаб" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 по делу N А65-22109/2018 отказано во включении требования ООО "Ак Барс Металл" в реестр требований кредиторов ООО "Ак Барс Снаб" и установлено, что остаток на счете ответчика сформирован в условиях платежеспособности банка и не является лишь технической записью в бухгалтерской системе банка. Как указал суд, заявителем не доказано, что в действительности выдачи займа по причине неплатежеспособности банка корреспондента не произошло, в виду чего неосновательное обогащение не подлежит взысканию, т.е. признал заем в действительности перечисленным. В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 указано, что ответчиком проведены внутрибанковские операции по погашению кредитных обязательств перед банком за счет остатка, сформированного на счете заемщика также путем внутрибанковских проводок по переводу денежных средств, что позволило суду применить позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 305-ЭС14-4539 по делу N А40-74090/2012. Однако с учетом судебного акта по делу N А65-22109/2018, о котором не было известно заявителю, установлена реальность перечисления денежных средств в пользу ответчика.

Таким образом, по мнению ООО "Ак Барс Металл", вновь открывшимся обстоятельством является обстоятельство, связанное с тем, что остаток на счету ответчика предварительно сформирован в результате реального получения заемных средств, операция не является технической записью в бухгалтерской системе ПАО "Татфондбанк".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд обоснованно исходили из того, что заявленное ООО "Ак Барс Металл" обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Признавая оспариваемую сделку недействительной по основаниям положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в своем определении от 06.03.2018 исходил из того, что сделка заключена с предпочтением в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов. Преимущество, полученное в результате оспариваемой банковской операции, выразилось в том, что обязательство по возврату кредита исполнено ООО "Ак Барс Металл" вне рамок дела о банкротстве при отсутствии реального перечисления денежных средств. Должник имел бы право требования к ООО "Ак Барс Металл" о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом, то есть право взыскания дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации (статья 131 Закона о банкротстве).

При этом платежи осуществлены за пределами обычной хозяйственной деятельности, так как на момент их совершения ПАО "Татфондбанк" не исполнял платежные документы иных клиентов ввиду недостаточности средств на корреспондентском счете; отдельные платежи осуществлялись кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов (пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, пункт 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В силу же статьи 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, является неплатежеспособностью.

Таким образом, установив, что в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова