Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2020 г. N Ф06-60174/20 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

15 июня 2020 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Седовой Е.А., доверенность от 22.04.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бугорос Аренда ПА"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020

по делу N А65-5821/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бугорос Аренда ПА" (ИНН 1660212476, ОГРН 1141690050754) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство, конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бугорос Аренда ПА" (далее - ООО "Бугорос Аренда ПА", ответчик) о признании недействительной сделки - банковской операции по переводу 02.12.2016 со счета ответчика N 40702810000000013954 денежных средств в сумме 4 000 000 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по договору займа N БАП/3-53-И от 22.11.2016 (заем процентный). Без налога (НДС)." и применении последствий ее недействительности (с учетом уточнения) в виде взыскания с ООО "Бугорос Аренда ПА" 4 000 000 руб., восстановления остатка на счете N 4070281000000013954 в размере 4 000 000 руб., взыскания с ООО "Бугорос Аренда ПА" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ключевой ставке Банка России в размере 7,75% годовых на сумму 4 000 000 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка - банковская операция по переводу 02.12.2016 со счета ответчика N 40702810000000013954 денежных средств в сумме 4 000 000 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по договору займа N БАП/3-53-И от 22.11.2016 (заем процентный). Без налога (НДС).". Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Бугорос Аренда ПА" в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскано 4 000 000 руб. Восстановлен остаток на счете N 40702810000000013954 в размере 4 000 000 руб. С ООО "Бугорос Аренда ПА" в пользу ПАО "Татфондбанк" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России в размере 7,75% годовых на сумму 4 000 000 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 оставлены без изменений.

От ООО "Бугорос Аренда ПА" 25.09.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, в удовлетворении заявления ООО "Бугорос Аренда ПА" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 отказано.

В кассационной жалобе ООО "Бугорос Аренда ПА" просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указывает заявитель, в момент совершения спорных сделок Банк являлся платежеспособным, данное обстоятельство установлено в экспертном заключении, оценка которому дана в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019, принятом в рамках дела о банкротстве должника, что свидетельствует о возможности пересмотра судебного акта о признании сделок должника с ответчиком недействительными по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Бугорос Аренда ПА" ссылалось на то, что в материалы дела о банкротстве Банка представлено заключение эксперта относительно финансового состояния Банка, согласно которому Банк в период с 14.11.2016 по 08.12.2016 являлся платежеспособным и обладал достаточным количеством высоколиквидных активов для того, чтобы исполнить все поступившие распоряжения клиентов. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком о признании недействительными банковских операций от 01.12.2016 по списанию денежных средств с расчетного счета акционерного общества "Татэнергосбыт". В этой связи заявитель полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является платежеспособность Банка в спорный период, установленная в указанном судебном акте.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Бугорос Аренда ПА", исходил из того, что в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки с акционерным обществом "Татэнергосбыт" была проведена судебная экспертиза, заключение которой является, по сути, новым доказательством. Приведенные ООО "Бугорос Аренда ПА" обстоятельства свидетельствуют о намерении ответчика инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть вступивший в законную силу судебный акт, следовательно, не могут быть приняты в качестве основания, предусмотренного статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, суд отметил, что ответчику о наличии данного экспертного заключения было известно при рассмотрении заявления и он на него ссылался в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк". Судом в определении от 22.03.2019 данные доводы отражены, что исключает возможность отнесения указанного обстоятельства к вновь открывшемуся.

Отклоняя довод ООО "Бугорос Аренда ПА" о том, что на момент вынесения определения, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено, общество не могло знать об оценке суда выводов эксперта в рамках иного обособленного спора, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в тот момент самого заключения экспертизы.

При этом суд отметил, что выводы, содержащиеся в данном заключении эксперта, не свидетельствуют об отсутствии "скрытой" и "официальной" картотеки в Банке на момент совершения спорных сделок.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки с акционерным обществом "Татэнергосбыт", суд кассационной инстанции постановлением от 13.02.2020 оставил без изменения судебные акты, однако, признал неверными ссылки судов на выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подготовленном по результатам назначенной по указанному обособленному спору судебной экспертизы.

Новые доказательства и судебные акты, принятые в рамках иного обособленного спора с иными фактическими обстоятельствами, не могут быть приняты в качестве новых обстоятельств для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова